Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/46 Esas
KARAR NO : 2022/791
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari iş neticesinde müvekkilinin 21.09.2015 tarihli 15.706,80 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağının doğduğunu, davalı-borçlunun, fatura bedelini müvekkiline ödemeyince, davalı aleyhine … İcra Müd. 2016/… E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının müvekkilini oylamaya yönelik haksız itiraz olup haksız itirazının iptalini, alacak likit olduğundan ve itiraz kötü niyetli olduğundan davalının, takip asıl alacak tutarının %20’inden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, bu nedenlerle, müvekkiline olan borcuna ödemeyen ticari kayıtlarında kısaca açıklanan nedenlerle müvekkiline olan borcunu ödemeyen ticari kayıtlarında borçlu olduğu belli olmasına rağmen borcunu inkar eden ve haksız itirazla icra takibini durduran davalı-borçlu hakkında iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …’un taraflar arasında yapılan ticari iş neticesinde 15.706,80 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E.Sayılı dosyası ile takip yapıldığının ancak ödene emrine haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunun, bu nedenle alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, söz konusu iddaiların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın iş bu davayı müvekkili şirkete yönlendirilmesi usul kurallarına aykırı olup, davanın husubet yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın mahkememizde ikame olunan iş bu davada Dava Dışı … Anonim Şirketinin … Mahallesi … Caddesi No:… İstanbul adresinde bulunan mağazasına ilişkin alacaklarını dava etmiş bulunduğunu, açıkça anlaşılacağı üzere dekorasyon işlemlerinin gerçekleştirildiği yer bir şubesi olmayıp dava dışı … Anonim Şirketine ait olduğunu, davacı tarafından gerçekleştirilen dekorasyon işlemleri fahiş derecede piyasa rayiç bedelleri arasında fark bulunmakta olup, verilen hizmet ve ürünler ile fatura edilen bedel arasında müthiş bir orantısızlık bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca dekorasyon işlemine ilişkin tüm ödemelerin müvekkili şirket tarafından çek keşide edilmek suretiyle ödendiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu %20 icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, davacı tarafın gerçekleştirmiş olduğu icra takibinde kötü niyetli olduğunu, bu nedenle alacaklı aleyhine dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; eser sözleşme ilişkisine dayalı 1 adet faturadan kaynaklı alacak talebi ile başlatılan … İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2016/… esas, 2018/… karar sayılı davanın kabulüne dair kararının … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2019/… esas, 2021/… karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine işbu esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizde derdest işbu dava kapsamında 21/09/2022 tarihi itibari ile takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK’nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 189,71-TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, bakiye 109,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 17,63 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; HMK’nın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır