Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/45 Esas
KARAR NO : 2022/47
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile dava dışı sigortalı … ‘a ait olduğu belirtilen … plakalı aracı ile davalının … plakalı aracının 27/04/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin … numaralı poliçe ile kasko sigortacısı olduğu, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine karşı başvuru da bulunduğunu akabinde ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… takip sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, icra dosyasına kep adresi üzerinden yetki ve borca itiraz edildiğini ancak itiraz dilekçeleri Adalet Bakanlığı sisteminden kaynaklı icra müdürlüğüne ulaşmadığını, müvekkilinin davacıya kazaya ilişkin borcu bulunmadığını, ekspertiz raporunun yüksek olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ödeyeceği hasar bedeli …İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyasında daha düşük olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin kesinleşen takip nedeni ile tüm alacaklarına ve bankalara haciz ve bloke işlemleri icra müdürlüğü tarafından yapıldığını ve müvekkilinin zor duruma düştüğünü, açıklanan sebepler ışığında teminat karşılığı tedbir karar verilmesini, 27/04/2021 tarihli kazadan dolayı yapılan icra takibinde ki borç miktarı kadar borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı alacaklının %20 az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına tahmiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davalı aracında meydana gelen hasar bedeli nedeniyle başlatılan takipte, davacı sigortanın davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
Huzurdaki dava kasko sigortacısı tarafından aşılmış olup davacı … şirketinin dava dışı sigortalının haklarına halef olduğu ve bunun sonucu olarak sigortalının haklarına tabi olduğu, dava dışı sigortalının ve davalı gerçek kişinin tacir olmadığı, bu hali ile dava kapsamında haksız fiil hükümlerinin tartışılmasının gerektiği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22/03/1944 tarih 37 Esas, 9 Karar R.G.03/07/1944 sayılı kararında da ifade edildiği üzere; sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığı, halefiyete dayanan davaların ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, bu davanın, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu dava gibi olduğu, somut olayda davacının sigorta şirketi , halefi olduğu sigortalısının ise gerçek kişi olduğu, uyuşmazlığın niteliğine bakıldığında araçta meydana gelen hasara ilişkin taleplere dayanıp haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenlerle mahkememiz görevsiz olup uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği kanaatine varılmakla; HMK’nın 114/1-c ve HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2022

Katip …

Hakim …