Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/442 Esas
KARAR NO : 2023/186
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/06/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait köprü ve otoyollardan … plakalı araçlar ile ihlalli geçişler yaptığını, söz konusu ihlaller nedeni ile ücretlerin ödenmemesinden dolayı alacağın tahsili için müvekkili tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; geçiş ihlali sebebine dayalı geçiş bedeli ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş tablosu, geçiş bildirim sureti, geçiş görüntülerini içerir belgelerin ibraz edildiği, … Bölge Müdürlüğü yazı cevapları, araç tescil kayıtlarının celp edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu …. İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiş olup; davacı tarafından davalı aleyhine 973,50 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe vâki itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda özetle ;”1-Dosya içinde bulunan, Karayolları Genel Müdürlüğü , … Müdürlüğü ‘nün 28.11.2022 tarih … sayılı yazısında …- …- … plakalı araçların 26.07.2020-08.05.2021 tarihleri arasında kayıtlı … üyeliklerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
2-Dosya içinde bulunan, Karayolları Genel Müdürlüğü . … Bölge Müdürlüğü ‘nün 25.11.2022 tarih … sayılı yazısında …- … plakalı araçların 26.07.2020-08.05.2021 tarihleri arasında ve takip eden 15 günlük süreye ait … abonelik bilgi ve banka geçiş hareketlerinin yazı ekinde olduğu, … ( … olabilir) plakalı aracın ise … bakiyesi yüklemesi ve banka geçiş hareketlerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
3-Dosya içinde bulunan …. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 08.09.2021 tarihinde 973,50 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.
4-Dosya içinde bulunan …’nün 07.07.2022 tarih … sayılı yazısı ekindeki araç bilgileri belgesine göre dava konusu … – plakalı araçların şasi numaralarından yapılan sorgulama sonucu tescil bilgilerinin ekte sunulduğu, … plakalı araç kaydına ise rastlanmadığı bildirilmiş olmakla birlikte bu aracın plaka nosunun … olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Ekteki tescil bilgilerine göre … plakalı aracın 26.08.2010 tarihinde davalı … Ltd Şti adına tescilinin yaptığı … marka arazi taşıtı cinsinde 2011 model olduğu,
… plakalı aracın 03.05.2010 tarihinde davalı … Ltd Şti adına tescilinin yapıldığı … marka … cinsinde 2010 model olduğu anlaşılmıştır.
5-Dosyaya sunulan fotoğraflar incelenmiş davaya konu olan … plaka olarak dava dilekçesinde bahsi geçen aracın plakasının … olduğu anlaşılmaktadır.
… plakalı aracın fotoğrafları görünmüş , … plakalı araca ait fotoğraf görülmemiştir.
6-Dosya içinde bulunan ve dava konusu plakalara ait olan ihlalli geçiş bildirimi bilgileri döküm tablosuna göre söz konusu araçların geçiş tarih ve yerleri ile ücretleri gösterilmiş olup davalının ödeme yükümlülüğü bu tablodaki bilgilerden yararlanılarak hesaplanmıştır.
… plaka nolu aracın 26.07.2020 tarihinden saat 19:36 giriş yaptığı 19:41 de … gişesinden çıkış yaptığı anlaşılmıştır.
… plaka nolu aracın 16.06.2021 tarihinden saat 10:48 da giriş yaptığı 19:53 de Demirciler gişesinden çıkış yaptığı anlaşılmıştır.
… plakalı aracın ise 28.07.2020 ile 08.05.2021 tarihleri arasında muhtelif gişelerden giriş çıkış yaptığı anlaşılmaktadır.
7- 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü ‘nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinde 6639 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33/1,7 ve 7144 sayılı BKDYHK’nun 18/1 maddesinde yapılan değişikliklerle geçiş ücreti ödenmeden giriş çıkış yaptığı mesafeye uygulanan geçiş ücretinin, 15 gün içinde ödenmemesi halinde, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeme yükümlülüğü getirilmiş olup dosya içinde bu geçiş ücretlerinin 15 gün içinde ödendiğine dair herhangi bir belge bilgi bulunmadığı anlaşıldığından ceza katsayısı olan 4 katı ile işlem yapılması gerekmektedir.
8-Geçiş ücretleri ile bunun 4 katı cezası tutarları toplamı 973,50 TL olup hesaplamaya dair işlemler aşağıda tabloda gösterilmiştir.
9-Dosya içinde davaya konu geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir belge görülmemiştir.
10-Yukarıda açıklanan belgeler kapsamında; davalıya ait araçların geçiş ücretini ödemeden geçiş yapması nedeniyle davalının, davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu tutar takip tarihi itibariyle 973,50 TL’dir.
SONUÇ :
1-Davacı şirketin işlettiği ücretli geçiş yollarından, davalının araçlarının, geçiş ücreti ödemeksizin yaptığı geçişler nedeniyle davacı şirkete ödeme yükümlülüğünün takip tarihi itibariyle takip tutarı olan 973,50 TL olduğu…” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada itirazın iptali istemine konu olan icra takibine dayanak alacağın, davacı tarafından işletilen köprü/otoyoldan mülkiyeti davalı şirkete ait araçların ücret ödemeden geçiş yapması iddiasına dayalı olduğu saptanmış olup davalının takibe vâki itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlığa tatbiki gereken 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasına göre; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin dört katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” 6. fıkrasına göre; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.” 7. fıkrasına göre; “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesi câri olup araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … yahut … sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup … ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. (Emsal ilam: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/105 esas, 2022/389 karar sayılı kararı)
Dosyada mübrez kamera/fotoğraf kayıtları, bildirim evrakları, Karayolları 1 ve 4. Bölge Müdürlüğü yanıtları, provizyon ve geçiş tablosu kapsamında huzurdaki davada, işletmesi davacıya ait köprü/otoyoldan davalının maliki olduğu …- …- … plakalı araçların 26/07/2020 – 08/05/2021 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığının sabit olduğu, aksinin tüm dosya kapsamında ispatlanamadığı, davalının araç maliki olmakla sorumluluğunun bulunduğu, nitekim anılı 6001 sayılı Kanun’un 30/5. fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle; davacı yanın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 973,50-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vâki itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Son olarak icra inkar tazminatı yönünden inceleme yapılmış olup somut olayda takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirmediğinden, bir başka ifade ile alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği (Emsal karar: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1586 esas, 2020/80 karar sayılı kararı) anlaşılmakla; davanın kabulüne dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı icra takibine yönelik davalı itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmakla alacağın %20’sine tekabül eden 194,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 179,90 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 119,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.119,25 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 973,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır