Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/392 Esas
KARAR NO : 2023/385
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bir kargo şirketi olduğunu, talep edenlerle acentelik ilişkisi kurarak faaliyette bulunduğunu, davalının davacı ile de görüşme sağladığı, davacının acente olmak için görüştüğü ve sözleşmenin gönderilmesini, inceleme sonucuna göre acente olabileceğini bildirdiğini, davalının ise sözleşme metin paylaşımından önce acentelik için “ şube için demirbaş ve sarf malzemeleri hizmet bedeli” adı altında 10.000 TL ödeme talep ettiğini, anlaşma sağlanamazsa iade edileceğinin belirtildiğini, davacının 02.12.2021 tarihinde, davalıya ait banka hesabına 10.000 TL ödeme gönderdiğini, bundan sonra davalının sözleşme örneğini gönderdiğini, sözleşmenin sözlü görüşmelerle örtüşmemesi üzerine davacının sözleşmeyi imzalamadığını, davacının iade talebinin de yerine getirilmediğini, davacının 18.01.2022 tarihli noter ihtarı ile ödeme talep ettiğini ve sonrasında takibe giriştiğini, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, arabulucu görüşmeleri sonrası dava ikame edilmeden iki taksitte ödeme önerildiğini, ancak bunun da yerine getirilmediğini beyanla … İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; … İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.000,00 TL asıl alacak için takibe girişildiği , işlemiş faiz talebinin olmadığı, işletilecek faizin yıllık % 9 yasal faiz şeklinde olduğu, alacak mesnedi olarak 02.12.2021 tarihli banka ödeme dekontunun gösterildiği, davalının takibe itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan raporda özetle;”1-Davacı yanın ticari defter tutma yükümlüsü olmadığı,
2- Davalı yanın inceleme günü ticari defter kayıt ve belgelerini hazır etmediği gibi somut olarak havale dekontu hakkında itiraz da ileri sürmediği,
3-Taraflar arasında ticari ilişki (acentelik sözleşmesi) görüşmeleri sürerken, davacının davalı yana avans niteliğinde “demirbaş ve sarf malzemeleri için” 10.000 TL ödeme gönderdiği,
4-. Davalının sözleşme önerisi 10.12.2021, davacının ödemesinin 02.12.2021 tarihlerinde olduğu gözetilerek, davacı yanca akdi ilişki teyit edilmediği, acentelik ticari ilişkisi kurulmadığı da dikkate alındığında davacı ödemesinin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği,
5-Davacının davalı yanca gönderilen detaylı sözleşme önerisini imzalamadığı ve akdi ilişkiyi kabul etmediği,
6- Davacını ödediği 10.000 TL tutarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep edebileceği,
7- İcra dosyasında işlemiş faiz talebi bulunmadığı, davacının asıl alacak olarak 10.000 TL ve yasal faizi ile tahsil talep edebileceği,
8- İnkar tazminatı taleplerinin yüce mahkemenin takdiri olacağı ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ile davalı arasında yapılan acentelik görüşmeleri sırasında dosyaya sunulan ve davalı tarafça da itiraz edilmeyen dekont uyarınca; davacının davalı tarafa “demirbaş ve sarf malzemeleri için” adı altında 10.000 TL ödeme gönderdiği, ancak taraflar arasında bir sözleşme kurulmadığı, davalı tarafça bu bedelin iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine takibe girişildiği ve itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği gibi ibrazdan kaçınmış sayılacağı ihtarına rağmen defterlerini incelemeye sunmadığı, yine alınan bu tutarın hangi hizmet karşılığında veya ne sebeple alındığı ve iade edilmediği hususunda davacı beyanlarının aksine bir iddiada bulunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz da edilmediği, böylece davacının dosya kapsamında bulunana deliller ve incelemeler uyarınca 10.000 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak davalı tarafça da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün 2022/… sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 10.000 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın likit olduğu anlaşılmakla % 20 sine tekabül eden 2.000-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 683,1 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 120,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 562,32 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.153,5 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7- Davacı tarafça yatırılan 120,78 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 201,48 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Devletçe karşılanan 1.560 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır