Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/36 Esas
KARAR NO : 2023/210
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalı gönderilen ödeme emrinin 08.06.2021 tarihinde tebliğ alındığını, ödeme emrine davalı tarafça 10.06.2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ve takibin durdurulduğunu, icra takibine konu çekin borçlu/keşidecisinin … San ve Tic Ltd Şti, davacı alacaklıya alacağı temlik eden … A.Ş’nin ise lehtar olduğunu, 09.03.2018 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi ile … San A.Ş’nin çek keşidecisi … Tic Ltd Şt’den olan alacağını davacı alacaklı …’ya temlik ettiğini, alacağın temlik edildiği takip konusu çek üzerinde de ayrıca belirtildiğin, takibe konu çekin keşidecisi … Ltd Şti’ni … ve … ‘nın şirket ünvanı altında atacağı müşterek imzası ile temsil edecekleri belli olduğu halde, davalı borçlu …’ın tek başına çeki düzenlediğini, imzaladığını ve temlik edene teslim ettiğini, davalının bunu bilmesine rağmen işbu senede sadece kendisinin imza attığını, dolayısıyla takibe konu olan çekten dolayı müşterek yetkili bir kişinin imzasının bulunmaması sebebiyle … Ltd Şti’nin hukuken sorumlu olmadığından çek üzerindeki imzayı atan davalı borçlu …’ın tek başına attığı imzanın keşideci şirketi borca sokmaya yeterli olmadığından takibe konu çekten imzayı atan … şahsen sorumlu olduğunu, TTK.678 maddesi gereğince çekteki imzayı atannın şahsen sorumlu olduğundan … aleyhine icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini beyanla müvekkilin alacağının tahsili için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
… İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı dosyası örneği ve… İcra Dairesi’nin 2018/… esas sayılı dosyasının aslı, … ‘a yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile işlemiş faize ilişkin hesap yapılmasının istenilmiş ve konuya ilişkin 17/12/2022 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Mahkemeniz İnceleme kararı gereğince, takibe dayanak edilen 8.000.00 TL asıl alacak için İşlemiş faiz hesabı aşağıdaki gibi yapılması gerekmiştir.
… İcra Müdürlüğü 2021/… E Sayılı Takip dosyasından talep edilen 8.000.00 TL Asıl alacağın dayanağı olan 06.01.2018 keşide tarihli … seri nolu 8.000.00 TL bedelli çek 08.01.2018 Tarihinde … üzerinden İbraz edildiği, karşılığının bulunmadığından çekin tahsilinin yapılamadığı,
Devamında Çek hamili … Gıda ve …A.Ş ile … arasında imzalanan 09.03.2018 tarihli Temlik Sözleşmesi ile Söz konusu Çekin … ‘ya temlik edildiği anlaşılmıştır.
Temlik sonrası Söz konusu çekten kaynaklanan 8.000.00 TL tutar üzerinden 26.05.2021 tarihinde … İcra Md. 2021/… E Sayılı dosyasından İlamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun Takibe itirazı ile de huzurdaki işbu dava ikame edilmiştir.
Sonuç olarak;
Mahkemeniz İnceleme kararı gereğince, … İcra Md. 26.05.2021 tarih 2021/… E Sayılı Takip dosyasından 8.000.00 TL asıl alacak üzerinden başlatılan İlamsız İcra Takibinde,
Takip alacaklısı Davacı … tarafından, Davalı/takip borçlusu …’dan İcra Takip Tarihi olan 26.05.2021 tarihi İtibariyle :
8.000.00 TL Asıl alacak 4.177,15 TL işlemiş faiz (08.01.2018 /26.05.2021 arası 3095 S.K.2/2 mad.göre değişen oran.) 12.177.75 TL Toplam alacak hesaplandıği
Takip tarihinden itibaren 8.000.00 TL asıl alacak için 9 16,75 ve değişen oranlarda faiz talep edilebileceği,
Tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde olduğu” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasında 8.000 TL bedelli çekteki keşideci imzasından davalının şahsen sorumlu olduğundan bahisle alacağını temlik alan davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı yanın vaki itirazının iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce uyap üzerinden celp edilen …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takip nedeniyle alacağına istinaden toplam 12.418,38 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce fiziki olarak celp edilen … İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı icra dosyası aslının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takip nedeniyle alacağına istinaden toplam 26.858,80 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
TTK’nın 818. maddesi hükmünün yollamasıyla çek için de uygulama alanı bulan TTK’nın 678. maddesi; “Temsile yetkili olmadığı halde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir.” hükmünü içermektedir.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 2019/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamında “Alacaklı vekili tarafından verilen cevap ve istinaf dilekçesinde, borçlunun TTK’nun 678. maddesi uyarınca imzasından bizzat sorumlu olacağı ileri sürülmüş, yetkisiz temsil hükümleri gereği bizzat imzanın sahibi olduğu iddia edilen borçlu hakkında takip yapıldığı belirtilmiştir.
Bu durumda, tek başına temsil yetkisi olmadığı halde keşideci şirket adına senet imzalayan ve imza inkarında da bulunmayan muteriz borçlu …’ın attığı imzadan dolayı şahsen sorumlu olacağı tabiidir. Yetkisiz temsilci sıfatıyla hareket eden borçlu, çekten dolayı keşideci sıfatıyla sorumlu olacağından, hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.” şeklinde belirtilmiştir.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda dosya bir bütün olarak ele alındığında; davacı , dava dışı … Gıdanın dava dışı ve dava konusu takibe konu çek keşidecisi … …. LTD. ŞTİ’den olan alacağını temlik aldığını, akabinde buna dayalı takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini oysa davalının çeki temsil hükümlerine aykırı olarak yetkisiz temsilci sıfatıyla tek başına imzaladığı bu nedenle çek borcundan şahsen sorumlu olduğunu belirterek işbu davayı açmıştır. Davalı davaya yanıt vermemiştir.Çek aslı dosyaya sunulmuş, ilgili bankaya müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabına göre çek keşidecisinin dava dışı …… Ltd olduğu görülmüştür.Ticaret sicil gazetesi kayıtları incelendiğinde dava dışı çek keşidecisi … … Tic. Ltd. Şti.’nin çekin keşide tarihinde … ve … tarafından müşterek imza ile temsil edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ilk celse 8. ara kararı gereği davalıya çekteki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda ihtaratlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ancak ihtarata rağmen davalı isticvap için iştirak etmemiş bu nedenle çekteki imzanın kendisine ait olduğunun kabulü gerekmiştir. Davacının alacağı 09/03/2018 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik aldığı da sabittir. Ticaret sicil gazetesi kayıtları incelendiğinde dava dışı çek keşidecisi … … Tic. Ltd. Şti.’nin çekin keşide tarihinde … ve … tarafından müşterek imza ile temsil edildiği buna rağmen dava konusu çekin keşideci şirket kaşesi altında sadece davalı tarafından imzalandığı, tek başına temsil yetkisi olmadığı halde keşideci şirket adına çeki imzalayan ve imza inkarında bulunmayan davalının yukarıda anılan TTK 678.maddesi uyarınca attığı imzadan dolayı yetkisiz temsilci sıfatıyla çek bedelinden şehsen sorumlu olacağı açıktır. Belirtilen nedenlerle davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İşlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacıya talebi açıklattırılmış, faiz yönünden harç tamamlatılmış ve bu konuda alınan hukuki denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda talebin kısmen kabulü ile 4.177 TL işlemiş faize hükmetmek gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın çek borcuna dayalı para alacağı olduğu ve likit olduğu anlaşıldığından talebin kabulü ile alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, …. İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 8.000-TL asıl alacak, 4.177,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.177,75-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 8.000 -TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın % 20’ı oranındaki 2.435,55 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
…. İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 8.000-TL asıl alacak, 4.177,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.177,75-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 8.000 -TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacağın % 20’ı oranındaki 2.435,55 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 831,86 TL karar harcından 80,70 TL peşin harç ve 76 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 156,70 TL’nin mahsubu ile 675,16 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı ve 76 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 237,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 240,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.194,25 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 817,11 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 25,57 TL’sinin davacıdan, 1.294,43 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza