Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/352 Esas
KARAR NO : 2022/659
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … in, … plakalı motorsikletle 06.06.2021 tarihinde seyir halinde … ili … ilçesinde otopark çıkışında 15 Temmuz Şehitler otogarı yoluna girerken; davalı … …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın tek yönlü yolda ters yönde gelmesi üzerine müvekkilin aniden karşısına çıkması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kamera kayıtlarında bu durumun mevcut olduğunu, müvekkilin yaralandığı kaza sonrasında hazırlanan kaza tespit tutanağında da müvekkilinin kusursuz, … plaka no’lu aracın sürücüsü … … asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında hayatını idame ettirecek faaliyetlerinde sürekli bir başka kimseye mecbur olarak yaşamak zorunda kaldığını, tedavisi ve bakımı için kaza tarihinden itibaren sürekli ödeme yapması gerektiğini, sağlığına tamamıyla kavuşamadığı için bu ödemeler devam ettiğini, müvekkilinin daha öncede belirtildiği gibi tekstilde günlük makinacı olarak çalıştığını, … A.Ş’te satış bölge sorumlusu olduğunu, 2022 yılı için prim ikramiye hariç aylık maaşı 14.826 TL’dir.müvekkilin geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle meydana gelen bedensel zarar sonucu 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 700,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan sayılı araç müvekkil … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 28.10.2020/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereğince başvuru konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, başvurucu tarafın sigortalımız araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, başvurucunun iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri; “c) Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır” şeklinde düzenlendiği, aleyhimize açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 12/10/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı taraflar ile sulh olunmuş olup, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderinden ve açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve anılı vekaletnamede feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili 27/09/2022 tarihli tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacı tarafın taleplerinden feragat etmesi halinde; “tarafımızca herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri talep edilmeyeceğini” beyan ettiği görülmüştür.
Davalı … … vekili 11/10/2022 tarihli tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacı tarafın taleplerinden feragat etmesi halinde; “tarafımızca herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri talep edilmeyeceğini” beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin 12/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili 27/09/2022 tarihli tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ve kabul ettiği, davalı … … vekilinin de 11/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ve kabul ettiği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alınmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Taleple bağılılık ilkesi gereğince yargılama giderlerinin sarf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır