Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/333 Esas
KARAR NO : 2023/645
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç arasında 02.02.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş ve Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E.205484 K-2022/56071 numaralı dosyası ile sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş, ancak komisyon tarafından dosyadan el çekme kararı verilmiş, yetkili ve görevli mahkemede dava açılması gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar ve değer kaybı tazminini talep ettiklerini, … plakalı sürücünün 02.02.2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafiık kazası meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün 96100 kusurlu olduğunun, kaza tespit tutanağı ve Tramer kayıtlarında açıkça belli olduğunu, arabuluculuk dosyasının anlaşamama olarak kapatılmış ve kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen reel değer kaybı ve hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla işbu dava açılmış olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigorta tahkim komisyonuna müracaat edilmiş, olayda sulistimal verileri olduğundan tahkim yargılaması sürecinde dosya sonuçlandırılamayacağı için dosyadan el çekilmiş olduğunu, dava konusu itilafın Trafiık Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, motosikletin yapılan ekspertizi neticesinde ön, yan ve arka çanta kısımlarından hasarlı olduğunun tespit edilmiş, motosikletin üzerindeki hasarların birbirinden farklı ve uyumsuz durduğu görülmüş, bu tespit üzerine kaza yerinde çekilen fotoğrafların temin edilmiş ve olay yerinde çekilen fotoğraflardan aracın hasarı incelendiğinde sadece ayna ve koruma demirinde hasar gözüktüğü, ekspertiz sırasında tespit ettiğimiz diğer tüm hasarın bu kazada olmadığının tespit edilmiş, ayrıca kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında 16 gün fark olduğunu, bu zaman diliminde motosikletin farklı bir kaza yaptığı veya üzerinde hasarlı parçalar takılarak tüm hasarların bu kazada olmuş gibi gösterilmeye çalışıldığının tespit edilmiş ve yapılan tespitler üzerinden raporun olumsuz olarak kapatılmış olduğunu, Hmk.’nun 6. maddesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında belirtilmiş olduğu gibi, kural olarak herkesin iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasını ispatlayamaması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19.06.2017 tarihli 2016/… E. 2017/… K. Sayılı kararında olduğu gibi, somut olayda da TTK.’nun 1446/2. maddesi uyarınca ispat külfeti yer değiştirmiş, müvekkili şirketçe hasarın teminat dışında olduğu ispat edilmiş olduğundan başvurunun reddedilmesi gerektiğini, Başvuranın hasar tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezleri bedellerine göre hasarın tespit edilmesi ve iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, başvuran tarafın almış olduğu raporda KDV.’nin de hesaba dahil edilmiş olduğunu, ancak aracın onarımının yapılıp yapılmadığı belirsiz olduğundan ve herhangi bir fatura ibrazı yapılmamış olduğunu ve onarım faturalarının dosyaya ibrazı ile başvuran tarafın ne kadar KDV ödediğini ispat etmesi gerektiğini, somut olayda sigortalı, zararın önlenmesi veya azaltılması için Sigorta Genel ve Özel Şartları ile belirlenen önlemleri almamış olup, TTK 1448 vd. hükümleri ile Yargıtay Kararları gereği hasarın teminat dışı olduğunu ve başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dava başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu savunmuş ve sonuç olarak, davacının kısmi dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddine, talep teminat dışı olduğundan müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER:
… Vergi dairesinin, … Vergi dairesinin, … nün, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinin, … , … Sigorta A.Ş’en gelen müzekkere cevapları ile … nun 2022 E. … sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi … , sigorta uzmanı … tarafından hazırlanan 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacıya ait … plakalı araç ile dava dışı davalının sigorta ettirenine ait … plaka araçlar arasında 02/02/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde, tüm kayıtlar incelenmek suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli rapor aldırılmak üzere dosyanın tazminat bilirkişi makine mühendisi … ile sigorta uzmanı … 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda, yukarıda detaylı olarak arz edilmiş olan hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, davalıya sigortalı aracın sürücüsü … … ‘in 475 asli kusurlu olduğu, davacıya ait motosikletin sürücüsü … TAYLAN’ın 9625 tali kusurlu olduğu, davacıya ait motosiklette meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan zarar tutarının 5.681,36 TL olduğu, aracın onarım sonrası uğramış olduğu değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 3.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının (5.681,36 * 3.000,00 – 8.681,36 TL x 0,75) 6.511,02 TL olduğu” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Değer kaybı talebine ilişkin yapılan değerlendirmede:
Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022 E. … sayılı dosyası incelendiğinde başvuranın işbu davanın davacısı … … sigortanın ise işbu dava davalısı … Sigorta A..Ş olduğu, 17/08/2022 tarihli karar ile dava konusu araç için tespit edilen bedelin sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması neticesinde hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş olduğu ve kararın kesin olduğu görülmüştür. Hakem Heyetinin esasa ilişkin vermiş olduğu ilgili kararı, tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan işbu dosyada, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kesin hüküm teşkil ettiğinden talep hakkında usulden ret kararı verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1154 Esas – 2020/2405 Karar ve aynı daire 2015/10944 Esas – 2015/11934 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki kararları)
Hasar bedeline ilişkin yapılan değerlendirmede:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Yukarıda anılan kanun maddeleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davanın, davacıya ait … plakalı) aracın 02/02/2021 tarihinde … plakalı araç ile karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin kazaya karışan aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili isteminden ibaret olduğu görülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olup anılı düzenlemeler kapsamındaki sorumluluğa dayalı olarak tazminat isteminin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda da anılı kanuni düzenlemer kapsamında değerlendirme yapılmış olup yargılama safahatında öncelikle kusur yönünden bir değerlendirme yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı araç sürücüsünün KTK 57/c,h maddelerinde
açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde %75
kusurlu olduğu, davacının ise KTK 52/a maddesinde açıklanan kusurları işlediği ve kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hasar bedelinin tespiti için ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunan teknik bilirkişi rapor içeriği hükme esas alınmaya elverişli bulunmuş olup tarafların kusuru oranında belirlenen bedel kadar sorumlu olduklarına kanaat getirilmiş ve teminat kapsamında bulunan bu kısım için aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Faiz ve temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede ise 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde sigorta şirketi yönünden temerrütün gerçekleşeceği görülmüştür. Somut olayda davalının 02/04/2021 tarihinde temerrüte düştüğü belirlenmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybı talebinin kesin hüküm nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının hasar bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
4.261,02 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 02/04/2021’den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 291,07 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70TL ve 74TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 154,7TL harçtan mahsubu ile 136,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70TL peşin harç ve 74TL ıslah harcı olmak üzere toplam 154,7TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince taktir olunan 4.261,02TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince taktir olunan 2.250TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 2.135,75TL’nin davanın ret kabul oranına göre hesaplanan 1.398TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 737,75TL’nin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan 1.131,50TL yargılama giderinin( bilirkişi, tebligat ücreti, v.s olmak üzere) davanın ret kabul oranına göre hesaplanan 1.084,49TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, bakiye 47,01TL’nin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Devletçe karşılanan 1.560TL arabuluculuk ücretinin davanın ret kabul oranına göre hesaplanan 1.021TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, bakiye 539TL’nin davacıdan TAHSİLİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır