Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/319 Esas
KARAR NO : 2023/28
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası nakliyat ve taşımacılık işi ile uğraştığını, davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalı firmaya bir takım taşıma hizmeti karşılığında karşı tarafın cari hesaba konu alacaklarını ödemediğini, davalıdan olan alacağının tahsili için … İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında arabulucuya müracaat edildiğini, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne, 19.742,01 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli davalının, alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllardır sektöre yön veren firmaların başında gelmekte ve yine uzun yıllardır çanta ürünleri ithalatını ve üretimini yaptığını, davacı yan ile ticari ilişkiye dayalı olarak, asılsız bir borç isnat ederek 19.742,01-TL cari hesap alacağı oluşturulduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu iddia edene herhangi bir borcu olmadığını, borca, faize, vekalet ücreti ve her türlü fer’ilerine itiraz ettiklerini, davacı tarafın itirazın iptali için dava açma süresi olan 1 yıllık hak düşürücü süreyi kaçırdığını, haksız olarak başlatılan icra takibinin durması için yapılan itirazın üzerinden 1 yıl geçtiğini, yetkili icra dairesinde açılmayan davanın reddine beyanla itirazlarımızın kabulüyle davanın REDDİNE, davacının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas numaralı dosyasıyla yapmış olduğu haksız icra takibinin iptali ile 19.742,01-TL üzerinden takibin iptaline, alacaklının, hukuki mesnetten yoksun olarak başlattığı icra takibi nedeniyle %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER:
…. İcra Dairesi 2020/… Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
… ATM’nin 2021/… esas sayılı dosyasından bilirkişi raporları ile gerekçeli karar suretleri dosyamız arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişiden 07/12/2022 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi yeminli mali müşavir … raporunda özetle; ” Davacı kayıtlarında 14.08.2020 tarihi itibariyle 9.252,09 TL alacak bakiyesinin
… Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasında dava konusu
yapıldığı, işbu tutar düşüldükten sonra, 15.08.2020-30.10.2020 dönemi faturalardan
kalan alacak bakiyesinin, 19.742,01 TL olduğu ve huzurdaki dava konusu alacağı
oluşturduğu,
davalı … A.Ş. kanuni defter kayıtlarında yer almayan davacı e-faturalarının, elektronik olarak düzenlenip, davalı tarafa iletildiğine dair (20 adet) ekran görüntüsü bulunduğu, bunlardan 11 adedinin, iki adedi iptal edildikten sonra 9 fatura alacağı tutarında dava konusu edilmiş olduğu, dava konusu edilen faturaların iptal edildiğine dair dosyada herhangi bir belge sunulmadığından e-faturaların kesinleştiği,
davalı … Ticaret A.Ş. kanuni defter kayıtlarında davacı … A.Ş.’ne takip tarihi 02.09.2020 tarihi itibariyle 5.264,11 TL
borçlu olduğu, bu borcu 25.06.2021 tarihinde davacı …’e 30.12.2021 vadeli senet vererek kapattığı, senedin davalı tarafından ödendiği, tahsilde mükerrerlik olmaması
kaydıyla huzurdaki dava alacağından veya … Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… E.sayılı dosya alacağından mahsup edilebileceği, sözkonusu senet mahsup edilmeden davacının defter kayıtlarına göre 19.742,01TL alacaklı olduğu,” yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; davacının taşıma ve nakliyat işi nedeniyle nedeniyle davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davacı yanca başlatılan …. İcra Dairesi 2020/… Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Usul yönünden yapılan değerlendirmede:
Yetki itirazı yönünden yapılan incelemede; davalı yanın usuli itirazlarından icra dairesinin yetkisine itirazı değerlendirilmiştir. İcra takip dosyası incelendiğinde davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde dairenin yetkisine itiraz etmediği görülmüş olup bu hali ile usulüne uygun olmayan yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Hak düşürücü süre itirazı yönünden yapılan incelemede; davanın itirazın iptali davası olduğu İİK 67. Maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu bu sürenin ise borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren işlemeye başlayacağı anlaşılmakla …. İcra Dairesi 2020/… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde borca itiraz dilekçisinin alacaklıya tebliğ edilmediği görüldüğünden hak düşürücü sürene işlemeye başlamadığı tespit edilmiş olup davalının bu husustaki itirazının reddi gerekmiştir.
Esas yönünden yapılan değerlendirmede:
Mahkememizce …. İcra Dairesi 2020/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı … Anonim Şirketi tarafından davalılar … Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 01/12/2020 tarihinde 20.296,76TL cari alacak ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı
ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18/10/2022 tarihli ara kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları ile tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi marifetiyle bilirkişi yeminli mali müşavir …’dan 07/12/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişini ” Davacı kayıtlarında 14.08.2020 tarihi itibariyle 9.252,09 TL alacak bakiyesinin
… Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasında dava konusu yapıldığı, işbu tutar düşüldükten sonra, 15.08.2020-30.10.2020 dönemi faturalardan kalan alacak bakiyesinin, 19.742,01 TL olduğu ve huzurdaki dava konusu alacağı oluşturduğu, davalı … Ticaret A.Ş. kanuni defter kayıtlarında yer almayan davacı e-faturalarının, elektronik olarak düzenlenip, davalı tarafa iletildiğine dair (20 adet) ekran görüntüsü bulunduğu, bunlardan 11 adedinin, iki adedi iptal edildikten sonra 9 fatura alacağı tutarında dava konusu edilmiş olduğu, dava konusu edilen faturaların iptal edildiğine dair dosyada herhangi bir belge sunulmadığından e-faturaların kesinleştiği, davalı … Dış Ticaret A.Ş. kanuni defter kayıtlarında davacı … A.Ş.’ne takip tarihi 02.09.2020 tarihi itibariyle 5.264,11 TL
borçlu olduğu, bu borcu 25.06.2021 tarihinde davacı …’e 30.12.2021 vadeli senet vererek kapattığı, senedin davalı tarafından ödendiği, tahsilde mükerrerlik olmaması
kaydıyla huzurdaki dava alacağından veya … Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… E.sayılı dosya alacağından mahsup edilebileceği, söz konusu senet mahsup edilmeden davacının defter kayıtlarına göre 19.742,01TL alacaklı olduğu,” yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Davacının … ATM 2021/… Esas sayılı dosyada da davalıdan alacaklarının tespit edildiğini beyan ettiği, dosyanın dosyamız arasına alındığı ve bilirkişi incelemesinde bu dosyanın da tetkik edildiği, davaların farklı fatura alacaklarına ilişkin olduğunun ve mükerrer davalar olmadığı anlaşılmıştır.
Dava kapsamında, davacı tarafça delil olarak fatura, cari hesap ile taraf ticari defterlerine dayanıldığı görülmekle, davacı şirket ile davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi icra edilmiş olup her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında 2020-2021 yılları içerisinde ticari ilişkinin mevcut olduğu, davaya konu alacak istemine dayanan faturaların davacı yan cari hesabında kayıtlı olduğu, davalının faturalara itiraz etmediği, davalının davacı lehine 5264,11 tl tutarlı 30/12/2021 vadeli senet tanzim ettiği bunun kendi ticari kayıtlarında mevcut olduğu ancak davacı yan kayıtlarında mevcut olmadığı, senedin kendilerine verildiğine ilişkin bir belgenin olmadığı ve davalının bu yönde de bir savunması bulunmadığı anlaşılmıştır. … ATM 2021/… Esas sayılı davası ile bu davanın farklı dönemler için düzenlenen faturalara dayandığı, davalının bilrikişi raporuna itiraz ekinde sunduğu ödeme belgelerinin ise farklı icra dosyalarına ait olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu bunun davalı yanın da kabulünde olduğu ancak borcu olmadığını beyan ettiği yapılan incelmede davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, 5264,11 tl tutarlı 30/12/2021 vadeli senedin davalı lehine mahsup edilebileceği yönündeki görüşüne davalı yanın böyle bir iddiasının olmaması, senedin davacı kayıtlarında yer almaması ve senedin davacıya verildiğine dair başkaca bir belgenin de bulunmaması hususları göz önüne alındığında ise bilirkişi tarafından bu senet bedelinin mahsup edilebileceği görüşüne itibar edilmemiş olup raporda tespit edildiği üzere davacının davalıdan … İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasında davalının 19.742,01 TL tutarında asıl alacaklı olduğu ve alacağın likit olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜ K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
… İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasında davalının 19.742,01 TL asıl alacak yönünden vaki itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10’u geçmeyecek şekilde ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağın %20 si oranına tekabül eden 3.948,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 1.348,57TL karar harcından 238,44TL peşin harç ile 80,70TL başvuru harcın mahsubu ile 1.029,43TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 238,44TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 319,14TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.816,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 24/01/2023 tarihli celsesi 1 nolu kısa kararında sehven “Davacı tarafından açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, … İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasında davalının 19.742,01 TL asıl alacak yönünden vaki itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10’u geçmeyecek şekilde ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,” olarak yazıldığı ancak doğru kısa kararın;
“Davacı tarafından açılan DAVANIN KABULÜ İLE,
… İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasında davalının 19.742,01 TL asıl alacak yönünden vaki itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10’u geçmeyecek şekilde ticari avans faizi uygulanmasına,” şeklinde yazılması gerektiği anlaşılmakla sehven yazılan kısa kararın; “Davacı tarafından açılan DAVANIN KABULÜ İLE,
… İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasında davalının 19.742,01 TL asıl alacak yönünden vaki itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10’u geçmeyecek şekilde ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine” şeklinde tashihen düzeltilmesine karar verildi.08/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır