Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/285 Esas
KARAR NO :2023/288

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/04/2022
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçlarla ücret ödenmeksizin birçok kez ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yapılan icra takibine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait aracın HGS cihazında, geçiş tarihinden sonra yeterli bakiye bulunmasına rağmen 15gün içinde ilgili şirket tarafından geçiş bedeli çekilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere geçiş ihlalli yaptıktan sonra hesapta bakiye bulunmadığına ilişkin olarak hiçbir bildirim yapılmadığını, oysa davalıya bildirim yapılması gerektiğini, bankadan yaşanan sıkıntılar nedeniyle bazen otomatik ödeme talimatı verilmiş olsa bile, HGS sistemine ödeme yapılamadığını, sistemi kullanan tüm vatandaşların mağdur olduğunu önü sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişe dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ; davacı şirketçe davalı-borçlu aleyhine ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası olmak üzere toplam 420,50 TL nin tahsili amacıyla 02.03.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;
“
-Davacı vekilinin davalıya ait … plakalı araçların 02.07.2019-07.08.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin işletme hakkı davacı şirkete ait KMO Avrupa Otoyolundan beş kez ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini iddia ederek ödenmeyen geçiş ücreti ve gecikme cezasını 420,50 TL olarak takip ve dava konusu yaptığı,
-Dava konusu araçların tescil tarihi incelendiğinde, araçların ihlalli geçiş yapıldığı tarihlerde davalı şirket adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği,
-Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ihlalli geçiş listesi ve görüntü kayıtlarının ibraz edildiği, fotoğraf içeriğinde ihlalli geçişe ilişkin plaka, giriş – çıkış istasyonu, çıkış tarih ve saati, işlem bilgilerinin yer almadığı, provizyon kayıtlarından davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın 2 kez, … plakalı aracın ise 3 kez olmak üzere toplam 5 kez geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği,
-HGS geçiş bilgilerinin yer aldığı banka kayıtlarından yapılan incelemede, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde yeterli bakiyenin mevcut olmadığı, tespit edilen geçişlere ilişkin 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince gecikme cezası hesaplandığı,
-5 kez ihlalli geçiş ücretinin 84,10 TL , 6001 sayılı Kanun M.30-1 gereğince 4 katı ceza tutarının 336,40 TL olmak üzere toplam davacı alacağının 420,50 TL olarak hesaplandığı ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Anayasa Mahkemesi’nin 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında “…. İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir…… kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır…..” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı)
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; ihlalli geçiş görüntüleri ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanmakla ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalının sahibi olduğu araçlar ile davacıya ait ücretli otoyollardan HGS/OGS hesap bakiyesinde yeterli meblağ bulundurmadan çok defa ihalli geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerini 15 günlük süre içinde ödemediği, davalı taraf yeterli bakiye olduğunu iddia etse de önceki ihlalli geçişlerin de olması nedeniyle mevcut bakiyeden eskiden yeniye doğru tahsilatlar yapıldığı ve neticede bakiyenin yetersiz kaldığı, davacının yasa gereğince geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu, ihlalli geçiş yapan araçların, ihlallerin yapıldığı tarihte davalıya ait olduğu hususunun tescil kayıtları ile sabit olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedeli toplamı 420,50 TL kadar davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğu, davalı tarafça alınan bu rapora itiraz da edilmediği anlaşılmakla, davanın asıl alacak tutarı üzerinden kabulüne, alacak davalı tarafça belirlenebilir olmakla takibe yapılan haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
…. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 420,50-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın likit olduğu anlaşılmakla % 20 sine tekabül eden 84,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 179,90 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 941,75 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 420,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.560 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır