Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/268 Esas
KARAR NO :2023/287

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/04/2022
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yanca davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini, 04.08.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, verilen hizmete istinaden davalı adına 21.240.-TL değerinde fatura düzenlendiğini, davalının çok kez ihtarına rağmen ödeme edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; …. İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyası ile yapılan takipte ; davacı yanca davalı aleyhine 06.10.2021 tarihinde 21.240.-TL asıl alacak için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar geçen
süre için yıllık %16,75 avans faizi ile birlikte tahsili talebiyle takip başlattığı, 15.10.2021 tarihinde davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce taraf delilleri toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı yan tarafından yasal defter ve belgeler ibraz edilmediğinden defterler üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davalı yanca söz konusu hizmetin verilmediğine ya da eksik hizmet ifa edildiğine ilişkin bir bildirimin davacı yana yapıldığına ilişkin bilginin dosya içinde yer almamaktadır.
Davacı tarafından davalıya verilen destek hizmetinin … tarafından da kabul edildiğine yönelik bilginin … sayılı … Destek Karar Yazısı ile bildirilmiştir.
Davacının üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen ödeme edimini yerine getirmeyen davalı adına; taraflarca akdedilen sözleşme hükümlerine göre;
“… tarafından desteklenmesi kararı çıkması durumunda, İŞLETME; …’ ye danışmanlık ve sürdürülebilirlik ödemesi yapacaktır. ortaklarının projelerinin onaylandığını belirten proje destek karar yazısının İŞLETME’ ye gönderilmesi sonrasında, İŞLETME, …’ ye proje destek karar yazısında belirtilen proje iş planı süresi boyunca aylık 1,500TL + KDV ödeyecektir.” Maddesi gereği davacının söz konusu bedeli talep hakkının olduğu mütalaa edilmektedir.
Bu doğrultuda; 1.500*0,18=1.770*12=21.240.-TL
Değerindeki faturanın davacı tarafından keşide ederek davalıya tebliğ ettiği ve fakat davalının yasal süresinden sonra iş bu fatura bedeli kadar iade faturası keşide ettiği, 18.06.2021 tarihinde olan bu faturanın “temel fatura” statüsünde olduğu ve GİB portal aracılığı ile davacı yana tebliğ edildiği görülmektedir.
Ancak davacı, bu faturanın kendisine 31.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek … 1. Noterliği’nin 06.08.2021 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide etmiş ve faturaya itiraz etmiştir.
Davacı, davalı tarafından kendi adına düzenlenmiş olan 18.06.2021 tarihli e-faturanın 31.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu belirtmişse de, E-fatura statüsünde düzenlenen faturaların düzenleme tarihinde sistemde gerçekleşen onayın ardından hemen 2-3 gün içinde karşı tarafa iletildiği ve uygulamada aksinin mümkün olmadığı bilinmektedir. Yine de teknik bir arızanın söz konusu olup olmadığı yönünde Sayın Mahkeme dilediği taktirde
teknik bir inceleme yaptırabilecektir. Kargo, posta vb. aracı kullanmadan birkaç gün içerisinde karşı tarafın eline geçebilecek olan bu fatura için davacının, 8 günlük itiraz süresi olan yasal süre sonrasında itirazda bulunduğu mütalaa edilmektedir. ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın davalıya AR-GE danışmanlık hizmeti verdiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi hizmetin alınmadığı yönünde bir itirazda da bulunulmadığı, verdiği hizmet sonrası davacı tarafın kesmiş olduğu 21.240 TL faturanın davalı tarafça iade edildiği ancak davacının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu ekran görüntüsü uyarınca süresi içinde bu iade faturasını davalıya iade ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından davalıya verilen destek hizmetinin … tarafından da kabul
edildiğine yönelik bilginin … sayılı … Destek Karar Yazısı ile bildirildiği ve davacının söz konusu bedeli talep hakkının olduğu hususlarının belirlendiği, davalı tarafça anılan bu rapora itirazda bulunulmadığı, böylece taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davacının edimini gereği gibi ifa ederek bedel alacağına hak kazandığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olmakla davalı tarafça da belirlenebilir olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
…. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 21.240-TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, %20 sine tekabül eden 4.248-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.450,90 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 256,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.194,37 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.049,50 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7- Davacı tarafça yatırılan 256,53 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 337,23 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır