Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/260 Esas
KARAR NO : 2023/64
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar 05/09/2018 tarihli arasında akdedilen … Merkezi Danışmanlık Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, davalı şirketin Denizli ve Tuzla yerleşkelerinde kurulacak olan iki adet … Merkezi için fizibilite yapılması ile başlayıp … Merkezi başvurusunun yapılması, onay süreci, aylık teşvik hesaplamaları, aylık muhasebeleştirme işlemlerinin danışmanlığı, aylık proje takip işlemleri ile yıl sonu raporlarının hazırlanması faaliyetlerini yerine getirecek olup, davalı işbu hizmetin karşılığı olarak Sözleşme’nin 5 numaralı maddesinde belirtilen şekilde ödeme yapılacağını, sözleşme kapsamında … Merkezi projesinin tamamlandığını, … Merkezi Bakanlıkça onaylandığını, . Sözleşme’nin İŞİN BEDELİ başlıklı 5 numaralı maddesinde “… Merkezlerinin Bakanlık tarafından onaylamasından itibaren raporlar ve takip için bir yıl (12 ay) boyunca aylık 4.250 TL (dört bin iki yüz elli) talep edecektir.” hükmü mevcut olduğunu, bahse konu hüküm gereğince davalıya Eylül 2020, Ekim 2020, Kasım 2020, Aralık 2020, Ocak 2021, Şubat 2021, Mart 2021 ayları için aylık 4.250 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı işbu bedelleri müvekkiline ödemediğini, borca konu faturalar için icra takibi başlatıldığını, davalı takibe haksız şekilde itiraz ettiğini beyanla davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini, davanın kabul edilerek davalının … icra müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;”müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın usulden reddini, müvekkil şirket Nexans ile davacı … arasında 05.09.2018 tarihli … Merkezi Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini, tarafımızca keşide edilen … Noterliği 31.08.2020 tarih ve “…” yevmiye numaralı ihbarname ile sözleşmenin 05.09.2020 tarihinde sona ereceği ve yenilenmeyeceği davacı tarafa ihbar edildiğini, işbu tarih itibariyle müvekkil şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği herhangi bir borcu bulunmadığı aşağıda yer verilecek bilgi ve belgeler ile de sabit olduğunu, müvekkilinin Denizli ve Tuzla yerleşkelerinde kurulacak … merkezleri için davacı şirketten danışmanlık hizmeti aldığını, sözleşmenin akdedildiği 05.09.2018 tarihinden sona erdiği 05.09.2020 tarihine kadar olan süreçte Müvekkil Şirket edimlerini gereği gibi ifa etmiş olup davacı tarafın müvekkil şirketten herhangi bir alacağı da bulunmadığını, 05.09.2020 tarihi itibariyle ise artık taraflar arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı gibi müvekkil şirket tarafından herhangi bir danışmanlık hizmeti de alınmadığını, davacı tarafça müvekkil şirkete fatura kesilmeye devam edildiğini, müvekkil şirkete ibraz edilen faturalara bu dilekçe ekinde yer alan ihtarnameler aracılığıyla itiraz edilmiş olup faturalar, borç hususunda mutabık kalınmadığı gerekçesiyle davacı tarafa iade edildiğini, …, gerek keşide ettiği ihbarname aracılığıyla, gerek faturaları itiraz ve iade ederek sözleşmenin sona erdirildiği yönündeki iradesini davacı tarafa açıkça ifade etmiştir. Buna karşın, … usule aykırı olarak düzenlenen faturaları dayanak göstererek müvekkil şirket aleyhine haksız icra takibi başlatmıştır. … tarafından müvekkil şirket aleyhine haksız olarak icra takibi başlatıldığından tarafımızca takibe yasal süresi içerisinde itiraz edilmiştir. taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki 05.09.2020 tarihinde sona ermiş olup sözleşme kapsamında tüm edimler yerine getirilmiştir. Bu tarihten sonra herhangi bir borç doğmadığından düzenlenen faturalar dayanak gösterilerek başlatılan icra takibi haksız ve usule aykırıdır. Hal böyleyken davacı tarafın huzurdaki itirazın iptali davasını açmakta herhangi bir hukuki yararı bulunmamaktadır.” huzurdaki itirazın iptali davası haksız ve usule aykırı olduğundan davanın reddine ve davacı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER:
… İcra müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine, davacı yanca başlatılan … İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce… İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı … tarafından davalı … 01/04/2021 tarihinde 14 adet fatura alacağına istinaden 35.105,00TL olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı
ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 23/02/2021 tarih 2021/ … E- 2021/ … K sayılı ilamında belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK’nun delil ikamesi için avans başlıklı 324. maddesinde;”(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. (2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderler Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 324. Maddesi kapsamında delil ikamesi avansı niteliğinde kabul edilmelidir.
Somut olayda mahkememizin 11/10/2022 tarihli 6 nolu ve 12/10/2022 tarihli ara kararı ile bilirkişi ücretinin mahkeme veznesine yatırılması için iki haftalık kesin süre verilerek kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı taktirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına dair ihtaratta bulunulmuş, akabinde belirlenen sürede ücretin yatırılmaması nedeniyle davacı taraf bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı görülmüş . Hukuk Muhakemeleri Kanunu düzenlemesine göre bilirkişi incelemesi takdiri bir delil olmakla, davacının verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini mahkeme veznesine yatırmaması sebebiyle bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı kabulü ile bu durumda davanın esasına yönelik olmak üzere mevcut delil durumuna göre bir değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkememizce davacının faturaya dayalı … İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali isteminde bulunduğu bu hususun ise tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu açıklığa kavuşturulabileceği anlaşıldığından bu hali ile ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurumuştur.
HÜ K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 423,98TL. Peşin harçtan 179,90TL’nin mahsubu ile arda kalan 244,08TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacının HMK 120. maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır