Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/245 Esas
KARAR NO:2023/398

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/04/2022
KARAR TARİHİ:11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin … plakalı aracının ZMS/Trafik Sigorta Poliçesini müvekkili şirkette … no.lu poliçe ile davacı müvekkili … Sigorta A.Ş.ne yaptırmış olduğunu,… plakalı sigortalı aracı 29.12.20218 saat 07.20 sıralarında … idaresinde seyir halinde iken simitçinin önünde kısa süreli duraklayan çalışır vaziyetteki … plakalı araca arkadan çarpmış olduğunu, çarpmanın etkisi ile çalışır vaziyetteki … plakalı aracın sürüklenerek park halindeki … plakalı araca ve bu çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın da önünde park halinde olan … plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, trafik kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sigortalı … plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesinde düzenlenen “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak” kuralını ihlal ettiği ve olayda tek kusurlu olduğunu tespit etmiş olduğunu, Sigortalı araç sürücüsü … kazadan sonra alkol testi yaptırmak istememesi sebebiyle hastaneye sevk edilmiş, ancak sigortalının alkol raporunu … Sigorta A.Ş.ne vermekten kaçınmış olduğunu, kaza sebebiyle … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle … no.lu hasar dosyasının açılmış olduğunu, ekspertiz raporunda … plakalı araçta oluşan hasarın 5.480,53 TL olduğunun tespit edilmiş ve kazaya sebebiyet veren … plakalı sigortalı aracın ZMMS/Trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.nin, 08.03.2019 tarihinde … no.lu hasar dosyası ile bir kısım onarımları yapan … Otomotiv Tamir Bakım Par. İşlt. Müş. Tic. Ltd. Şti. hesabına 2.870,55 TL ödeme yapmış,08.03.2019 tarihinde … no.lu hasar dosyası ile aracın malikinin hesabına 2.609,98 TL ödeme yaparak zararı gidermiş olduğunu, kaza sebebiyle … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle … no.lu hasar dosyasının açılmış olduğunu, ekspertiz raporuna göre … plakalı araçta oluşan hasarın 13.159,40 TL olduğu tespit edilerek zararın, kasko sigortacısı … … Sigorta A.Ş. tarafından açılan … no.lu hasar dosyası üzerinden giderilmiş ve … plakalı sigortalı aracın ZMMS/Trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.nin, 25.01.2019 tarihinde … … Sigorta A.Ş. hesabına 13.159,40 TL ödeyerek sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, alacağın tahsil için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmışsa da borçlunun itirazı sebebiyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ve davalın görüşmelere iştirak etmediğinden görüşme yapılamadan sonuç tutanağının düzenlenmiş olduğunu, sigortalının ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş.nin rücu hakkını kullanmasına esas olacak alkol ve uyuşturucu testine ilişkin doktor raporunu teslimden kaçınmak suretiyle belge verme yükümlülüğüne uymadığını, KTK.nun 48 ve ilgili maddeleri ile ZMS Sigortası Genel Şartlarının B.1 “b, c fıkraları” ile B.4 md. “d fıkrası” ve diğer hükümlerine aykırı hareket etmiş dolayısıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarını yani taraflar arasındaki akdin esaslı unsurlarını ihlal etmiş olduğunu beyanla …. İcra Md. … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 23.608,00 TL için iptali ile kaldırılmasına karar verilerek asıl alacağa (18.639,93-TL.) işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına ve davalının % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya çıkarılan davetiyeye rağmen cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, … esas sayılı dosyası istenilmiş olup, dosya sureti Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
… … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılmış, … nolu hasar dosyası istenilmiş olup, hasar dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.
… Polis Merkezi’ne müzekkere yazılmış, … nolu şikayete esas dosyasının bildirilmesi istenilmiş olup, … Polis Merkezinin 17/04/2022 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler makine mühendisi …, makine mühendisi … ve sigorta uzmanı … tarafından hazırlanan 27/11/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıtır.
Hazırlanan 27/11/2022 tarihli raporunda özetle; davacı … Sigorta A.Ş.nin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 18.639,93 TL olduğu, 29.12.2018 günü saat 07.20 sıralarında vuku bulan trafik kazası ile ilgili olarak saat 07.50de alınmış olan kanda yapılan alkol muayenesinde, … plakalı araç sürücüsü … 1,84 promil alkollü olduğu, Dava konusu somut olayda, kaza sonrası zarar gören her 3 araç park halinde olduğuna göre, kazaya ve hasarlara sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsü … ambulans ile kaldırıldığı hastanede alkol muayenesinin yapıldığı saat 07.50de 1,84 promil alkollü olduğu ve kaza saati 07.20de ise muhtemelen 1,92 promil alkollü olduğu göz önüne alındığında, … plakalı araç sürücüsü … kaza sırasında almış olduğu alkolün etkisi altında güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiğinden dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet vermiş olduğu, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin dava konusu kaza nedeniyle hasar gören her 2 araç için ödemiş olduğu 18.639,93 TL tazminatın tahsili için davalı malik şirkete rücu edebileceği, Davalıya ait … plakalı aracın sürücüsü … %100 (yüzde yüz) asli kusurlu olup, diğer araç sürücülerinin kusursuz oldukları, … plakalı aracın hasar onarım tutarının 13.159,40 TL, … plakalı aracın hasar onarım tutarı 5.480,53 TL olduğu “yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile işlemiş faiz yönünden davacının ek rapora itirazlarının da değerlendirilmesi maksadıyla rapor alınmak üzere yeminli mali müşavir … tarafından hazırlanan 27/01/2023 tarihli raporunda özetle; davacı … Sigorta A.Ş’nin 12.10.2020 takip tarihi itibariyle yapmış olduğu hasar
ödemeleri için 4.699,37 TL Avans Faizi veya 2.710,11 TL Kanuni Faiz talep
edebileceği, uygulanacak faiz hususunda takdirin Mahkemenin takdirinde olduğu” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; davacı sigorta şirketinin yaşanan kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli için Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4.c. Maddesine dayalı davalıya açtığı …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 28/01/2021 tarihinde 18.639,93TL asıl alacak ve toplam 4.968,82 TL işlemiş faiz üzerinden davalı aleyhine ilamsız
takip başlatıldığı, davalının 09/06/2021 tarihli dilekçesi ile, yasal süresi içerisinde takibe, borca, faize ve ferilerinin tümüne itirazı
ile takibin durduğu, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 11/03/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 Sayılı KTK.’nun 95. ve ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddelerine göre; “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.”
ZMMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4.c. maddesi; “Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelmiş ise” ödemede bulunan sigortacının sigortalıya rücu edeceği hükmündedir.
Somut olayda ; davacı hasara sebebiyet veren araç sürücüsünün alkollü olduğunu , kazya sebebiyet verdiğini iddia etmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükü sigorta şirketi üzerindedir. Sigorta şirketinin somut delillerle genel şartlar B.4. maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerekmektedir. Bu kapsamda davacı sigorta şirketinin, sürücünün alkollü olduğunu ve alkol raporunu davacı şirkete vermediğini delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Kaza sonrası kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sürücüsü …’nın ambulansla hastaneye kaldırıldığı ve alınan raporunda kaza saati itibariyle muhtemelen 1.92 promil alkollü olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Ayrıca kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre hasara sebebiyet veren araç sürücüsü …’nın 2918 sayılı KTK’nın 52/1-a maddesini ihlal ettiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamında davacı sigorta şirketinin iddiasını ispat ettiği ve sürücünün alkollü araç kullanarak dava konusu kazaya sebebiyet verdiği ortadadır.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; davanın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.c maddesinin “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez…. Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” hükmüne istinaden açıldığı, davaya konu kazanın davalı şirkete ait araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle münhasıran alkole bağlı olarak gerçekleştiği, davalı şirkete ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve sürücünün alkollü olması dışında kazaya sebebiyet verecek başkaca bir unsurun bulunmadığı, Genel Şartlar’ın yukarıdaki B.4.c maddesi uyarınca bu ödeme ile birlikte davacı sigortanın sigortalısına rücu koşullarının oluştuğu tespit edildiğinden, davalı yanın bu meblağın tahsili amacıyla başlatılan takibe ilişkin itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği, işlemiş faiz için bilirkişi tarafından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplama gereğince tespit edilen miktar üzerinden talebin kabul edildiği, taraflar tacir olduğundan davacı yanca ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, alacağın davalı tarafça da bilinebilir yani likit olduğu anlaşıldığından takibe haksız itiraz nedeniyle alacağın geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi suretiyle açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 18.639,93 TL asıl alacak ve 4.699,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.339,31 TL üzerinden asıl alacağa yıllık %13,75 i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle davamına , fazlayla ilişkin istemin reddine, alacağın % 20’si oranındaki 4.667,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 18.639,93 TL asıl alacak ve 4.699,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.339,31 TL üzerinden asıl alacağğa yıllık %13,75 i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle davamına , fazlayla ilişkin istemin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 4.667,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.594,31TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 285,13TL peşin harcın mahsubu ile 1.309,18 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 285,13 TL peşin harç ile 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 365,83TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 4.009 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.963,37 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.560TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.542,24TL’sinin davalı taraftan, bakiye 17,76TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır