Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/228 Esas
KARAR NO : 2023/233
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2016 tarihinde … plakalı aracın karıştığı kazanın meydana geldiğini, kaza sonucunda idarelerine ait yapı ve güvenlik elemanları ve eklentilerine 1.856,29 TL zarar verildiğini, aracın asli kusurlu olduğunu, bu nedenle öncelikle aracın satış ve devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla ve davanın seyri sırasında mevcut davalılar dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme haklarını saklı tutarak hasar bedeli olan 1.856,29 TL nin 15/05/2016 tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği üzere müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin ancak kusur sorumluluğunu üstlendiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, bu nedenle T.B.K., K.T.K.ve ilgili diğer mevzuat uyarınca, meydana gelen kazaya ilişkin olarak herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkiline karşı dava açılmış olmasının, hakkın kötüye kullanımı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER,TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… esas, 2018/… karar sayılı, 20/09/2018 tarihli görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri, poliçe, hasar dosyası, araç tescil kayıtları celbedilerek kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan raporda özetle;
“1-Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı … …’nın olayda %75 oranında kusurlu olduğu,
2-Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda %25 oranında kusurlu olduğu,
3-Davacının zararının 1.856,29 TL olduğu,
4-Davalıların bu zararanı %75 ‘i olan 1.392,22 TL’den sorumlu olduğu,
5-1.392,22 TL hasar miktarının davalı … Sigorta AŞ tarafından ödenmesi gerektiği,
6-Davacı idare tarafından gönderilen hasar talep yazısı 07.06.2016 tarihinde davalı … Sigorta AŞ’ne tebliğ edilmiş olduğundan, bu tarihi takip eden 8 iş günü sonundaki 20.06.2016 tarihinin davalı … Sigorta AŞ’nin temerrüt tarihi olması gerektiği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacıya ait ekipmanların 15.05.2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığı, kazaya sebep olan … plakalı aracın kaza tarihinde davalı şahsa ait olduğu ve davalı sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalandığı, kaza tespit tutanağında kusur hususunda bir kanaate varılamamış olmasının davalı tarafın kusursuz olacağı anlamına gelmediği, ki mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının kazaya ilişkin beyanı uyarınca kendisini sıkıştıran bir aracın varlığının kabulü halinde dahi davalının % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, anılan bilirkişi raporunda davalının beyanına itibar edilip edilmeyeceğine göre kusur hususunda ikili bir ayrım yapıldığı ve sonuç kısmında davalıya % 75 kusur atfedildiği, davacı tarafın alınan bu rapora karşı bir itirazda bulunmadığı görülmekle davacı tarafaça itiraz edilmeyen % 75 kusur oranının mahkememizce hükme esas alındığı, davalı sigortanın da sigortalısının kusuru oranında davacıya karşı sorumlu olacağı anlaşılmakla, davanın %75 kusur oranına göre yapılan hesaplama üzerinden kısmen kabulüne dair miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.392,22 TL hasar bedelinden ibaret maddi tazminatın davalı şahıs yönünden kaza tarihi olan 15/05/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 20/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 179,90 TL karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 3.051,35 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.288,51 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.392,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 464,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davalı … … vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 30/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır