Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/221 Esas
KARAR NO:2023/345

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/03/2022
KARAR TARİHİ:04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 30.11.2021 tarih ve … nolu fatura ve 120-012 kodunda izlenen cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalıya (icra dosyasının borçlusu) karşı …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden 167.979,83.-TL cari hesap alacağı için 28.02.2022 tarihinde takibe geçildiğini, ödeme emri 01.03.2022 tarihinde alıcısı tarafından açılmış, 06.03.2022’de ise mevzuat gereği okunmuş ve tebliğ edilmiş sayıldığını, 09.03.2022 tarihinde dava dışı üçüncü kişi tarafından davalı hesabına 159.196,00.-TL’lik ödeme yapıldığını, davalı vekili meslektaşımız aracılığı ile 10.03.2022 tarihinde alacaklı ile müvekkili arasında “herhangi bir borç ilişkisi bulunmamaktadır.” gerekçesi ile ödeme emrine, borca, takibe, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bu ilişkiye dayalı olarak başlatılan takipte davalı tarafından ödeme emrinin tebliğ alınmasından sonra kısmi ödeme gerçekleştirildiğini, takip tutarından (167.979,83.-TL) bu kısmi ödeme (159.196,00.-TL) düşüldüğünde geriye 8.783,83.-TL müvekkil alacağı kaldığını, 159.196,00.-TL’lik kısmi ödemenin TBK m. 100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceğinin ödeme emrinde bildirildiğini, bu sebeple takip tarihi (28.02.2022) ile ödeme tarihi (09.03.2022) arasındaki ve ödeme tarihinden sonraki her türlü faiz, masraf ve feri alacaklarının saklı olduğunu, davalıya karşı TTK m. 5/A kapsamında dava şartı arabuluculuğa gidilmiş olup süreç sonunda anlaşma sağlanamadığına dair 28.03.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı sunulduğunu beyanla fazlaya dair ve kısmi ödemeye konu alacağın faizi dahil her türlü talep dava ve ıslah hakkımız saklı kalmak üzere, Davanın kabulüyle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı hesabına yapılan kısmi ödemenin tahsil/infaz aşamasında nazara alınıp icra vekalet ücretinin takip tutarı üzerinden hesaplanmasına, davalı hesabına yapılan kısmi ödemenin tahsil/infaz aşamasında nazara alınıp takip tutarındaki alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
…. İcra Müd.’nün … esas sayılı Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
… Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, davalıya ait BA kayıtları istenmiş olup, kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Bankacı mali müşavir … tarafından hazırlanan 11/08/2022 tarihli raporunda özetle; İşbu tespit ve değerlendirler sonucunda, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak, tarafların iddia ve savunması, ….İcra Md. 28.02.2022 tarih … E Sayılı ilamsız İcra takip dosyasından : a) Davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 167.979.83 TL alacaklı olduğu,
b) Takipten sonra, davalı hesabına, 3 kişi tarafından 09.03.2022 tarihinde banka havalesi ile159.196.00 TL kısmi ödemede bulunulduğu,
c) BK.m.100 gereğince takip sonrası yapılan kısmi ödemeden, öncelikle işlemiş faiz ve ferilen mahsubu ile davacının kısmi ödemenin gerçekleştirldiği 09.03.2022 tarihi itibariyle davalıdan talep edilebilecek asıl alacak bakiyesinin 9.436.19 TL kaldığı,d)Dava 31.03.2022 Tarihi İtibariyle ise, davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacak tutarı olarak 9.436.19 TL asıl alacak, 89,58 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 9.525.77 TL alacak
Talep edilebileceği,
e) Dava 31.03.202 tarihinden itibaren 9.436.19 TL asıl alacak için % 15,75 ve değişen oranlardaFaiz talebinin uygun olacağı,
f) Tarafların İcra inkar Tazminatı, vekalet ücreti ve diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu” yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Bankacı mali müşavir … tarafından hazırlanan 23/12/2022 tarihli ek raporunda özetle; İşbu tespit ve değerlendirler sonucunda, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak, tarafların iddia ve savunması, İcra dosyası, Kısmi tahsilat, taraflardan davacı tarafından ibraz ile incelenen 2021 yılı ticari defter kayıtları ve tüm dosya kapsamı delilerin incelenmesi vedeğerlendirilmesi sonucunda kök raporun sonuç kısmında da özetlenen ve aşağıda yer verilen :“…. Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ….İcra Md. 28.02.2022 tarih … Esas Sayılı ilamsız İcra takip dosyasından : Davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 167.979.83 TL alacaklı olduğu, takipten sonra, davalı hesabına, 3 kişi tarafından 09.03.2022 tarihinde banka havalesi ile
159.196.00TL kısmi ödemede bulunulduğu,TBK.m.100 gereğince takip sonrası yapılan kısmi ödemeden, öncelikle işlemiş faiz ve ferilen mahsubu ile davacının kısmi ödemenin gerçekleştirldiği 09.03.2022 tarihi itibariyle davalıdan talep edilebilecek asıl alacak bakiyesinin 9.436.19 TL kaldığı, Dava 31.03.2022 Tarihi İtibariyle ise, davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacak tutarı olarak 9.436.19 TL asıl alacak, 89,58 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 9.525.77 TL alacaktalep edilebileceği, Dava 31.03.2022 tarihinden itibaren 9.436.19 TL asıl alacak için % 15,75 ve değişen oranlardaFaiz talebinin uygun olacağı, tarafların icra inkar Tazminatı, vekalet ücreti ve diğer taleplerinin Mahkemeniz takdirlerindekaldığı” yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı… Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı … Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 28/02/2022 tarihinde 167.979,83TL asıl alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu somut olay incelendiğinde; davacı taraflar arasındaki ticari ilişki gereği cari hesaba dayalı ödenmeyen bakiye fatura alacağı olduğunu bu nedenle …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında takip başlattığını ve davalının kısmi ödeme yaptığını sonrasında kalan dava değeri kadar bedel için takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiş ve işbu vaki itirazın kaldırılmasını uyuşmazlık konusu olarak ileri sürmüştür. Davalı ise süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İşbu davada uyuşmazlığın yanlar arasında ticari ilişki gereği davacı yanın cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağının olup olmadığı, bedellerinin davalı yanca ödenip ödenmediği, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında delil olarak davacı tarafından taraflar arasındaki cari hesap belgeleri, taraf ticari defterleri, faturalar, kısmi ödeme dekontuna dayanıldığı görülmekle, davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir. Tahkikat esnasında davalının ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK’nın 222. maddesi; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir… (22/07/2020) ” hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, anılı bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin incelenmesinde taraflar arasında 2021 yılında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın takibe konu alacak istemine dayalı cari hesap alacağının davacı ticari defterlerinde 120 ALICILAR hesabında takip edildiği , davalının 28/02/2022 takip tarihi itibariyle 167.979,83 TL borcunu ödemediği, takipten sonra 09/03/2022 tarihinde 159.196,00 TL kısmi ödeme yapıldığı ve bakiye 8.783,83 TL borcun kaldığı , davanın bu bedel üzerinden açıldığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça borca itiraz edilmiş ise de işbu davaya süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı bunun sonucu olarak HMK 128. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayıldığı ancak davalının inkara yönelik de herhangi bir delili ve defterlerini incelemeye sunmadığı görülmüştür. Tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan kısmi ödeme, alınan hukuki denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve HMK 128., 222. maddeleri gereğince davacının, davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın cari hesaba dayalı ve likit olduğu anlaşılmakla mahkememizce kabul edilen asıl alacağın % 20’ı oranındaki 1.756,77 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede; davalı yanca borca ilişkin takipten sonra davadan önce kısmi ödeme yapıldığı, davacı yanca da bu durum gözetilerek davanın takibe konu kısmi ödeme sonrası bakiye alacak üzerinden açıldığı anlaşılmakla hakkaniyet ve içtihatlar gereği dava tarihinde mevcut olan ve kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin 8.783,83 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı kayıt ve şartlarla devamına, takipten sonra ve davadan önce ödenen 159.196,00TL’nin takip tarihi olan 28/02/2022 tarihinden ödeme tarihi olan 09/03/2022 tarihine kadar %15,75 avans faizi; icra masrafları, icra vekalet ücreti bakımından takibin devamına, bu miktar için icra inkar tazminatı isteminin reddine, 8.783,83 alacağın %20’si üzerinden hesap edilmiş 1.756,77TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE,
Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin 8.783,83 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı kayıt ve şartlarla devamına,
2-Takipten sonra ve davadan önce ödenen 159.196,00-TL’nin takip tarihi olan 28/02/2022 tarihinden ödeme tarihi olan 09/03/2022 tarihine kadar %15,75 avans faizi; icra masrafları, icra vekalet ücreti bakımından takibin devamına, bu miktar için icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-8.783,83 alacağın %20’si üzerinden hesap edilmiş 1.756,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,”
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınmak gerekli 600,02TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 519,32TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,4TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 8.783,83TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.011,50TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır