Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/213 Esas
KARAR NO : 2022/471
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2015 tarihinde davalı sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki , diğer davalı … adına kayıtlı … plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı … plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, söz konusu kazanın davalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşmasına rağmen hızını yavaşlatmaması ve ilk geçiş hakkını, geçiş önceliği bulunan motosiklet sürücüsü davacıya vermemesi suretiyle gerçekleşen asli kusuruyla meydana geldiğini, kaza sonrası geçirdiği baş travması nedeniyle bening paroksismal vertigo hastalığının meydana geldiğini, dava konusu olaya ilişkin ceza yargılamasının …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/… Esas 2015/… Karar sayılı dosyası üzerinden kesinleşerek tamamlandığını, Sanık … Boran’ın olaydaki kusurunun sabit bulunarak kendisine taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ceza verildiğini, müvekkilinin kalıcı sakatlık/sürekli tam iş göremezlik sebebiyle çalışma gücünü kaybı/meslekte kazanma gücü kaybının tespit edilmesi gerektiğini beyanla 1.834 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.02.2015 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın 02.01.2015-02.01.2016 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 290.000,00 TL poliçe limiti ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacı tarafın tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, davacının talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından açılan iş bu davanın 29/03/2022 tarihinde takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Gerekli harçlar alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.834,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair; dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır