Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/2 Esas
KARAR NO : 2023/604
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında arasında 23.06.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme gereği müvekkili şirket “Danışman” adı ile davalı şirket ‘İşveren” adı ile anıldığı ve müvekkilinin davalı şirkete ihtiyacı olan en uygun elemanın en hızlı biçimde seçimi, istenildiği takdirde eğitimi ve yönlendirilmesi borcu altına girdiği ve davalınında aldığı hizmet karşılığında ödeme yapma yükümlülüğü altına girdiğini, davalının “Yönetici Asistanı/Ofıs Yöneticisi” görev unvanı ile taşıması gereken özellikleri ve ücret de dahil olmak üzere tüm ayrıntıları içerir bir Personel Talep Formu’nu müvekkiline gönderdiğini, ekte yer alan Personel Talep Formu’nda danışman olarak olarak eleman bulma hizmeti verecek müvekkilinin nasıl bir eleman bulması ve bulunan elemanın maaşı üzerinden müvekkiline ne kadar ödeme yapılması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin Personel Talep Formu’nda istenilen nitelikleri taşıyan bir elemanı davalıya yönlendirdiğini, yönlendirilen elamanın isminin … … … olup davalı ile görüşme yaptıktan sonra müvekkili şirket çalışanlarına işe başaldığını bildirdiğini, … … …’ün 02.08.2021 tarihinde WhatsApp üzerinden gönderilen mesajı ile işe başladığına dair müvekkili şirket çalışanlarına bildirimde bulunduğunu, ayrıca … … …’ün, davalı şirket nezdinde çalışmaya başlamış işe başlama işlemleri kapsamında müvekkili şirketi bilgilendirmesi gerekirken bu hususta süreci sürüncemede bıraktığını, daha sonrasında kendisi ile yapılan görüşme neticesinde “Evet ama sessiz kalmamı islediler ne yapacağımı şaşırdım ben de” şeklinde bir cevap verdiğini, cevabın … … … tarafından WhatsApp mesajı olarak … numaralı telefon ile gönderildiğini, … … …’ün davalı şirket ile 09.08.2021-11.08.2021 tarihleri arasında çalıştığını gösterir yazılı belgeler ile ispatlandığını, davalarının hukuki ilişkinin değeri itibariyle yazılı delil ile ispatlandığı ve senetle ispat kuralına takılmadıgı için konuyla ilgili tanık dinletileceğini, ayrıca konu ile ilgili olarak Yargıtay … Hukuk Dairesi 2014/… Esas, 2014/… Karar ve 10/06/2014 tarihli İlamı ile davalının işlerinin yapıldığım gösterir ve ekte sundukları mailleşmeler ve WhatsApp mesajları yazılı belgenin delil başlangıcı kabul edilmesi gerektiğine ve davanın tanık dahil olmak üzere her türlü delil ile ispat edilebileceğine karar verildiğini, zira … … …’ün davalı şirket bünyesinde 3 gün boyunca çalıştığı ve bu durumu müvekkiline bildirmesinin davalı tarafından engellendiğini, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalı şirketin bünyesinde 3 gün boyunca yaptığı tüm işlerin, aylık 5.000,00 TL ücret ile çalışma konusunda anlaştıkları ve 3 günün sonunda 5000 TL üzerinden hesaplanarak 3 günlük çalışma karşılığının elden ödendiği … … … tarafından müvekkiline bildirildiğini, … … …’ün davalı şirket bünyesinde aylık 5.000,00 TL ücret ile çalışma konusunda anlaştıkları, 3 günün sonunda 5.000,00 TL üzerinden hesaplanarak 3 günlük çalışma karşılığının elden ödendiği, 3 gün boyunca yaptığı tüm işlere dair mailleri ve davalı şirkete verdiği yemek siparişlerini gösterir ekran görüntülerini ekte sunduklarını, davalının sahibi … de dahil olmak üzere davalı şirketin diğer departmanları ile yapılan mailleşmelerden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı şirketin istediği niteliklerde bir eleman bulma görevini yerine getirdiği ve hizmet bedeli olan ücrete hak kazandığını, kaldı ki elemanın işe başladığı davalı şirket tarafından müvekkiline bildirilmeyerek basiretli bir tacire yakışmayan bir tutum sergilendiğinin de ortada olduğunu, davalının …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekâlet ücreti ve şâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davalı müvekkili firmanın ihtiyaçları doğrultusunda, açık pozisyonlara en uygun ve kalifiye elemanı bularak işe alımında aracılık etme konusunda müvekkili firmaya karşı taahhütte bulunduğunu, müvekkili firma ise bunun karşılığında, davalının aracılık ettiği eleman ile iş sözleşmesinin imzalanması ve akabinde sigortalı olarak müvekkili nezdinde işe başlaması karşılığında, işe başladığı çalışanın işe başladığı zamanki yıllık maaşının %7’si oranında aracılık komisyon bedelini davalıya ödeme taahhüdünde bulunduğunu, taraflarca bu taahhütler birbirlerine karşı sözlü olarak verilmiş olup, taraflar arasında inikad etmiş herhangi yazılı bir sözleşme bulunmadığını, bu taahhütlere binaen müvekkili tarafından AGİ dahil aylık azami 4000.-TL net ücret karşılığı yönetici asistanı pozisyonunun açık olduğunun sözlü olarak davacıya bildirildiğini, bu bağlamda, bu konuda müvekkili firma tarafından davalıya personel talep formu dahil hiçbir ad veya nam altında herhangi bir yazılı evrak sunulmadığını, müvekkili firma tarafından dava dilekçesinde bahsi geçen … adlı eleman ile sadece iş görüşmesi yapıldığı, ancak müvekkilinin ihtiyaç duyduğu kriter ve şartlar ile elemanın sahip olduğu beklenti ve niteliklerin birbiriyle örtüşmemesi sebebiyle bu elemanın işe alınmadığını, müvekkilinin 18.08.2021 tarihinde kendisine tebliğ edilen işbu faturaya, davalıya hiçbir borcu olmaması sebebiyle … Noterliği’nin 25.08.2021 tarihli … yevmiye numarasına kayıtlı ihtarname ile yasal süresi içerisinde itiraz ederek faturayı davalıya iade ettiği ve böylelikle faturanın kesinleşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu alacağın likit olmaması ve diğer hukuki şartların oluşmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin her halükarda reddine karar verilmesini talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddini, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine reddedilen meblağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava; ticari hizmet sözleşmesine dayanan alacak istemine konu icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
… İcra Müdürlüğü’ne yazılan yazımıza yanıt verildiği, 2021/… E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Davacı … Ltd. Şti. tarafından davalı … Ltd. Şti. hakkında 12.737,39 TL tutarında ki toplam alacağın tahsili tarihine kadar yıllık reeskont avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebi ile …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiği anlaşıldı.
… Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan yazımıza yanıt verildiği, dönem bordro kayıtlarının gönderildiği anlaşıldı.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı Defter Kayıtları Üzerinde Yapılan İnceleme
Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2021 yılı ticari defterlerinde yer alan hareketlerin incelenmesinde tespit edilen hususlar aşağıda arz edilmiştir.
Davacı şirket nezdinde davalı şirket … Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisinin … muhasebe kodlu … hesabında takip edildiği, hesabın incelenmesinde;
Dava konusu olan davacı şirket tarafından davalı şirekt adına tanzim edilen 12.08.2021 tarihli … nolu Kdv dahil toplam 12.727,39 TL faturanın davacı şirketin ticari defterlerine fatura tarihinden 1 gün öncesine 11.08.2021 tarihinde … yevmiye madde numarası ile kaydedildiği ve 13.09.2021 takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 12.727,39 TL alacaklı olduğu,
31.12.2021 tarih 1247 nolu kapanış maddesinde de bu alacağın devam ettiği görülmüştür.
Davalı Defter Kayıtları Üzerinde Yapılan İnceleme
Davalı şirket tarafından ibraz edilen 2021 yılı ticari defterlerinde yer alan hareketlerin incelenmesinde; dava konusu olan 12.08.2021 tarihli … nolu Kdv dahil toplam 12.727,39 TL.lık faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmdığı, faturanın muhteviyatı hizmetle ilgili olarak davada adı geçen … … …’e ait herhangi bir kayıt görülememiştir.
Dava dosyası içerisinde İşveren’in ihtiyacı olan en uygun elemanın Danışman tarafından hızlı bir biçimde seçimi, istenildiği takdirde eğitimli ve yönlendirilmesi, bunun karşılığında yapılacak ödeme ve buna ilişkin olarak tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi ile ilgili olarak davacı … Ltd. Şti. (Danışman) ile davalı … Ltd. Şti. (İşveren) arasında tanzim edilmiş, davacı şirketin kaşe ve imzasının bulunmadığı, davalı şirketin kaşe ve imzasının yer aldığı 23.06.2021 tarihli Sözleşme’nin FOTOKOPİSİNİN ve davacı … antetli ve davalı … th. İhr. Ltd. Şti. (İşveren) tarafından kaşeli Personel Talep Formu’nun bulunduğu, dava konusu faturanın davacı tarafından davalıya … Noterliğinin 23.08.2021 tarih … Yevmiye numaralı ihtarnamenin ekinde gönderildiği, davalı tarafından bu faturanın kabul edilmeyerek süresi içerisinde … Noterliği’nin 25.08.2021 tarih … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde iade edildiği, ancak davalı tarafından keşide edilen ihtarnamenin dava dosyası içerisinde tebliğ şerhinin bulunmadığı,
Tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesinde ;
Davacının ticari defter kayıtlarında dava konusu faturanın kayıtlı olduğu ve cari hesapta davacı şirketin davalı şirketten 12.727,39 TL alacaklı olduğu, davalı şirket ibraz edilen 2021 yılı ticari defterlerinde dava konusu olan 12.08.2021 tarihli … nolu Kdv dahil toplam 12.727,39 TL.lık faturanın kayıtlı olmadığı, Sayın Mahkemenize SGK Başkanlığı … Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından gönderilmiş yazı ekinde yer alan davada adı geçen … … …’e ait SGK Uzun Vade Hizmet Dökümü’nün incelenmesinde davada adı geçen … … …’ün davalı … Ltd. Şti.nin sigortalı çalışanı olmadığının görüldüğü, davacı tarafça dava dosyasına sunulan whatsapp yazışmalarının değerlendirilmesi hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu hususlarını, mütalaa ettiği görülmüştür.
Taraflar arasında davalıya ihtiyacı olan en uygun elamanın temini hususunda sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 2.5 maddesinde ”danışman (davacı) tarafından yönlendirilen kişilerin işe alınması zorunluluğu bulunmadığı gibi işveren(davalı) ihtiyacı olan elemanı danışman dışında kendi çabaları ile tedarik edebilir. Bu durumda işveren(davalı) bir ücret/tazminat ödemesi yapılmaz.” şeklinde düzenleme bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacak isteminin … … …’ün işe alınmasına rağmen kendilerine ödeme yapılmaması temeline dayandığı görülmüştür. Davalı taraf … … …’ün işe alınmadığı, kesilen faturaların süresinde iade edildiğini ifade ederek borçlu olmadığını savunmuştur. İncelenen SGK kayıtlarında da … … …’ün davalının çalışanı olarak kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça whatsApp kayıtları ile kişinin çalıştırıldığını ifade etmiş ise de whatsapp yazışmalarının delil başlangıcı kabul edilip bu hususta tanık dinlenilebilmesi için, iddiaya konu whatsapp mesajının davalı tarafça gönderildiği hususunda tereddüt bulunmaması gerekir. Somut olayda ise bu husus ispat olunamamıştır. Delil olarak dayanılan davalının defter ve kayıtlarında adı geçen … … … adına yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı tanzim edilen bilirkişi raporlarıyla anlaşılmıştır. Davalı taraftan alacağı olup olmadığı hususunda ispat yükü kendisinde olan davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ancak süresi içerisinde davacı tarafça yemin de teklif olunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 153,72-TL harcın, alınması gereken haraç 269,80-TL’den düşülerek arda kalan 116,08-TL’nin davacıdan alınarak hazineyi irat kaydına,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 12.727,39-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 341. Maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır