Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/197 Esas
KARAR NO : 2022/574
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihyası talep edilen … ve … Limited Şirketi’nin müdür/yetkilisi olduğunu, işbu şirket tarafından dava dışı … … A.Ş., … ve … hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/… Esas sayılı dosyası ile (Bozmadan sonra … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyası olmuştur.) tazminat davası açıldığını, ihyası talep edilen şirket 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. Maddesine göre sicil kaydı 18.02.2015 tarihinde re’sen terkin edildiğini, yargılama sırasında bu hususun tespit edilmesi üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesince 12.01.2022 celse tarihli duruşmada 1 nolu ara karar oluşturularak davacı vekiline davacı şirketin ihyasına yönelik dava açması için gelecek celseye kadar kesin süre verildiğini, taraflarına kesin süre verildiğinden 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 547/1 maddesi gereğince ihyası talep edilen şirketin müdür/yetkilisi olan müvekkili tarafından huzurdaki işbu davanın ikame edildiğini, işbu davada ihyasını talep ettikleri … ve … Gıda Maddeleri Satışı İnşaat İşleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi “… Köyü … Mah. No:… /İSTANBUL” olduğunu, ihyasını talep ettikleri şirket, ticaret sicilinden resen terkin edildiğinden bu davada husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmiş bulunmakta olduklarını, Yüksek mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu, davanın kabulü ile ticaret sicilinden re’sen terkin edilen … ve … Şirketi’nin İHYASINA, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemi, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının TTK’nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrasına dayalı olarak eldeki davayı açtığı, geçici 7. maddede gösterilen şartlar gerçekleşmeden şirketin terkin edildiğini ileri sürmediğine göre, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, mahkemece davalının tesis ettiği işlemin hatalı olduğu kabul edilerek yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını, bozmayı gerektirdiğini, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu ihya davasında, ihyası istenilen … ve … Maddeleri Satışı İnşaat İşleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ticaret merkezinin Beykoz İlçesi sınırlarında kaldığı, ihyası istenilen … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin (…nün …) ticaret sicilinde kayıtlı olduğu, adresinin de … İlçesi sınırlarında kaldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkememizce celp edilen ticaret sicil kayıtları ile davalı şirketin ticaret sicilde 18/02/2015 tarihinde sicili kapatılarak, ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, bu nedenle şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyasında tazminat talebi için tasfiye edilen şirketin ihyası talep edildiği ve dosyadaki bilgilerden işbu ihya talebinden davacının hukuki menfaati olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece 6102 sayılı TTK’nın 547/1 maddesi gereğince ek tasfiye için karar verilebileceği tartışmasız olup, işbu yasal düzenlemede, istemin kesin yetkili Mahkeme olarak ancak tasfiye edilen şirketin merkezinin bulunduğu mahkemece değerlendirilebileceğini düzenlemiş bulunmaktadır.
Bu nedenle 6102 sayılı TTK’nın 547/1 ve 6100 sayılı HMK’nın 114 ve 115 maddeleri gereğince, ihya davalarının şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılacağına ilişkin kesin yetki kuralları göz önünde bulundurularak, davalı şirketin ihyasına ilişkin talebin dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu ihyası istenilen şirketin merkezi mahkememizin yetki alanında kalmadığı anlaşılmakla dava dilekçesinin TTK’nun 547 maddesi gereğince yetki yönünden dava şartı yokluğundan usul yönünden REDDİNE,
Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememizin yetkisizlik kararına konu talepler yönünden HMK’nın 331. Maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
3-Dosyanın yasal süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara BAĞLANMASINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır