Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/178 Esas
KARAR NO:2023/284

DAVA:Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/03/2022
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından keşide edilen sekiz adet senedin dava dışı ciranta … tarafından alacağa karşılık ciro edildiğini, müvekkilinin kanuni süresi içerisinde protesto çekemediğini ve kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapamadığı için senetlerde doğan alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle davalı keşidecinin mezkur sebepler nedeniyle müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, TTK 732. Maddesi gereğince müvekkilinin senetten doğan yükümlülükleri düşmüş olsa dahi davalıdan keşidecinin senetler nedeniyle müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğinin kabulünün gerektiğini, işbu nedenlerle sekiz adet senedin vade tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile …’nin uzun yıllara dayalı ticari ilişki, ödünç para verme ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin 2018 yılında nakit ihtiyacı olduğunu ve kendisinin kredi kullanmasının mümkün olmaması nedeniyle … adına … nezdinde 18.02.2018 tarihinde 200.000,00 TL lik 60 ay vadeli Esnaf Kefalet Kooperatifi kredi kullandığını, kullanılan kredi miktarının … tarafından müvekkili …’ya verildiğini, … tarafından kredi vadeleri ve miktarlarına denk gelecek şekilde 60 ay vadeli 60 adet bononun keşide edilerek …’ye verildiğini, alınan kredi taksitlerinin vadelerinde … tarafından ödenmesine rağmen senetlerin vadelerine denk gelenlerin … tarafından müvekkiline verilmediğini, senetlerin … ve davacı tarafından muvazaalı bir şekilde icra takibine konu edildiğini, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin 04.11.2021 tarihinde başlatıldığını, takip tarihi itibariyle vade tarihi yönünden zaman aşımı dolan 8 adet bononun takibe konu edilmediğini, 36 adet bononun takibe konulduğunu, yapılan takipte …’ye yönelik takip yapılmadığını, icra takibi başlatıldığından dolayı kredinin 45. Taksit tutarı olan 3.830,93 TL nin ödenmemesi nedeniyle … tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, 3.830,00 TL miktarlı bonoya ait icra takibinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından 46., 47. Ve 48. Taksitlerin … hesabına gönderildiğini, 45. Nolu bononun … tarafından icra takibi başlatılmasının davalı ile … arasında muvazaalı olarak başlatıldığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; 8 adet senet bedelinin TTK 732. madde uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“1-Davacıya ait 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapılmadığı, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı,
2-dava konusu senetlerin davalı tarafından dava dışı …’ye keşide edildiği, …’nin senetleri davacı …’a ciro ettiği, davalı ile dava dışı lehtar … arasında ticari ilişkinin bulunduğu,
3-Davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi olan 16.03.2022 itibariyle dava dışı …’den 633.781,90 TL alacağının bulunduğu,
4-Davacı yan tarafından ticari defter veya belge sunulmadığından dolayı davacının kendinden önceki ciranta ile bir ticari ilişkisi bulunup bulunmadığının tespitinin yapılamadığı,
5-Dava konusu senetlerin yapılan taksit ödemeleri ile tarih ve tutarları bakımından benzerlikler olduğu, miktarlardaki küçük farkların ödeme tarihlerine göre farklılıklar gösterdiği,
6-Yapılan incelemelere göre; dava konusu senetlerin davacı ile dava dışı … arasında ticari ilişkiye dayanmadığı, ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı tarafça, davaya konu senetlerin kanuni süresi içerisinde protesto edilmemesi nedeniyle kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapılamadığı, senetlerden doğan alacağın tahsil edilemediği, bu nedenle davalı keşidecinin sebepsiz zenginleştiği, TTK 732. Maddesi gereğince senet bedellerinin tahsili gerektiği hususlarını beyanla eldeki davanın ikame edildiği, davalının ise sebepsiz zenginleşmediğini, dava dışı lehtar …’nin davalı için çektiği kredi nedeniyle ödeme tarih ve miktarlarıyla uyumlu olacak şekilde bu senetlerin …’ye verildiğini ve kredinin de davalı tarafça ödendiğini, buna rağmen senetlerin davalıya iade edilmediğini iddia ettiği, mahkememizce ilgili bankadan celbedilen kredi ve ödeme kayıtları uyarınca dava dışı lehtar adına çekilen kredinin davalı tarafça ödendiğinin sabit olduğu, yine mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dava konusu senetlerin yapılan kredi taksit ödemeleri ile tarih ve tutarları bakımından benzer olduğu, miktarlardaki küçük farkların ödeme tarihlerine göre farklılıklar gösterdiği, bu durumda banka kayıtları, ödeme belgeleri ,taksit tutarları ve vade tarihleri ile senet bedelleri ve ödeme tarihleri dikkate alındığında davalının iddialarının doğrulandığı, TTK 732/4. Maddesi uyarınca ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden davalıya ait olduğu, davalının dava dışı lehtar adına yapmış olduğu ve dava konusu senetlerle uyumlu olan ödeme belgeleri uyarınca sebepsiz zenginleşmediğini ispatladığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Davacı tarafça peşin yatırılan 660,9 TL harçtan, alınması geeken 179,90 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 481,00 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3- Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.560 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır