Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/176 Esas
KARAR NO : 2023/123
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin geçtiğini, yasal süresi içerisinde de geçiş bedellerini ödemediğini, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu beyanla itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; geçiş ihlali sebebine dayalı geçiş bedeli ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş tablosu, geçiş bildirim sureti, geçiş görüntülerini içerir belgelerin ibraz edildiği, … ile Karayolları 1. ve 4. Bölge Müdürlüğü yazı cevapları, araç tescil kayıtlarının celp edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu … İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiş olup davacı tarafından davalı aleyhine 134,05 TL asıl alacak, 536,20 TL asıl alacak olmak üzere toplam 670,25 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibe vâki itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alına elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda özetle; “…Dosya içinde bulunan …’nin 01.04.2022 tarih … sayılı yazısı ekindeki araç tescil kayıtları tablosuna göre davalının , … plaka nolu aracın 18.07.2016 tescil tarihinden itibaren sahibi olduğu anlaşılmaktadır.
2-Dosya içinde bulunan … Bölge Müdürlüğü’nün 21.03.2022 tarih … sayılı yazısı ekinde dava konusu araca ait 01.01.2022-16.01.2022 tarihleri arası … abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketlerini gösterir tabloya göre dava konusu araca ait … hesap numarasının … olduğu, görülmüştür.
3-Dosya içinde bulunan … Bölge Müdürlüğü’nün 21.03.2022 tarih … sayılı yazısına göre davalıya ait aracın … üyeliğinin olmadığı belirtilmiştir.
4-Dosya içinde bulunan … nolu … hesap bakiyesinin 01.01.2020 tarihi saat 15:07 itibariyle geçiş ücretini karşılaması bakımından yetersiz olduğu görülmüştür.
5-Dosyaya temin edilen ihlalli geçiş bilgilerini içerir belgeye göre davalıya ait … plaka nolu aracın 01.01.2020 tarihinde saat 14.50 itibariyle … mevkiinden otoyola geçiş yaptığı, aynı aracın 01.01.2020 tarihinde saat 15.07 itibariyle Hersek mevkiinden çıkış yaptığı ve bu yol bakımından geçiş ücretinin 134,05 TL olduğu ancak bu tarih ve saat itibariyle hesap bakiyesinin de yetersiz olduğu anlaşılmıştır.
6-Davalı tarafından normal geçiş ücreti olan 134,05 TL , 6001 sayılı yasanın 30-5 maddesi kapsamında ve bu maddede yapılan değişiklikle, yine yasada belirtilen geçiş bedelinin 15 günlük sürede ödenmemesi halinde 4 katı tutarı ceza bedeli ile birlikte ödeneceği yolundaki hükmü gereği ve davalı tarafından bu süre içinde de normal geçiş bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle , davalının ödeme yükümlülüğü
134,05 TL + (134,05 TL x 4 ) = 670,25 TL olarak hesaplanmıştır.
SONUÇ: …… plaka nolu otomobil niteliğindeki aracı ile 01.01.2020 tarihinde, davacının işletmesi kapsamında bulunan … arasındaki otoyolu kullanması nedeniyle oluşan geçiş ücretini, geçiş tarihinden itibaren geçen 15 günlük yasal cezasız ödeme süresi içinde de ödemediği anlaşılmış olup, ödeme yükümlülüğünün takip tarihi itibariyle;
Normal geçiş ücreti 134,05 TL
Ceza bedeli ( 134,05 TL x 4) 536,20 TL olmak üzere
TOPLAM 670,25 TL olduğu
Davacının takip talebi 670,25 TL olduğundan davalının takip talebindeki tutarın tamamını ödemekle yükümlü olduğu… ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada itirazın iptali istemine konu olan icra takibine dayanak alacağın, davacı tarafından işletilen köprü/otoyoldan mülkiyeti davalı şirkete ait aracın ücret ödemeden geçiş yapması iddiasına dayalı olduğu saptanmış olup davalının takibe vâki itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlığa tatbiki gereken 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasına göre; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin dört katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” 6. fıkrasına göre; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.” 7. fıkrasına göre; “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesi câri olup araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … yahut … sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup … ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. (Emsal ilam: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/105 esas, 2022/389 karar sayılı kararı)
Dosyada mübrez kamera/fotoğraf kayıtları, bildirim evrakları, … Bölge Müdürlüğü yanıtları, provizyon ve geçiş tablosu kapsamında huzurdaki davada, işletmesi davacıya ait köprü/otoyoldan davalının maliki olduğu … plakalı aracın 01/01/2020 tarihinde geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, aksinin tüm dosya kapsamında ispatlanamadığı, davalının araç maliki olmakla sorumluluğunun bulunduğu, nitekim anılı 6001 sayılı Kanun’un 30/5. fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle; davacı yanın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 670,25-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vâki itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Son olarak icra inkar tazminatı yönünden inceleme yapılmış olup somut olayda takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirmediğinden, bir başka ifade ile alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği (Emsal karar: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1586 esas, 2020/80 karar sayılı kararı) anlaşılmakla; davanın kabulüne dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
…. İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı icra takibine yönelik davalı itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmakla dava ve takibe konu alacağın %20’sine tekabül eden 134,05-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 175,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 775,25 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 670,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7- Davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL harç ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır