Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/160 Esas
KARAR NO : 2023/306

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile 1 No’lu davalı … Ltd. Şti. birlikte %50-%50 olacak şekilde 2′ Nolu davalı …Ltd. Şti.’ nin sahibi olduğunu, şirketin iki ortağın müşterek imzası ile temsil edildiğini, … şirketinin işlemlerinin yapılabilmesi ve şirketin yönetimi zımnında karar alınabilmesi için … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonucunda; Karar altını tüzel ortak adına imzalayan kişinin (müdürün) ORTAK sıfatı ile şirketi temsil yetkisi olmadığını, Tüzel ortak … müdürünün süresi dolmuş. Şirketi temsile yetkili kimse bulunmadığı Şeklinde karar verilerek talebin reddedildiğini, …Şirketi’ nin yönetimsel işlemlerinin devamı için davalı … şirketinin imzası gerektiğini, davalı şirkete ulaşılamadığını, İşbu sebeple … adına karar alınamadığını, İki ortaklı ve temsilinin ancak iki ortağın müşterek imzası ile mümkün olduğu limited şirkette, ortaklardan birinin şirket yönetimine katılmaması nedeniyle şirketin zarara uğradığını ve zarara uğramaya devam edeceğini izahtan vareste olup davalı …. ŞTİ.’ ne; müvekkili şirketin yetkilisi …’ın kayyım atanmasını veya mahkemenizin takdir edeceği kişininin, kayyım atanması gerektiğini, bu nedenle davanın KABULÜ ile; müvekkili şirketin yetkilisi …’ın …. Ltd. Şti.’ ne kayyım olarak atanmasına, 1 No’lu talebin kabul edilmemesi halinde mahkemenin takdir edeceği bir kişinin kayyım olarak atanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan dava ile … Tic Ltd Şti ne kayyum tayini talep ettiğini, dava dilekçesinin müvekkiline 9 Kasım 2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ifade edildiği gibi, … ile …Tic Ltd Şti tarafından %50 şer hisse ile … Ltd Şti isimli yeni bir şirket kurulduğunu, Müvekkili …’un, … Ltd Şti nin ilk olarak … tarih ve … sayılı ticaret sicil gazetesi ile tescil ve ilanı ile kuruluşundan itibaren 20 yıl süre ile müşterek imza ile temsile yetkilisi olduğunu, Yetki ve sürenin halen devam ettiğini, Ancak tahminen 2012-2013 yılında davacı … İnşaat yetkilisi Mahmut Bahadır’ın vefatı nedeniyle bu şirket yönünden boşalan temsil görevine davacı şirket tarafından …’ın seçildiğini , Yeniden alınan kararlarda … ve müvekkili … yönünden bir değişilik olmadığını, Bu hususa ilişkin ortaklar kurulu kararları 27.5.2015 tarih ve 8828 sayılı ticaret sicil gazetesi ile tescil ve ilan edildiğini, dava konusu kayyum talebinin hukuki bir dayanağı olmadığını, Zira, … Tic Ltd Şti. Nin hukuki tüzel kişiliğinin halen devam ettiğini, Bu firmayı temsilen müvekkil …’un 20 yıllık temsil süresinin de aynı şekilde devam ettiğini, …Ltd Şti. yönünden bir temsil sorunu veya boşluğu olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan … Ticaret Sicil Müdürlüğünün 30.5.2019 tarihli yazısının da hangi amaçla ve kim tarafından alındığının meçhul olduğunu, Zira, belirtilen tarihte… Ltd Şti. Müşterek iki yetkilisinden biri olan müvekkili …’un bilgisi dahilinde ve imzası ile yapılan bir başvuru olmadığını, Müvekkiline bu hususta hiç bir bilgi verilmediğini, Müşterek imza yetkilisi müvekkilinin imzasının bulunmadığı bir başvuru ile işlem yapılmasının mümkün olmadığını, Davacı taraf, bu durumdan müştereken yetkili müvekkilini haberdar etmek ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün hangi talep ve gerekçe ile oluşturduğu mesnetsiz karara itiraz etmek yerine aradan 2 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra konuyu Sayın Mahkemeye taşıması ve müvekkilinin ortağı ve temsilcisi olduğu şirkete kayyum tayini talebinde bulunması niyet ve amaç yönünden şüphe doğurduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında iletişim kopukluğunun olmadığını, bunun telefon kayıtları ile gösterilebileceğini, …’ın kayyım olarak atanmasının şirket açısından sakıncalı olduğunu, bu nedenlerle; … adına müvekkili …’un müşterek imza ile 20 yıl süreyle ve müşterek imza ile … Ltd Şti ni temsil ve ilzama yetkili kılındığı ve sürenin dolmadığı, kayyum tayini talebinini iyi niyetli olmadığı dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkemece her hangi bir hukuki nedenle … San ve Tic Ltd Şti ne kayyum tayini lüzumu görülmesi halinde, davacı tarafın talep ettiği kayyum adayı ile vaki menfaat çatışması nedeniyle müvekkil …’un kayyum olarak atanmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan işbu dava; Davalı …Tic Ltd Şti’ne, davacı …AŞ nin yetkilisi …’ ın veya mahkemenin takdir edeceği bir kişinin kayyım olarak atanması talebine ilişkindir.
Mahkememizde açılan davada, davalı … Tic Ltd Şti’ne kayyım atanmasını talep edildiği, … sicil numaralı … Şirketinin ana sözleşme tescil tarihinin 07/07/2004 olduğu. Ortaklarının …, Şait …, …, …, … , … , … olduğu, şirketin münferiden yetkilisinin davalı … olduğu ancak … göreve başlama tarihinin 15/10/2009 , görev bitiş tarihinin 15/10/2014 olduğu ve şirketin son tescilini 14/12/2009 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır.
Davalı … LTD ŞTİ ‘ye Kayyum olarak atanması talep edilen …’ın …sicil numaralı davacı şirket … ‘nin yönetim kurulu başkan yardımcısı ve ortağı olduğu anlaşılmıştır.
… sicil numaralı davalı … ortak ve müdürlerinin;
1-…Tic Ltd Şti ve iş bu şirketi …ŞTİ de, …LTD ŞTİ nin 17/04/2015 gün ve 1 nolu yönetim kurulu(ortaklar kurulu) kararına göre; … AŞ ‘yi işbu … ŞTİ de … LTD ŞTİ adına müdür olarak …’un, temsil edeceği,
2-… AŞ’ olup temsilen ESPERİ’de bu şirketi …’ın temsil edeceği dosyadaki sicil kayıtlarından anlaşılmıştır.
Daha sonra dosyada …LTD ŞTİ nin 22/04/2015 gün ve 1 nolu, … 17. Noterliğinin …gün ve … yevmiye ile tasdik edilen kararı ile;
…ŞTİ nin ortaklarından … AŞ’nin ünvanın 19/02/2007 tarihinde … olarak 21/02/2007 tarihinde değiştirilerek 26/02/2007 tarihinde ilan edildiği, bu şirketin yetkilisi … ın vefat ettiği anlaşılmakla, …LTD ŞTİ nin temsilcisi olarak … AŞ. Ve …LTD ŞTİ nin müdürü olarak atandığı,… ŞTİ de müdür şirketleri sırası ile 20 yıl süre ile şirket ünvan ve kaşesi altında atacakları müşterek imzalar ile şirketi her hususta temsil ve ilzam etmelerine karar verildiği ve ortaklar kurulu kararının dosya içerisine alınmış olduğu böylece …’nin müdür ve temsilcilerinin görevine 22/04/2035 tarihine kadar devam etmekte olduğu belirlenmiştir.
TTK 623 maddesi; ” (1) Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir. (2) Şirketin müdürlerinden biri bir tüzel kişi olduğu takdirde, bu kişi bu görevi tüzel kişi adına yerine getirecek bir gerçek kişiyi belirler. (3) Müdürler, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler.” TTK 624 maddesi ; “(1) Şirketin birden fazla müdürünün bulunması hâlinde, bunlardan biri, şirketin ortağı olup olmadığına bakılmaksızın, genel kurul tarafından müdürler kurulu başkanı olarak atanır.(2) Başkan olan müdür veya tek müdürün bulunması hâlinde bu kişi, genel kurulun toplantıya çağrılması ve genel kurul toplantılarının yürütülmesi konularında olduğu gibi, genel kurul başka yönde bir karar almadığı ya da şirket sözleşmesinde farklı bir düzenleme öngörülmediği takdirde, tüm açıklamaları ve ilanları yapmaya da yetkilidir.(3) Birden fazla müdürün varlığı hâlinde, bunlar çoğunlukla karar alırlar. Eşitlik hâlinde başkanın oyu üstün sayılır.Şirket sözleşmesi, müdürlerin karar almaları konusunda değişik bir düzenleme öngörebilir.” hükümlerini içermektedir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Davacı …AŞ, Davalı …TİC. LTD. ŞTİ.’nin ortağı ve temsilcisi olmadığı dosya içerisindeki ticaret sicil kayıtları ile sabit olup … LTD. ŞTİ. En son temsilcisinin … olup görevinin 15/10/2014 tarihinde sona erdiği, bu nedenle temsilcisinin mevcut olmadığı, mahkememizce tespit edilerek yargılama devam ederken işbu şirkete mahkememizin 29/12/2022 günlü duruşmasında TMK 427/4 maddesi gereğince temsil kayyımı olarak hukukçu avukat …’ın atandığı ve gerekli masrafların yapıldığı ve kendisine duruşma gün ve saati tebliğ edilerek davadan … LTD. ŞTİ. Temsili sağlandığı tartışmasızdır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemez; dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Davacı tarafından her ne kadar davalı … Şirketini davalı olarak gösterilmiş ise de; bu davada diğer davalı şirkete kayyım atanmasının istenildiği, işbu davalı şirketin davalı olabilme koşullarının oluşmadığı , bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu oluştuğu mahkememizce benimsenmiştir.
Limited şirketlerde, şirketi yönetim ve temsil yetkisi TTK 623 uyarınca müdürlere ait olduğu, davacı şirketin, davalı …LTD ŞTİ ye kayyım atanmasına ilişkin talep yönünden;
…ŞTİ.’nin ortaklarının arasında davacının yer almadığı, bu nedenle davalı işbu şirkete kayyım atanmasında herhangi bir hukuki menfaat bulunmadığı anlaşılmakla ,davacının, davalı … ŞTİ.’nin temsil görevi sona ermiş ve temsilcisi bulunmasa dahi,şirkete kayyum atanması için şirketle bir ilgisi ve ortaklığı bulunmadığından, işbu şirket aleyhine açılan davanın aktif husumet yönünden REDDİNE karar verilmesi gerektiği, davacının ortağı olduğu , … ŞTİ’ye yönelik, bu şirketin ortağı … ŞTİ. Ortağı olup,…LTD. ŞTİ. Müdürünün görev süresinin dolmuş olması nedeniyle …ŞTİ nin faaliyetlerine devam edemediği, keza … adına ortak ve müdürlerin müşterek imza ile temsili gerektiği, ileri sürülmüş ise de, … ŞTİ ile … ŞTİ. Temsil eden … ‘un temsil yetkisinin 22/04/2015 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile devam etmesi nedeniyle … LTD ŞTİ yönünden temsilde bir sıkıntı bulunmadığı, bu nedenle davacı … YAPI AŞ’nin, davalı … YÖNETİM STRATEJİLERİ SAN.TİC. LTD. ŞTİ. Aleyhine açtığı kayyım atanması talebine ilişkin davanın, aktif husumet ve dava açmada hukuki menfaati bulunmaması nedeniyle reddi gerektiği sonuç ve kanatine varılarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı şirketin davalı… LTD ŞTİ ye kayyım atanmasına ilişkin talep yönünden, iş bu şirketin ortağı olmadığı ve işbu şirkete kayyım atanmasında herhangi bir hukuki menfaat bulunmadığı anlaşılmakla işbu şirket aleyhine açılan davanın aktif husumet yönünden REDDİNE,
2-Davacının, … ŞTİ ye açtığı dava yönünden, iş bu davada diğer davalı şirkete kayyım atanması istenildiği anlaşılmakla, iş bu davalının bahsi geçen dava yönünden davalı olabilme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla işbu davalı aleyhine açılan davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 80,70 TL harcın düşümü sonucu kalan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 548,75 TL yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacının HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, Davalı … ŞTİ dışındaki hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır