Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/155 Esas
KARAR NO:2023/305

DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ:07/03/2022
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ve eşi …, davalı şirket … Nakliyat Akaryakıt Tic.ve Pazarlama Ltd.şti.’nin ortakları olduklarını, şirketteki hisse dağılımı %99 …, %1 müvekkili … şeklinde olduğunu, aynı zamanda müvekkili …’ın şirketi ilzam ve temsile yetkili müdürlük görevini icra etmekte olduğunu, söz konusu şirketin, … 26.Noterliği … yevmiye numaralı ve 16/03/2012 tarihli hisse devir sözleşmesinin tanzim edildiğini, ancak bu hisse devir sözleşmesinin ticaret sicil müdürlüğü’nde tescil edilmediğini, yine, 16/03/2012 tarihinde … 26.noterliği’nin … yevmiye numaralı hisse devri kararı (ek-2) ile birlikte; şirketin %99 hissesine sahip … hissesini …’ye devrettiğini, aynı karar ile birlikte müvekkili …’ın müdürlük görevinden istifa ederek şirketi ilzam ve temsil yetkisinin sona erdirildiğine ilişkin karar alındığını, bu kararın noterde tasdik edildiğini, müvekkilinin temsil ve ilzam yetkisi sona ermesine rağmen ilgili kararın ticaret sicil müdürlüğü’nde tescil edilmemesi sebebiyle müvekkilinin hala şirketin müdürü olarak gözükmekte, bu durumun kötü niyetli kişiler tarafından kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin eşi …’ın şirket hisselerinin devrine ilişkin ve müvekkilinin temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiğine ilişkin olan karar kurucu unsurlara uygun olacak şekilde yazılı yapıldığını ve noter tarafından onaylandığını, ancak söz konusu kararların açıklayıcı unsur olan ticaret sicil gazetesi’ne tescil edilmediğini, müvekkilinin eşi …’ın şirket hisselerinin devrine ilişkin ve müvekkilinin temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiğine ilişkin olan kararın ticaret sicil gazetesine tescil edilmemesi, müvekkilinin hala sicil nezdinde şirket müdürü olarak göstermekte olduğunu, bu durumu bilen kötü niyetli kişilerin, müvekkili adına ve hisselerini devreden … adına imza atılmak suretiyle 13/01/2017 tarihinde … yevmiye numaralı … 10.Noterliği tarafından tasdik edilen şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin kararı Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil ettirerek 20/01/2017 tarihinde sicil gazetesinde yayınlattıklarını, söz konusu 13/01/2017 tarihli … yevmiye numaralı … 10.noterliği tarafından tasdik edilen şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin karara ne müvekkilinin ne de eşi …’ın imza atmadığını, müvekkili ve eşinin, … 26.noterliği … yevmiye numaralı ve 16/03/2012 tarihli hisse devri sözleşmesi ile hisselerin satılıp, müdürlük yetkisi devredildiği için şirket ile ilgili ilişkilerinin sona erdiğini düşünmekte olduğunu, şirket adresinin müvekkilinin imzasının taklit edilmesi neticesinde değiştirilmesine ilişkin olarak, müvekkili ve eşi tarafından verilecek imza örnekleri ile sahte olduğu belirtilen evraktaki imzanın karşılaştırılmasının talep edilerek, şirket adresinin değiştirilmesine ilişkin kararın sahteliğinin tespitine ilişkin taraflarınca açılan ….Asliye Ticaret Mahkemesi … e. sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkma hakkı bulunduğunu, müvekkilinin halen şirketin müdürü ve şirketin %1 hissesine sahip olarak gözükmesinden kaynaklı olarak şirketin işlemlerinden sorumlu bulunmakta olduğunu, şirketin diğer ortağı yani müvekkilinin eşinin %99 hissesini satın alan kişinin, müvekkili ve eşi adına sahte imzalarla işlemler ve belgeler düzenleyerek, müvekkilini riskli konumlara sokmakta olduğunu, karşı tarafın müvekkilini borçlandırıcı başka ne tür işlemler yaptığı müvekkili tarafından bilinemediğini, müvekkilinin hak kayıpları yaşamaması adına şirket ortaklığından çıkması gerektiğini, Yargıtay içtihatlarında da görüldüğü üzere, ortada hakkaniyete uygun olmayan, objektif olarak ortaklığın devam etmesinden umulan faydaları ortadan kaldıran ve ortaklığın devamını çekilmez hale getiren olguların müvekkili açısından mevcut olduğunu, ortaklar arasında güven ilişkisi sona ermiş, sahte imzalarla düzenlenen belgeler sonucu büyük bir güvensizlik ortamı oluştuğunu, müvekkili için artık bu ortaklığın çekilemez hale geldiğini ve ortaklıktan çıkma için haklı sebepler açıkladıkları üzere olayda oluştuğunu, müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan işbu dava; davacı tarafın TTK m.638/2 gereği şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda;Mahkememizce davalı şirketin ticari sicil kayıtlarının celp edilerek incelenmesiyle; 05/12/2011 tarihinde tescil edilmekle kurulduğu, ortaklarının Davacı … ve … olduğu, …’ın münferit temsil yetkisine sahip olduğu. şirket esas sermayesinin 50.000,00 TL olduğu, davacı …’ ın %1 (500) ve …’ın %99(49.500) pay sahibi oldukları, dava konusu şirketin 16/03/2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ile …’ın hisselerinin … ‘ye devrettiği, …’ın ise müdürlük görevinden istifa ettiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 638. maddesi uyarınca, limited şirkette her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. 641. maddesi uyarınca ortak şirketten ayrıldığı takdirde esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkına sahiptir. Davacı … ve … ile iki ortaklı olarak kurdukları davalı şirkette 16/03/2012 tarihli hisse devir sözleşmeşi tanzim edildiğini, ancak bu hisse devir sözleşmesinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescil edilmediğini,yine 16/03/2012 tarihinde … 26.Noterliği’nin 01248 yevmiye numaralı hisse devir kararı ile birlikte; şirketin %99 hissesine sahip … hissesini …’ye devrettiğini,aynı karar ile birlikte müvekkil … müdürlük görevinden istifa ederek şirketi ilzam ve temsil yetkisinin sona erdirildiğine ilişkin karar alındığını, bu kararın noterde tasdik edildiğini, fakat ilgili kararın Ticaret Sicil Müdürlü’nde tescil edilmemesi sebebiyle …’ın hala şirket müdürü olarak gözüktüğünü iddia etmiştir.
Mahkememiz tarafından davalı şirketin gelen ticaret sicil bilgilerine göre halen görevi devam eden yasal bir temsilcisinin bulunmadığı belirlenmekle, mahkememiz davada taraf teşkilinin sağlanması bakımından davalı şirketin TMK 427/4 maddesi gereğince Av. … ın temsil kayyımı atanmasına 01/12/2022 günlü ara kararla esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ve davalı şirkete atanan kayyum …, davacı tarafından 01/12/2022 günlü ara karar gerekleri yerine getirilmekle fiilen görevine başlamış, ilgiliye usulen dava dilekçesi ve dosyayla ilgili bilgiler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizde açılan işbu davada, davacı … dava dışı eş … ile birlikte davalı şirketi kurduklarını ve davacı şirketin %1 hissesine, dava dışı …’a %99 hisse ait iken, … tarafından hissesini … ye … 26. NOTERLİĞİ’nin 16/03/2012 gün ve 1242 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile devir ettiğini ve devrin ticari ve defter ve kayıtlara işlenmesi için… ın karar aldıklarını 16/03/2012 günlü karar aldıklarını ancak kararın ticaret siciline tescil ve ilan edilmediği, ticaret sicil ve taraflarca dosyaya sunulan kayıtlardan anlaşılmıştır.
Davacı tarafından mahkememize açılan işbu davada 11/05/2023 günlü duruşmada ” TTK 638/2 maddesi gereğince şirket ortaklığından bedelsiz olarak çıkmasına izin verilmesi, talep edilmiş olup davacı vekili tarafından şirketten çıkmasına izin verilmesi karşılığında bedel talep etmediklerini ve ayrılma akçesi taleplerinden feragat ettiklerini, 15/102016 günlü şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin kararın imzası sahte olarak taklit edilerek alındığını bu kararın iptali için … ATM … esas sayılı dosyasında açılan davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini” beyan ve imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … ATM nin … sayılı dosyada 15/12/2022 günlü karar ile şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin 15/10/2016 gün ve 2016/1 ortaklar kurulu kararının (… 10 NOTERLİĞİNİN 13/10/2017 gün ve … yevmiye numarası ile tasdik edilen karar) sahteliğinin tespitine karar verildiği ve kararın 14/03/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davalı şirket ortakları … ve …’ın ortaklık ilişkisi ve bu kapsamda alınan şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin 13/01/2017 günlü kararın mahkeme kararı ile tespit edilmesi, karşısında davalı şirket ortağı … ın hissesini 3. Şahısa devir etmeside dikkate alınarak davacının şirket ortaklığından çıkması talebinin, şirket ortakları arasındaki güven ve karşılıklı saygı ilişkisinin sona erdiği, şirketin faaliyetinin devam ettiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşılmakla, davacı … a %1 hisseside bulunması da dikkate alınarak şirket ortaklığından çıkmasına ve işbu hissenin bedelsiz olarak şirkete intikaline ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
6102 sayılı TTK’nın 638/2 maddesi gereğince haklı sebepleri bulunması sebebiyle davacı …(T.C Kimlik No: …)’ın İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün …-0 sicil numarasına kayıtlı olan davalı …nin ortaklığından çıkmasına İZİN VERİLMESİNE,
2- Davalı …’nin ortaklığından çıkan davacı …(T.C Kimlik No: …)’ın şirketteki 20 adet her biri 25 TL değerli TOPLAM 500 TL lik ortaklık payının davalı …’ne bedelsiz olarak İADESİNE,
4-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 80,70 TL harcın düşümü sonucu kalan 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 318,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 9.200,00TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacının HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan tutarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır