Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/149 Esas
KARAR NO : 2023/27
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı davalı/borçlu … Ltd. Şti’nin malik (eski ünvanı … Ticaret Ltd. Şti.) ve davalı/borçlu sürücü … …’ın yetersiz ehliyetli olarak sevk ve idaresinde olduğu … plakalı araç, 10.10.2018 tarihinde, İstanbul ili … ilçesi … yolu üzerinde seyir halinde iken ön kısımları ile aynı güzergahta seyir halinde olan dava dışı sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca arka kısımlarından çarptığını, çarpma etkisiyle savrulan … plakalı araçta sağ ön kısımları ile … plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde çok araçlı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenmiş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile sigortalı … plakalı aracın davalı/borçlu sürücüsü yetersiz ehliyetli … … asli ve %100 oranında kusurluğu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46.2/c ve 54.1/a ve 84.1/d ve diğer maddeleri gereğince, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıların davaya cevap sunmadıkları anlaşıldı.
DELİLLER:
… İcra Müd.’nün 2021/… esas sayılı Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce … İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından davalılar … … Limited Şirketi ile … … aleyhine 11/02/2021 tarihinde 22.083,21TL asıl alacak ve 716,94TL faiz, 421,27TL faiz alacağı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… nden istenilen … plakalı aracın tescil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
… Sigorta Anonim Şirketinden istenilen 2019 T … numaralı hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta uzmanı ve kusurcu makine mühendisi bilirkişilerden 10/08/2022 tarihli rapor alınmıştır. Mahkememizin 14/06/2022 tarihli ara kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları ile fiziki dosya ve uyap sisteminde kayıtlı belgeler üzerinde inceleme yapılarak, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ile kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ile davacının davalılara rücu etme koşullarının mevcut olup olmadığı hakkında açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor hazırlamak üzere bilirkişi makine mühendisi … ve sigorta uzmanı … 10/08/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler raporunda özetle; “Davalıya ait aracın davalı sürücüsü … …’ın %100 (yüzde yüz) asli kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer sürücülerin kusursuz oldukları,
dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım tutarının KDV
dahil 83.216,74 TL olduğu, davacının dava konusu aracın hasarına karşılık 22.083,21 TL tutarında ödeme yapmış olduğu, sigortalı araç sürücüsü … …’ın kaza anında ehliyetsiz olduğu, bu çerçevede
ZMSS Genel Şartları gereği rücu şartlarının oluştuğu,
davacı sigortacının zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında yapmış olduğu 22.083,21-TL tazminat ödemesini sigorta ettiren … … Limited Şirketi’ne rücu edebileceği, sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan araç sürücüsü … …’ın zarardan sorumlu tutulamayacağı ” yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Sigorta uzmanı bilirkişiden 08/12/2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi sigorta uzmanı … 08/12/2022 tarihli ek raporunda özetle; “davalı şirkete ait … plakalı aracın minibüs ve ticari kullanıma özgülenmiş
olması nedeniyle davalı şirketten avans faiz taleBilirkişi sigorta uzmanı … 08/12/2022 tarihli ek raporunda özetle; “davalı şirkete ait … plakalı aracın minibüs ve ticari kullanıma özgülenmiş olması nedeniyle davalı şirketten avans faiz talep edilebileceği,
dava konusu kaza dolayısıyla ödenen 22.083,21-TL tazminatın 08.10.2020 ödeme
tarihi ile 11.02.2021 takip tarihi arasında işlemiş 990,37-TL avans faiziyle birlikte
davalı şirketten rücuen tahsilinin talep edilebileceği, takip talebinde faizin 147,84-TL daha fazla talep edildiği ” yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı tarafından dava dışı zarar görene ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine dayalı başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4-b. maddesi gereğince; “(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalisonucunda meydana gelmiş ise” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-c maddesi uyarınca ödemede bulunan sigortacı, aracın gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelen zararları sigortalıdan rücuen tahsilini isteyebilir.
Dosyada mübrez … nolu ve 21/08/2018 -21/08/2019 tarihlerini kapsayan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine göre davaya konu … plaka sayılı araç sigortalısı olan kişi davalı şirketin (eski ünvanı … … Ltd. Şti) kendisidir. Kaza tarihi olan 10/10/2018 günü, poliçenin yürürlük dönemine denk gelmektedir.
Olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağında davalı sürücü … …’ın sürücü belgesinin yetersiz olduğu tespit edilmiştir ve davalı tarafından da bu belgenin iptaline ilişkin açılmış bir davanın olduğu ileri sürülmemiştir.
Yukarıda anılan kanun maddeleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay davalı … Ltd. Şti. yönünden değerlendirildiğinde; davalının davacı şirketin sigortalısı olduğu, aracın davalı şirkete ait olduğu, kazanını poliçe tarihinde olduğu ve davalı sürücünün ehliyetinin yetersiz olduğu sabit olduğundan rücu koşullarının oluştuğuna kanaat getirilmiş ve dosyada alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen 22.083,21TL asıl alacak ile 990,37 TL işlemiş faiz olmak yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda anılan kanun maddeleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay davalı sürücü … … yönünden değerlendirildiğinde;
… Mahkemesi … Hukuk Dairesi 2020/… Esas 2022/… Karar sayılı ilamında “Trafik sigortası genel şartlarının B.4 maddesinde belirtilen rücu sebeplerine ilişkin olarak ZMSS şirketi tarafından sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi, sigortalısı) hakkında dava açılabilir. Herhangi bir nedenle araç işleteninin değişmesi husumetin sigortalı yerine işletene ait olmasını sağlamaz. Bir başka ifadeyle davada husumet sigorta sözleşmesine aykırı davranan davalı sigortalıya aittir.” şeklinde belirtilmiştir. Bahsi geçen ilam ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. Maddesi gereğince davacının hasar tazminatı kapsamında sadece sigorta ettirene rücu edebileceği, poliçenin tarafı olmayan davalı sürücüye başvuramayacağı sabit olduğundan davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı … … yönünden açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı … … Limited Şirketine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 22.083,21TL asıl alacak ile 990,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.073,58 TL üzerinden iptaline, takibin aynı koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 1.576,15TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 280,46TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.295,69 TL’nin davalı … Limited Şirketin’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 280,46TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 361,16TL’nin davalı … Limited Şirketinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalı … Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıdan alınarak … … vekiline VERİLMESİNE,
7-Davalı … … Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Limited Şirketi vekiline VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan 2.632,50TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre, 2.615,74TL’nin … Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
10-Yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre 1.351,34TL arabuluculuk ücretinin davalı … Limited Şirketinden, kalan 8,66TL bakiyenin davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır