Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/141 Esas
KARAR NO : 2022/661
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plakalı araçları (toplam 34 plaka) ile 04.09.2016-03.11.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin müvekkilinin işletmesinde bulunan köprü ve otoyol gişelerinden defalarca geçiş ücreti ödemeksizin geçtiklerini, söz konusu ihlaller nedeni ile ücretlerin ödenmemesinden dolayı alacağın tahsili için müvekkili tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen araçların, belirtilen köprü ve yollardan ihlalli geçiş yaptığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, buna dayalı talep edilen geçiş ücretini ve ayrıca talep edilen ceza ücretini kabul etmediklerini, müvekkil şirketin davacı tarafın iddia ettiği gibi bir borcunun bulunmadığını, işbu davanın, takibe itiraz üzerine 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını,
icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, icra takibinden önce müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacının icra takibinden önceki temerrüt faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; geçiş ihlali sebebine dayalı geçiş bedeli ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Noterler Birliği, Karayolları 1. ve 4. Bölge Müdürlüklerine yazı yazılarak araç tescil kayıtları ile … kayıtları celp edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu … İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı icra takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
Huzurdaki dava; İİK’nın 67. maddesine dayalı ilamsız icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup davaya konu icra takip dosyasının tetkikinde; davalı takip borçlusunun icra dairesinin yetkisine süresi içerisinde itiraz ederek yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür. İtirazın iptali davaları takip hukukundan kaynaklandığından icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup yetkili icra müdürlüğü nezdinde icra takibinin yapılmasının dava şartı olması nedeni ile İİK’nın 67. maddesi çerçevesinde görülen işbu davada öncelikli olarak davalı takip borçlusunun icra dairesinin yetkisine vâki itirazının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Anılı itirazın tetkikinde ise İİK’nın yetkiyi düzenleyen 50. maddesinde para veya teminat borcuna ilişkin takipler yönünden 6100 sayılı HMK’nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağının belirtildiği, ilgili atıf nedeniyle HMK’nın 6.maddesinin yetkiye ilişkin ön sorunlarda uygulama alanı bulduğu, işbu maddeye göre takibin başladığı tarihte davalı takip borçlusunun yerleşim yeri icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğu, TBK’nın 89. maddesi ile para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödeneceğinin hüküm altına alındığı ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri icra dairesinin yetkili olacağı anlaşılmıştır. Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davalı takip borçlusunun takip tarihindeki merkezinin Pendik/Maltepe (İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri yetki alanında kaldığı) olduğu, davacı takip alacaklısının (icra takip tarihi itibari ile) merkezinin Ankara olup takibin ise İstanbul İcra Müdürlüğü nezdinde başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından icra dairesinin yetkisine vâki itirazında yetkili icra dairesinin usulüne uygun olarak ayrıca belirtildiği, bu itibarla icra dairesinin yetkisine usulünce yapılmış itirazın yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında yerinde olduğu, yetkili icra dairesinde yapılmayan takip nedeni ile dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla; davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Takip tarihi itibariyle yetkili icra müdürlüğünde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK’nın 114 ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- Gerekli harçlar alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır