Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/139 Esas
KARAR NO : 2023/223
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plakalı araçların 28.08.2019-26.10.2019 tarihleri arasında müvekkilinin işlettiği … dan ihlalli geçişler yaptığını, yasal cezanın ödenmemesi nedeni ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; sistemlerde arıza olabileceğini gerek banka kanalı gerekse … bakiyesinden provizyon sorulmak kaydı ile ödemelerin davacı işletme tarafından alınmadığını, ihlalli geçişlerin mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, … ve … plaka sayılı araçların çekici olduğunu , …plakalı araçların dorse olduğunu geçişlerde hem tırlara hem de tırların dorselerine ihlalli geçiş cezası tahakkuk ettirildiğini tahmin ettiklerini, ihlalli geçiş olsa bile fazla para talep edildiğini, aracında … cihazının sürekli olduğunu ve banka hesaplarında yeterli paranın bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; geçiş ihlali sebebine dayalı geçiş bedeli ile yasadan kaynaklı para cezasının ferileri ile birlikte tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş tablosu, geçiş bildirim sureti, geçiş görüntülerini içerir belgelerin ibraz edildiği, … ile … yazı cevapları, araç tescil kayıtlarının celp edildiği görülmüştür.
Davalı yönünden tacir olup olmadığının tetkik edilmesi amacı ile adresi itibari ile yetkili … ile Vergi Müdürlüklerine yazı yazılmış olup gelen yazı cevaplarının tetkikinde davalının gerçek kişi tacir sıfatını hâiz olduğu saptanmış, böylece TTK’nın 4. maddesi kapsamında nispi ticari dava yönünden mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu …. İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiş olup davacı tarafından davalı aleyhine 13.579,50 TL geçiş ücreti, 278,17 TL faiz , 50,07 TL KDV tutarı olmak üzere toplam 13.907,74 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe vâki itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin huzurdaki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde açılmadığı yönündeki itirazları noktasında yapılan değerlendirme sonucunda; İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davalarının takibe yönelik itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılmasının gerektiği, ancak itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediği müddetçe 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamayacağı, somut olayda takip dosyası içeriğinden davalı takip borçlusunun itiraz dilekçelerinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinin tespit edildiği, bu nedenle 1 yıllık dava açma süresinin dolmadığı anlaşılmakla; hak düşürücü süre yönünden yapılan usuli itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda özetle ; “..Davalıya ait dava konusu geçişleri gerçekleştirilen … plakalı araçların söz konusu gişelerden yaptığı geçişlere dair ücretlerin ödenmediği,
Davacı şirketin işlettiği ücretli geçiş yollarından , davalı şirkete aracının geçiş ücreti ödemeksizin yaptığı geçişler nedeniyle davacı şirkete ödeme yükümlülüğünün , takip tarihi itibariyle
Geçiş ücretleri + ceza bedeli / asıl alacak 13.579,50 TL
(taleple bağlı) işlemiş ticari faiz 278,17 TL
(278,17x%18=) faizin KDV’si 50,07 TL olmak üzere
Toplam 13.907,74 TL olduğu
Dolayısıyla takip talebinin tamamı bakımından davalı itirazının iptalinin istenebileceği” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada itirazın iptali istemine konu olan icra takibine dayanak alacağın, davacı tarafından işletilen köprü/otoyoldan araç maliki davalıya (gerçek kişi tacir) ait araçların ücret ödemeden geçiş yapması iddiasına dayalı olduğu saptanmış olup davalı /gerçek kişi tacirin takibe vâki itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlığa tatbiki gereken 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasına göre; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin dört katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” 6. fıkrasına göre; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.” 7. fıkrasına göre; “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesi câri olup araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … yahut … sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup … ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. (Emsal ilam: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/105 esas, 2022/389 karar sayılı kararı)
Dosyada mübrez kamera/fotoğraf kayıtları, bildirim evrakları, Karayolları 1 ve 4. Bölge Müdürlüğü yanıtları, provizyon ve geçiş tablosu kapsamında huzurdaki davada, işletmesi davacıya ait köprü/otoyoldan davalının maliki olduğu araçların geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, aksinin tüm dosya kapsamında ispatlanamadığı, davalının araç maliki olmakla sorumluluğunun bulunduğu, nitekim anılı 6001 sayılı Kanun’un 30/5. fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. 6001 sayılı Kanun’un 30/5. fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu gibi anılan hükme göre tebliğ edilmesi dâhi öngörülmediğinden kanuni 15 günlük sürenin geçmesine müteakip mütemerrit olunmakla davacı alacağının sübut bulduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle; davacı yanın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 13.579,50-TL asıl alacak, 287,17-TL işlemiş faiz, 50,07-TL faizin KDV’si (3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu 24. maddesi uyarınca) olmak üzere toplam 13.907,74-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vâki itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Son olarak icra inkar tazminatı yönünden inceleme yapılmış olup somut olayda takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirmediğinden, bir başka ifade ile alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği (Emsal karar: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1586 esas, 2020/80 karar sayılı kararı) anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile,
Davalının … İcra müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 13.579,50-TL asıl alacak, 287,17-tl işlemiş faiz ve 50,07-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 13.907,74-tl üzerinden iptali ile takibin işbu miktar üzerinden ve takip talepnamesindeki diğer koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Dava konusu alacağın likit (hesaplanabilir) nitelikte olduğu anlaşılmakla İİK 67. Maddesi gereğince alacağın %20’si oranına isabet eden ; 2.781,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 950,04 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 167,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 782,07 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDEDİLMESİNE,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.000000 TL bilirkişi ücreti ile 286,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.286,00 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
7- Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 167,97 TL peşin harç ile ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 248,67 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
8-Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.17/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır