Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/137 Esas
KARAR NO : 2023/340

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete Çekmeköy güzergahında taşımacılık (yolcu servisi) hizmeti verdiğini, davalı tarafın müvekkilin tanzim ettiği daha önceki faturaları müvekkilinin banka hesabına ödemesine rağmen 31/08/2021, 30/09/2021 ve 31/10/2021 tarihli faturaları ödemediğini, faturaların genellikle davalı şirketin müvekkile gönderdiği hakedişlere göre düzenlendiğini, nitekim davalının Ağustos ve Ekim aylarında düzenlenecek faturalar için müvekkiline hakedişini ilettiğini ve buna istinaden Ağustos ve Eylül aylarındaki faturaların düzenlendiğini, ancak Ekim ayında düzenlenecek faturaya ilişkin davalının hakediş göndermediğini, müvekkilinin ekim ayında verdiği 6 günlük hizmet üzerinden faturayı düzenlediğini ve davalı şirkete ilettiğini, nitekim davalı şirketin müvekkil ile paylaştığı haftalık personel listesine bakıldığında da müvekkilin … güzergahında 1 Ekim cuma günü ve 4 Ekim haftasının tamamı olmak üzere toplam altı gün çalıştığı açık olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin tanzim ettiği ve mail yoluyla ilettiği 3 adet faturayı ödememesinden kaynaklı olarak başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptaline, takibin aynen devamına ve davalının %20’den az olamamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine müvekkil ticari defter ve kayıtları ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince müvekkilinin davacıdan alacağının bulunduğunu, davacının kendisine yapılan havale ödemelerini ve yakıt ödemelerini alacağından mahsup etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
Dosyanın delillerini, … 34. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası örneği, … Vergi Dairesi’ne, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, …’e yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi… marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 09/11/2022 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
“İnceleme, Tespit ve Değerlendirme:
İcra Dosyası:
… 34.İcra Md. 23.11.2021 tarih … E Sayılı Takip Dosyası
Takip alacaklısı … tarafından Takip borçlusu … Ticaret Ltd Şti aleyhine … 34.İcra Md. 23.11.23021 tarih … E Sayılı İlamsız icra takibinde:
12.234.67 TL Asıl alacak (fatura alacağı)
12.234.67 TL
Asıl alacağın tahsiline kadar 4 18.25 temerrüt faizi, masraf ve vekalet ücreti ile TBK.100 maddesi uyarınca tahsili talep edilmiştir.
Takip dayanağı; ; 31.08.2021 tarih 4.493.70 TL, 30.09.2021 tarih 5.911.97 TL ve 31.10.2021 tarih 1.829.00 TL bedelli faturalar
İTİRAZ: Takip borçlu vekili tarafından verilen 30.11.2021 tarihli itiraz dilekçesinde;
Müvekkilinin takip alacaklısına her hangi bir borcunun bulunmadığından,
Müvekkilinin borcunun bulunmaması nedeniyle İcra takibine, takibe konu borca Faize, ve faiz oranına tüm ferilere itiraz edilerek, takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Ticari Defter İncelemesi :
Davacı Ticari defter İncelemesi
Mahkemeniz ara kararı gereğince, Davacı tarafından dosyaya sunulan 2021 yılına ilişkin Elekronik Sistem Üzerinden tutulan İŞLETME DEFTER Kayıtlarını (2021 yılı Gelir ve Gider kalemlerini kapsar nitelikte) dosyaya ibraz ettiği,
Davacı tarafından dosyaya ibraz ettiği 2021 yılına ilişkin İşletme Defter Kayıtları incelemesinde, davacı tarafından Davalı dına düzenlenen Servis Hizmet bedellerine ilişkin Faturaların Kayıtlı olduğu, ancak, Davalıdan Yapılan gerek Akaryakıt alımı şeklindeki tahsilatlar ve Davalı tarafından banka havalesi ile banka hesabına gönderilen havalelerin İşletne Defter Kayıt Sistemi özelliği gereği GELİR-GİDER niteliğindeki işlemlerin kayıt edilmesi nedeniyle işbu tahsilatlar İşletme Defter kayıtlarında görülmediği,
Davacı tarafından İcra Takibine dayanak yaptığı son 3 adet fayuranın davacı işletme defterinde kayıtlı olduğu, Tahsilatlar işletme defterinden tespitinin olanaklı olmadığı, Ancak Davacı …’un … Bankası A.Ş nezdindeki Vadesi Mevduat Hesap Ekstresi Üzerinde yapılan İncelemede;
– 31.05.2021 tarihinde 3.264.66TL
– 23.06.2021 tarihinde 2.788.69 TL
– 26.07.2021 tarihinde 212.66 TL
– 23.08.2021 tarihinde 2.652.67 TL
– 21.09.2021 tarihinde 2.018.76 TL
TOPLAM 10.937.44 TL tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir.
Davacı Mevduat hesabı üzerinden yapılan 10.937.44 TL’lık tahsilat tutarı ile Davalı şirket ticari defter kayıtlarından tespit edilen banka havalesi ile ödeme tutarlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.
Davalı Ticari defter İncelemesi :
İnceleme Kararı gereğince; Davalı yanın Ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti, takip tarihinden sonra varsa kısmi ödemelerin BK.100 maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve ferilerine mahsubu ile davacı alacağının tespiti için;
Taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin 2021 yılına ilişkin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
Davalı tarafından ibrazı ile incelenen ve VUK md. 182 uyarınca tutulması gereken ve yukarıdaki tabloda belirtilen yıllara ilişkin Yevmiye ve kebir defterleri Elektronik Sistem üzerinden tutulduğu yasa ve mevzuata uygun olarak E.defter beratlarının süresi içinde alındığı, Envanter defter tasdiklerinin de tasdikleri yasa ve mevzuata uygun olarak süresi içinde yaptırıldığı davalı defterleri delil niteliği taşıdığı değerlendirilmiş olup, Mahkemeniz takdirlerindedir.
Taraflar arasındaki Servis Taşımacılığından kaynaklanan sözleşmesel ilişki gereğince, davacı tarafından Davalı şirkete taşeron olarak … Plakalı aracıyla Personel ve öğrenci taşıması hizmeti verdiği,
Davacı, servis taşıma servis hizmet karşılığında düzenlediği taşıma faturalarına bir kısmını davalıdan nakit olarak, bir kısmının ise, Davalı tarafından anlaşmalı Akaryakıt İstasyonundan davacı tarafından alınan Akaryakıt bedeli olarak tahsil ettiği,
Davalı tarafından, Davacıya anlaşmalı olduğu … Akaryakıt Bayisinden akaryakıt alımı için …plakalı araca Tanımlı olan … Nolu … Akaryakıt Alım Kartının teslim edildiği işbu akaryakıt kartı kullanılarak … Akaryakıt Bayisinden Alına Akaryakıt bedellerinin Davalı tarafından ödendişği ve İşbu akaryakıt ödemeleri de, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen Aylık Servis Taşıma bedellerinden Mahsup edildiği tespit edilmiştir.
Davalı ticari defter ve muavin defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, 320.19.151 nolu Borçlu Cari hesap ekstre hareketlerine aşağıda yer verilmiştir.
… A.Ş’nin 15.06.2022 tarihli yazılarında. Davacı … *un Maliki olduğu … PLakalı araca tanımlı … Nolu … KARTINA ilişkin Akaryakıt Alışlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı Akaryakıt alımlarının yer aldığı Hesap Ekstresi dosyaya gönderilmiştir.
İncelenen akaryakıt alımlarına ilişkin hesap ekstresi incelendiğinde, … PLakalı araca söz konusu … Nolu … KART kullanılmak üzere alınan akaryakıt bedellerine ilişkin aylık bazdaki tutarları aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir.
– 31.03.2021 tarihi itibari, 1.600.00 TL (Mart 2021 ayı içinde toplam alım)
– 30.04.2021 tarihi itibariyle 1.500.00 TL (Nisan 2021 ayı içinde toplam alım)
– 31.05.2021 tarihi itibariyle 977.65 TL (Mayıs 2021 ayı içinde toplam alım)
– 30.06.2021 tarihi itibariyle 2.050.00 TL (Haziran 2021 ayı içinde toplam alım)
– 31.07.2021 tarihi itibariyle 1.400.00’TL (Temmuz 2021 ayı içinde toplam alım)
– 31.08.2021 tarihi itibariyle 2.150.00 TL (Ağustos 2021 ayı içinde toplam alım)
– 30.09.2021 tarihi itibariyle 1.900.00 TL (Eylül 2021 ayı içinde toplam alım)
– 31.10.2021 tarihi itibariyle 900.00 TL (Ekim 2021 ayı içinde toplam alım)
TOPLAM Akaryakıt alımı 12.477.65 TL
… A.Ş tarafından dosyaya gönderilen Akaryakıt alumina ilişkin hesap eksresinden aylık bazda alınan akaryakıt alımları ile resinden aylık bazda alınan akaryakıt alımları ile Davalı şirket kayıtlarının karşılaştırılmasında, Nisan ayı akaryakıt toplam alımı 1.500:00 TL olmasına karşılık, Davalı Nisan Ayı akaryakıt alımı olarak 28.04.2021 tarihindeki 200 TL’lık akaryakıt alımı … tarafından dosyaya gönderilen akaryakıt alım listesi içinde yer almadığı, işbu 200 TL ile birlikte davalı bu tutar dahil 1.700.00 TL tutarın Davacı alacağından mahsup yağıldığı,
Yine Eylül ayı akaryakıt alımı toplamda 1.900.00 TL olmasına karşılık, davalı 24.09.2021 tarihinde 200 TL’lık akaryakıt bedeli … tarafından dosyaya bildirlen Akaryakıt alımı listesinde yer almadığı, Davacı yan 30.09.2021 tarihi itibariyle Davacı cari hesabından işbu 200.00 TL ile birlikte 2.100.00 TL olarak davacı aladavacı alacağın3dan mahsup edildiği tespit edilmiştir.
Diğer aylar içinde alınan akaryakıt bedelleri ile davacı cari hesap alacağına yapılan Mahsupların birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen Servis Taşımacılığına ilişkin hizmet faturaları toplamının 30.919.80 TL olduğu, tespit edilmiştir.
İşbu tespitler sonrasında, Davalının Davacıya Takip tarihi İtibariyle Bakiye Borcu :
30.919.80 TL Hizmet Alım Faturaları toplamı
(12.477.65 TL ) Akaryakıt alımı ile ödeme
(10.937.44 TL) Banka havalesi ile ödeme
( 536.50 TL ) 24.11.2021 tarihli fatura mahsubu
6.968.21 TL Davalının Davacıya borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak;
Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı ve nihai takdir Mahkemenizde olmak üzere:,
Tarafların İddia ve savunması, İcra Takip dosyası, taraflarca ibraz edilen 2021 yılı ticari defter, kayıt ve belgeleri, Davacıya ait Banka Hesap ekstresi ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda, Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … 34.İcra Md. 23.11.2021 tarih … E Sayılı ilamsız İcra takip dosyasından:
a)Davacının Davalı yandan İşbu raporun Yukarıda yer alan taraf kayıtlarında yapılan tespitler sonucunda 23.11.2021 takip tarihi itibariyle Cari hesaptan bakiye alacağının 6.968.21 TL olarak tespit edildiği,
b)Tespit edilen 6.968.21 TL alacak için Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince 96 16,75 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faiz ile birlikte talep edilebileceği, fazla taleplerin yerinde olmadığı” şeklinde mütaladaa bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce… tarihli … yevmiye nolu iade faturası olduğu belirtilen faturanın hangi faturanın iadesine ilişkin olduğu, iadesi yapılan faturanın hangi tarihte davalıya tebliğ edildiği ve davalının hangi tarihte faturayı iade ettiği, TTK 21/2 maddesinde belirtilen süreye uyulup uyulmadığı hususunda ve taraf itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin 25/05/2023 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı ek raporunda özetle;
“Tarafların iddia ve savunması, taraf ticari defter kayıt ve muavin defter kayıtları, İcra dosyası ve taraflarca dosyaya sunulan tüm deliller üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacının davalıdan … 34.İcra Md. … tarih … E Sayılı ilamsız icra takip dosyasından Talep edebileceği asıl alacağın 6.968.21 TL olarak tespit edildiği ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince % 16,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaate varılmış idi.
Davacı, İşletme esasına göre kayıtlarını tuttuğundan, davalıdan yapılan tahsilatlar İşletme esasına göre tutulan defterlerden tespitinin mevzuat gereği – yapılamadığı, ayrıca davalı tarafından 24.11.2021 tarihinde düzenlenen 536,50 TL bedelli İADE Faturasının da davacı kayıtlarında olmadığı tespit edildiği,
Davalı Ticari defter ve muavin kayıtlarında kayıtlı olan 24.11.2021 tarihli 536,50 TL bedelli iade Faturası açıklamaası ile Davacının cari hesap alacağından mahsup edildiği tespit edilmiş ve diğer tespitler çerçevesinde davalının davacıya olan borcu olarak 6.968.21 TL olduğu sonucuna ulaşılmış idi.
Davalı Ticari defter ve kayıtlarından tespit edildiği üzere, davacı tarafından davalı adına düzenlenen en son faturanın 31.10.2021 tarih … seri nolu 1.829.00 TL bedelli E.Arşiv fatura oduğu ve işbu fatura davalı ticari defterlerinde… tarih … yevmiye kayıt numarası ile davacının cari hesap alacağına kaydı yapıldığı,
Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 24.11.2021 tarihli 536.5S0 TL tutarındaki iade faturası açıklamasında “… nolu faturaya istinaden” İADE faturası şeklinde açıklamaya yer verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen en son faturanın 31.10.2021 tarihli olduğu ve işbu fatura aynı tarihli olarak davalı ticari deferlerinde kaydedildiği, Faturanın davalı tarafından 31.10.2021 tarihinde tebliğ alındığının kabulü gerektiği, TTK.23/2 maddesi gereğince yasal süresi içinde davacı tarafından düzenlenen son faturaya itiraz edilmediği, faturanın tebliğ alınmasından ititibaren 24 gün geçmekle 24.11.2021 tarihinde 31.10.2021 tarihli faturanın 536.50 TL’lık kısmı için iade faturası düzenlendiği anlaşılmıştır.
İşbu ek değerlendirme ile, Davalı tarafından davacı adına düzenlelen 24.11.2021 tarihli 536,50 TL bedelli iade faturasının, davacı tarafından davalı adıa düzenlenen 31.10.2021 tarihli 1.829.00 TL bedelli son faturaya yapılan kısmi itiraz nedeniyle düzenlendiği, davalının davacı tarafından düzenlenen 31.10.2021 tarihli son faturaya yönelik kısmi itirazın TTK.23/2 uyarınca yasal süre geçtikten sonra yapıldığının kabulü gerektiği,
Mahkemeniz takdirlerinde olmak üzere, Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 24.11.2021 tarihli 536,50 TL tutarındaki İADE faturasının TTK.23/2 uyarınca yasal süresi içinde olmadığının kabul edilmesi ile, davacının takipte talep edeceği 6.968.21 TL asıl alacağa ilave edilmesi gerektiği” şeklinde mütaladaa bulundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında taşımacılık (yolcu servisi) hizmetinden kaynaklı alacak için düzenlenen faturalara dayalı davacı alacağına istinaden girişilen icra takibine itirazın iptali davasından ibarettir.
Mahkememizce celp edilen … 34. İcra Dairesi’nin … takip sayılı icra dosyası aslının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı aleyhine cari hesap alacağına istinaden toplam 12.234,67 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Görev yönünden yapılan incelemede; taraflar arasında şoförü ile birlikte araç kiralama sözleşmesi yapıldığının anlaşıldığı içtihatlar gereği bu halde görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu sabit olduğundan davalının görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın esası yönünden yapılan değerlendirmede; davacı, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalıya taşıma hizmeti verdiğini bu hizmete dayalı 31/08/2021,30/09/2021 ve 31/10/2021 tarihli 3 adet faturanın davalı tarafından ödenmediğini, … 34. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında takip başlattığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu beyan etmiş ve işbu vaki itirazın kaldırılmasını uyuşmazlık konusu olarak ileri sürmüştür. Davalı ise cevap dilekçesinde personelin taşınması için davacı ile”Şoförlü Araç Kiralama Sözleşmesi” imzalandığını, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, sözleşmeyi davacının sebep göstermeden sona erdirdiğini, yakıt bedellerinin ve havalelerin mahsup edilmediğini, davacıya borcu olmadığınğ ileri sürmüştür. İşbu davada uyuşmazlığın yanlar arasında taşıma ilişkisi gereği davacı yanın alacağının olup olmadığı, bedellerinin davalı yanca ödenip ödenmediği, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında delil olarak taraflar taraflar arasındaki cari hesap belgeleri, taraf ticari defterleri ile tarafların B/A-B/S kayıtlarına, yakıt bedellerine ilişkin kayıtlara dayanıldığı görülmekle, ilgili belgeler celp edilmiş ve davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmiştir. Alınan kök raporda tarafların da kabulünde olduğu üzere taraflar arasındaki ticari ilişki tespit edilmiş, davacının talep ettiği alacağın davalı kayıtlarında da mevcut olduğu anlaşılmış, defterler arasındaki farklılıkların Nisan ve Eylül ayı akaryakıt bedelinin mahsubuna ilişkin olduğu … tarafından gönderilen belgeler ile davalı kayıtlarının farklılıklar arz ettiği, diğer aylara ilişkin defter kayıtlarının ise birbirini doğruladığı ve davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekiline hak edişin hesaplama yöntemini gösteren belgeleri sunması için ek süre verilmiş akabinde iade faturasına ilişkin detaylı değerlendirilme yapılması ve taraf itirazlarının değerlendirilmesi için dosya ek rapora gönderilmiştir. Alınan raporda davalı tarafından tanzim edilen iade faturasının TTK 23/2. maddesi gereği süresinde olmadığı, bu faturanın davacı tarafından düzenlenen 31/10/2021 tarihli faturaya kısmi itiraz niteliğinde olduğu, itirazın da süresinde yapılmadığı bu nedenle davacının bu tutar yönünden de alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ve diğer deliller değerlendirildiğinde; taraflar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın takibe konu alacak istemine dayalı cari hesap alacağının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defter kayıtlarının büyük oranda birbirini doğruladığı, farklılığın ise davalı kayıtlarında yakıt bedeline ilişkin yapılan mahsubun … kayıtlarından farklı yapılması nedeniyle meydana geldiği bunun davacıya yüklenemeyeceği, davalının kısmi ödeme yaptığı bunun hizmetin verildiğine karine olduğu, cevap dilekçesinde ileri sürülen davacının eylül ayında hizmet vermeyi kestiği iddiasına ilişkin davalının ispata elverişli delil sunmadığı, defter kayıtlarının da aksini gösterdiği anlaşıldığından hüküm kurmaya elverişli denetime açık bilirkişi raporunda tespit edilen bedeller doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Temerrüt ve faiz yönünden yapılan değerlendirmede; mahkememizce asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş işlemiş faiz yönünden istem reddedilmiştir. Davacı vekilince takipte TTK 1530. maddesi gereği işlemiş faiz talep edilmiş ancak TTK 1530. maddesinin tedarik sözleşmelerinde uygulama alanı bulduğu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2020/750 Esas , 2022/1573 Karar belirtildiği üzere) somut olayda ise taraflar arasında taşıma sözleşmesinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle temerrüt TBK 117. maddesine göre değerlendirilmiş ve davacının davalıyı ihtar yoluyla temerrüde düşürmediği, aralarında buna ilişkin başkaca bir sözleşme de olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
İcra inkar- kötü niyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın cari hesaba dayalı ve likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın % 20’ı oranındaki 1.322,78 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davacının davasının kısmen kabul edildiği ve kötü niyetli olduğuna ilişkin bir delinin mevcut olmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
Vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede; davala yanca borca ilişkin takipten sonra davadan önce kısmi ödeme yapıldığı, davacı yanca bu durum bilinmesine rağmen davanın takibe konu tüm tutar üzerinden açıldığı bu nedenle hakkaniyet ve içtihatlar gereği dava tarihinde mevcut olan ve kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine vekalet reddedilen tutar yönünden ise aleyhine vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A-)Davalı tarafından … 34. İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 7.504,71 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-)Alacağın % 20’si oranındaki 1.500,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-) Davalı yanın şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 512,64 TL karar harcından 208,94 TL peşin harcın mahsubu ile 303,70 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 208,94 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 289,64 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 7.504,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.729,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.093,75 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s) yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 670,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 956,89 TL’sinin davalıdan, 603,11 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza