Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/115 Esas
KARAR NO : 2023/404

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında, … Köyü’nde yer alan tavuk tesisine kamera sistemleri için 23.09.2019 tarihli, mal ve hizmetler için anlaşma yapıldığını ve işin tamamının 31.10.2019 tarihinde tamamlanarak davalılara teslim edildiğini, davalıların şu ana kadar sadece 5.000,00-TL kısmi ödeme yaptığını, geri kalan bakiyeyi ödemediklerini, teslim edilen mal ve hizmetler karşılığında 06.10.2020 tarihli, … nolu e-faturanın davalılara tebliğ edildiğini, buna rağmen faturanın kalan bakiyesi olan 21.593,77-TL’sinin davacıya ödenmediğini, anlaşma gereğince mal ve hizmetin … A.Ş.”ne ait tavuk tesisine yapıldığını, …Tic. A.Ş.’nin de ödemeleri müşterek ve müteselsilden üstlendiğini ve ilk ödemeyi yaptığını. Davalı şirketlerin sahibinin aynı olduğunu, bu vesile ile her iki şirketin de ödemeden sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine … 30. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu beyan ettiği, netice ve talep olarak; itirazın iptali ile takibin devamını, davacı lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını, masraf ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların birbirinden bağımsız ve farklı ticari alanlarda iş yapan iki ayrı tüzel kişi olduğunu, bir banka dekontunu ve firma hissedarlarının aynı olmasını gerekçe göstererek borçların ortak olduğunu söylemenin hukuki karşılığı olmadığını, davalıların, davacı ile yapmış olduğu herhangi bir anlaşma veya sözleşme mevcut olmadığını, daha önceden davacı tarafından davalı …Tic. A.Ş. ‘ne eksik hizmet yapıldığını, fakat eksik hizmete rağmen davalının ödemeyi eksiksiz yaptığını, davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı …Tic. A.Ş. tarafından kabul edilmediğini, diğer davalı ..A.Ş. ne ise fatura dahi kesilmediğini, davalıların, davacı tarafça işbu alacak iddiasına konu herhangi bir mal veya hizmet alımı bulunmadığını beyan ettiği, sonuç olarak, davanın reddini, her iki davalı açısından ayrı ayrı davacıdan alınmak üzere % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kamera servis kurulum hizmetine ilişkin fatura alacağından kaynaklı alacak istemi ile … 30. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Takip dosyasına dayanak 1 adet e -fatura eklenmek sureti ile Vergi Müdürlüğüne yazı yazılmış ve davacı şirketin BS, davalı şirketlerin BA kayıtları celp ve tetkik edilmiştir.
Davacı yanın davalılara keşide ettiği … 8. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ şerhi suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı yanın davalı … A.Ş tarafından yapılan 5.000TL bedelli ödemeye ilişkin dekont suretlerini ibraz ettiği görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu … 30. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2021 tarihinde 21.593,77.TL asıl alacak 814,35.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.408,12.TL tutarında icra takibinin başlatıldığı, borcun sebebine, … fatura numaralı 06.10.2020 tarihli 26.593,77 tutarlı fatura alacağı 21.593,77.TL olarak gösterildiği, ödeme emrinin her iki davalıya 17.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından 18.02.2021 düzenlenme tarihli dilekçe ile itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tahkikat aşamasında … 30. İcra Dairesine yazılan müzekkereye yanıt verildiği, davalı şirket … AŞ yönünden vekaletnamenin ekinde vekaletname adı altında itiraz dilekçesinin gönderildiği, vekaletnamenin kayıt edilmesi ile itiraz dilekçesinin icra dairesince fark edilmediği, bu nedenle hacizlerin tatbik edildiği, daha sonra itirazın fark edilmesi ve yasal süresinde olması nedeniyle takibin bu borçlu yönünden de 29/06/2021 tarihinde durdurulmasına karar verildiğinin mahkememize bildirildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan mali müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda özetle; “Dava ve icra dosyası, davacı yasal defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi neticesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine, 03.02.2021 tarihinde … 30.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile, 21.593,77.TL asıl alacak 814,35.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.408,12.TL tutarında icra takibi başlatılmıştır.
Usul yönünden incelenen, davacıya ait 2018-2019-2020-2021 dönemi yasal defterleri, fiziki olarak tutulmuş, açılış noter tasdiki ve yevmiye defteri kapanış noter tasdiki (2019 dönemi yevmiye defteri kapanış tasdiki yaptırılmamıştır.) zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Davalılar, Sayın Mahkemenizce belirlenmiş inceleme günü, incelemeye gelmemiş, yerinde inceleme talebinde bulunmamış ve dolayısıyla yasal defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır. HMK 222* hükmü uyarınca, takdiri Sayın Mahkemenizindir.
Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre; davalı … A.Ş. takip talebi tarihinde (03.02.2021) 26.593,77.TL tutarında borçludur ve takipte talep edilen asıl alacak tutarı (21.593,77.TL) ile davacı yasal defterleri (5.000,00.TL) farkla uyumludur. Farkın sebebi, davalı … A.Ş. tarafından davacıya 22.10.2019 tarihinde ödenen 5.000,00.TLnin davacı yasal defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmaktadır.
Davacı yasal defterlerinde, diğer davalı …A.Ş. hesabına ilişkin herhangi bir borç yada alacak kaydı bulunmamakla birlikte, hesap içeriğini oluşturan 10.12.2019 tarih 40.000,00.TL (Alacak) ve 31.12.2019 tarih 31.499,96.TL tutarındaki (Borç) kaydının, izaha muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından, davalı ….A.Ş. *ne düzenlenen 06.10.2020 tarihli, … numaralı, KDV Dahil 26.593,77.TL tutarlı davaya konu fatura, davacının kendi yasal defterlerinde kayıtlıdır.
Davaya konu fatura, e-arşiv fatura olarak düzenlenmiş ve davalıya e-mail üzerinden iletildiği beyan edilmiştir. Dosya kapsamı içerisinde, davalı tarafından, faturaya ve fatura içeriğine ilişkin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 21.maddesindeki hükümlere istinaden yasal süre içerisinde yapılmış herhangi itiraza rastlanılmamıştır.
Davaya konu – 06.10.2020 – tarihli, … – numaralı, KDV Dahil 26.593,77.TL tutarlı fatura, davacı tarafından, BS formu ile zamanında bildirilmiştir.
Netice olarak; davacı yasal defterlerinde yapılan yukarıdaki tespitler ve davalıların yasal defterlerini sunmamış olması gözetilerek, şayet Sayın Mahkemeniz tarafından davacının haklı olduğuna karar verilmesi ve … 30.İcra Müdürlüğü nün …sayılı dosyasında, yapılmış itirazın, iptali halinde,
Davacının, takip talebi tarihinden önce, işlemiş faiz talebi ile ilgili olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 117 maddesine istinaden, davacı tarafından davalıya düzenlenen … 8.Noterliği … tarih … no.lu ihtarnamesinin davalıya 02.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve 7 günlük mühlet verildiği dolayısıyla, davalının 09.11.2020 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesi dikkate alındığında (09.11.2020) tarihinden, takip tarihine (03.02.2021) kadar (85) gün, 686,57.TL tutarında takip öncesi, değişen oranlarda, avans faizi hesaplanmıştır.
Davacının, takip talebi tarihinden sonra, faiz talebine ilişkin; takip talebinin tebliğ tarihinden (17.02.2021) dava tarihine (18.02.2022) kadar (366) gün, için 3.599,06.TL tutarında, takip sonrası, değişen oranlarda, avans faiz hesaplanmıştır.
Davacının talep ettiği icra inkar tazminatı 4.318,75.TL (21.593,77 X *420) tutarında hesaplanmıştır… ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki dava kapsamında; kamera kurulum hizmetine konu sözleşme ilişkisinden kaynaklanan 1 adet e- faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü, davalıların takibe itirazında borcunun bulunmadığı itirazını yönelttiği görülmekle somut olaydaki uyuşmazlığın; kamera kurulumuna ilişkin sözleşme/hizmet ilişkinden kaynaklı faturaya dayalı olarak davacı alacağının mevcut/muaccel ve talep edilebilir olup olmadığı, davalı her iki şirketin de fatura bedelinden müteselsilen sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın anılı alacak istemi ile başlattığı icra takibinin, davalı şirketlerin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vâki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı şirketlerin ticari defterlerin ibrazı için yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK’nın 222. maddesi; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir… (22/07/2020) ” hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafların verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde davalı taraflarca aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterinde takibe konu alacak istemine dayalı faturanın kayıtlı olduğu, BS bildiriminin yapıldığı ancak BA kaydına rastlanılmadığı, takip tarihi itibari ile ticari defter kayıtları ile yazılı deliller ışığında 5.000-TL davalı … A.Ş’nin ödemesi neticesinde davacının 21.593,77-TL alacaklı göründüğü, huzurdaki davanın asıl alacak üzerinden ikame edildiği, takibe dayanak e-faturanın davalı mail adresine gönderildiği, ihtarname ile tebliğ edildiği, TTK’nın 21/2. maddesi kapsamında 8 günlük kanuni süre içerisinde fatura içeriklerine yöneltilmiş herhangi bir itiraza ilişkin yazılı delile rastlanılmadığı gibi davalı…A.Ş’nin kısmi ödeme yaptığı, davacı ticari defterlerinde takibe dayanak faturanın aleyhine düzenlenen davalı … A.Ş hesabı adı altında kayıtlı olduğu, diğer davalı … A.Ş yönünden fatura düzenlenmediği gibi ticari defter kayıtlarında da fatura bedelinden sorumlu olduğunu gösterir kayda rastlanılmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı şirketlerin yöneticilerinin aynı olması nedeni ile organik bağ kapsamında müteselsilen borçlu oldukları iddia edilmiş ve icra takibi her iki davalı şirket aleyhine başlatılmış ise de her iki şirketin ayrı tüzel kişilikler olmakla sözleşme ilişkisinin nispi niteliği gereği değerlendirme yapılması gerekmiştir. Nitekim müteselsil borçluluk TBK’nın 162. maddesinde düzenlenmiş olup anılı madde düzenlemesi gereğince birden çok borçludan her birinin alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirmesi yahut kanunda öngörülen hallerde müteselsil borçluluğun doğacağı açıktır. Ancak somut olayda bu yönde bir bildirim olmadığı gibi müteselsil borçluluğu doğuran kanuni bir düzenlemeye de rastlanılmadığı tespit edilmiş olup davalı …A.Ş yönünden sübut bulmayan davanın reddine ilişkin hüküm kurulması gerekmiştir. Aleyhine fatura düzenlenen ve kısmi ödeme yapan davalı … A.Ş yönünden ise ticari defterlerin ibraz edilmemesi neticesinde davacı ticari defterlerinin delil mahiyeti ile faturanın alındığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde fatura içeriğine itirazda bulunulmadığından ve kısmi ödeme yapıldığından fatura içeriğinin kesinleştiği saptanmıştır. Dolayısıyla bu durumun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez davalıya geçtiğinin kabul edilmesi gerekmiş olup davalı tarafça bu yönde herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Anılı gerekçeler ışığında; davacının takip tarihi itibari ile davalı …A.Ş’den 21.593,77-TL (asıl alacak) alacaklı olduğu, bu noktadan sonra bakiye fatura bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalı şirketin ise faturalardan kaynaklı alacak bedelini ödediğini HMK’nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği anlaşılmıştır. Kabul edilen hukuksal olgu neticesinde, davacı tarafın anılı davalı şirketten takip tarihi itibariyle toplam 21.593,77-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı/ takip borçlusunun vâki itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu görülmekle; davanın … A.Ş yönünden kabulüne, davacı yararına %20 icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı … Şirketi yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı …A.Ş yönünden davanın KABULÜ ile,
A- … 30. İcra Dairesinin… esas sayılı icra takip dosyası kapsamında davacının davalı şirketten takip tarihi itibari ile 21.593,77-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vâki davalı itirazının iptali ile takibin asıl alacak olan 21.593,77-TL’ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile aynen devamına,
B- Alacak likit olmakla alacağın %20’sine tekabül eden 4.318,75-TL icra inkar tazminatının davalı … A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.475,07 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 382,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.092,39 TL harcın davalı …A.Ş’ den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.388,18 TL yargılama giderinin, davalı … A.Ş’ den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalı …A.Ş’ den alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı … Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … Anonim Şirketi’ne ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 382,68 TL harç ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 463,38 TL’nin davalı … A.Ş’ den tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.360 TL arabuluculuk ücretinin, davalı … A.Ş’ den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır