Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/114 Esas
KARAR NO : 2023/525
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi … … …’ın yetkilisi olduğu … TİC. LTD. ŞTİ ile … Bankası (…) A.Ş. arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir borç ilişkisi bulunmakta olduğunu, müvekkilinin eşinin yetkilisi olduğu firma, 2021 yılının Ağustos ayından itibaren pandemi koşulları nedeniyle finansal olarak zor bir süreçten geçtiğini, maddi olarak sıkıntılı bir süreçten geçen firmanın, şüpheli banka nezdinde bulunan bir adet çek yazıldığını, müvekkil ve eşi kendi alanlarında basiretli birer iş insanı olduğunu, kendilerine banka görevlileri tarafından ibraz edilen bu belgeleri ve belgelerin aralarında bulunan boş sayfalara da imza atmalarının sebebi … A.Ş.’nin Türkiye’de uzun yıllardır bankacılık faaliyetini yürütmesi, köklü ve güvenilir bir banka olmasından kaynaklı olduğunu, söz konusu imzaların atılmasındaki bir diğer sebep ise maddi olarak zor bir dönem içerisinde bulunduklarından kaynaklı olduğunu, banka görevlileri bu durumdan faydalanarak kendilerine yarar sağlama, kendilerini öncelikli alacaklı konumuna getirme amacıyla boş kağıdı müvekkiline ve eşine imzalattırdıklarını, müvekkilin boş sayfayı imzalarken iradesi kambiyo senedi imzalayarak kendini borçlandırmak olmadığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek icra dosyasının yetkili Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, konunun mahiyetinden ve suç unsuru içermesinden dolayı hukuka aykırı ve kötüniyetli icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve akabinde iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından keşide edilen 27/08/2021 tanzim ve 03/12/2021 vade tarihli emre mükerrer senetten ötürü borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiğini, davacı tarafından huzurdaki dava ikame edilmişse de açıkça görüleceği üzere hukuki dayanaktan yoksun iddiaların ve davanın reddi gerekmekte olduğunu, Davacının borçlu olmadığını ve takibe konu senedin davacı tarafından açığa imzalanmış olduğunu iddia etmişse de iddiaları gerçeğe aykırı olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının davaya konu bononun sonradan doldurulduğuna dair iddiasını ispata yarayacak herhangi bir delilin bulunmadığını, iddialarının dinlenebilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; … İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı takip dosyasına dayanak 13/12/2021 keşide tarihli, 355.000 TL bedelli bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine yöneliktir.
… İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, müzekkere cevabının dosyamız arasına alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, müzekkere cevabının dosyamız arasına alındığı anlaşıldı. İcra dosyasının incelenmesinde … Bankası A.Ş’nin, … … Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … … … aleyhine 353.000,00-TL asıl alacak, 1.642,43-TL faiz, 1.059,00-TL komisyon olmak üzere toplam 355.701,43-TL alacağa ilişkin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… D.iş sayılı dosya aslının gönderildiği, dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizde yapılan yargılamada; davaya konu bonoda bulunan imzaların sahteliği hususunda herhangi bir itiraz olmamakla birlikte hile ile senet imzalatılması iddiasında bulunulmuştur. Hile iddiası yönünden usulüne uygun olarak bildirilen tanıklar mahkememizce dinlenmiştir. Davacı tanığı …’ın beyanlarında davalı banka yetkilisinin 3-4 adet evrakla şirkete geldiğini bu evraklar arasında bono görmediğini beyan ettiği, yine davacı tanığı … ‘ın bono veya çeke benzer bir evrakla ilgili görgüsünün olmadığını belirttiği dinlenen tanık anlatımlarıyla hileye ilişkin bir vakıa tespit edilemediği, yürütülen herhangi bir soruşturma dosyasının mahkememize bildirilmediği ve UYAP kayıtlarında yapılan araştırmada da yürütülen soruşturma dosyası tespit edilemediği, davacının gösterdiği delillerin dava ve takip konusu senetlerin hile ile imzalatıldığı iddiası ispata yeterli olmadığı, davacı tarafın senet nedeniyle borçlu olmadığını ve hile ile imzalatıldığını ispatlaması gerektiği ancak iddiaların ispat olunamadığı, kambiyo senetlerinde soyutluk ilkesi geçerli olmakla buna bağlı olarak hamilin kambiyo senedine dayanması halinde alacağın hukuki nedenini kanıtlamak zorunda olmadığı, tam aksine borçlu böyle bir alacağın var olmadığını kanıtlamak yükü altında bulunduğu ancak davacının iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan harçtan 6.065,38-TL’in nispi harçtan alınması gereken 269,85-TL’nin mahsubu ile arda kalan 5.795,53-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 55.355,21-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır