Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/92 Esas
KARAR NO:2021/614

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/02/2021
KARAR TARİHİ:22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … A.Ş.’nin İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. 855 ada, 1,2,3,4,5,6,7,8.9, nolu parsellerde kayıtlı taşınmaz üzerinde gerçekleştirilen inşaat işleri için diğer sigorta şirketleri ile birlikte müşterek olarak İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, bu poliçe ile …, … A.Ş., bu şirkete bağlı çalışan bütün firmalar, müteahhit ve alt taşeronlar, taşeronların taşeronları dahi poliçe kapsamında teminat altına alındığını, işveren … A.Ş. ile … İnşaat Taah. Yatırım A.Ş. ve alt taşeron … Taah. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında … Projesi Anahtar Teslim Elektrik Sözleşmesi imzalandığını, proje kapsamında inşası devam etmekte olan konut etabı D blok oto parkında 18.04.2018 tarihinde alt taşeron … Taah. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait olan malzeme deposuna, kapının asma kilidi ve bağlı olduğu zincir halkasının kimliği belirsiz kişi ve/veya kişilerce kesilerek içeri girildiği , depoda bulunan muhtelif cins ve miktarda kabloların çalındığını, kamera kablosu kesilerek hafıza kartının alındığını, sigortalı şantiyenin giriş güvenliğinin davalı …Hizm. İnş. Reklam ve Org. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlandığını, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyen davalı şirketin bahse konu hırsızlık olayından sorumlu olduğunu, sigortalı şirketin meydana gelen zararı müvekkil şirkete bildirmesi üzerine yapılan inceleme ve araştırma sonucu düzenlenen Uzman Raporunda; muafiyet uygulanarak toplam hasarın 3.617,66USD olduğu belirtildiğini, müşterek poliçe gereği müvekkil şirketin hasarın %l0’undan (361,77 USD) sorumlu olması nedeniyle işbu tutarın müvekkil şirket tarafından 29.03.2019 tarihinde USD kuru 5.5523TL üzerinden 2.008,66-TL sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre davalıya ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, ödeme yapılmaması üzerine, …. İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine müvekkilinin arabuluculuğa başvurduğunu ancak tarafların anlaşamadığını belirterek, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin; icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; … A.Ş.’nin dava konusu proje kapsamında inşası devam etmekte olan konut etabı D blok oto parkında alt taşeron … Elekt. Taah. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olan malzeme deposunun kapısının asma kilidinin kapı kasası ve bağlı olduğu zincir halkasının kimliği belirsiz kişi veya kişilerce demir makası türü bir cisimle kesilerek içeri girildiğini ve depodaki muhtelif cins ve miktarda kabloların çalındığını, maddi hasarın müvekkili şirkete yükletilmesi ve müvekkili şirketin söz konusu inşaat alanında güvenlik görevini ifa ettiği konusundaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket ve ana yüklenici firma ile aralarında güvenliğe ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, şirketin inşaat projesinde danışmanlık ve temizlik hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek olası bir riskin önüne geçmek amacıyla dava dışı şirket ile aralarında olan ilgili sözleşme uyarınca yüklenici işverence yazılı olarak sunduğu risk analiz raporu doğrultusunda alınması gereken önlemleri hakkında uyarsa da bu konuda herhangi bir önlem alınmadığını, yaşanan hırsızlık olayına ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmadığını beyanla davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödenen hasar bedelinin davalı şirketten rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır.
Poliçe ve hasar dosyası ile dava dışı sigortalı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen danışmanlık ve Gözetim sözleşmesinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında; … Sigorta Anonim Şirketi tarafından …Hizmetleri İnş. Reklam ve Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine takip başlatıldığını, 2.008,66 TL asıl alacak, 221,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.230,55 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında ve değişen oranlard işleyecek Adi Kanuni Faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan 27.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacının talep de dava hakkı Yönünden İncelemeler :
Sayın Mahkeme nezdinde ki derdest davada ; Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından İnşaat Bütün Riskler sigorta poliçesi ile sigortalı olan … A.Ş.ne ait – … … Projesi kapsamında inşası devam etmekte olan Konut etabı D Blok oto parkında sigortalı ana yüklenicisi olan … İnşaat ‘ ın alt taşeronu olan … Taah. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ ne ait Ş malzeme deposunda 18-04-2018 günü saat 12.00 sıralarında meydana gelen hırsızlık olay sonrasında tazmin edilen zarar tutarının olayın meydana gelmesindeki kusur durumuna göre davalı hakkında yaptığı icra takibine vaki itirazı iptali ile, icra takibine konu tutarın tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı taraf Muhterem Mahkemeniz huzurunda görülmekte olan iş bu davayı sigortalısının kanuni halefi sıfatıyla açmıştır. TTK md 1472 düzenlemesine göre, sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçecek olup, sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak da tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edecektir. Bu düzenleme çerçevesinde sigortacının kanuni halef sıfatını kazanabilmesi için, öncelikli olarak geçerli bir sigorta ilişkisi çerçevesinde sigortalısına sigorta tazminatı ödemiş olması gerekmektedir.
Dosya kapsamında bulunan 11435962 / 0 numaralı 31.03.2018 – 31.03.2019 – vadeli sigorta poliçesine göre, dava dışı sigortalıya ait sigorta konusu kıymetler 122.802.000,00 USD sigorta bedeli ile hırsızlık rizikolarına karşı davacı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınmıştır. Dosya kapsamındaki tediye dekontu/tazminat makbuzuna göre de sigorta tazminatı 2.008,66 TL olarak 29.03.2019 tarihinde dava dışı sigortalıya davacı nezdinde açılan ( … / 1 )sayılı hasar dosyası kapsamında koasürans esaslı sigorta poliçesinde … Sigorta A.Ş nin % 10 payına isabet eden 361,17 USD karşılığı olarak ödenmiş olduğu tespit olunmakla, buna göre davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkının varlığı Nihai Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kabul edilmiştir
B- Danışmanlık Ve Gözetim Hizmetleri Sözleşmesi Yönünden İncelemeler:
Dava konusu hırsızlık olayının davalı sigorta şirketine ihbarı üzerine sigortacı nezdinde … / 1 sayılı hasar dosyasının açıldığı dava konusu hasarın tespitini teminen ilgili dosyadan atanan … Hiz. Ltd. Şti. marifetiyle Ekspertiz incelemesi yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
18.04.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı esnasında …Hiz. San. Tic .Ltd. Şti. nin hizmet verdiği hususu Ekspertiz Raporunda belirtilmiş olup , 10.07.2020-20.07.2020 tarihleri arasını kapsayan Arabuluculuk Son Tutanağında Davalı Vekilinin dava dışı sigortalı nezdinde hizmet verilmediğine dair beyanının olmadığı, görülmüştür.
Danışmanlık ve Gözetim Hizmetleri Sözleşmesinin incelenmesinde; Sözleşmenin 6. Maddesinden sonraki edimleri dosya kapsamında bulunmamakla birlikte, Sözleşme maddelerinin devamı olmadığı için Sözleşme tarihinin yazılı olmadığı tespit edilmiştir.Buna göre Bilirkişi Kurulumuzca yapılan incelemede 18.04.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının taraflar arasında tanzim olunan ve raporumuzda içeriğine yer verilen Danışmanlık ve Gözetim Hizmetleri Sözleşmesi ‘ nin geçerli olduğu tarihler arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.
Danışmanlık Ve Gözetim Hizmetleri Sözleşmesinin incelenmesinden sırasıyla aşagıda yer alan hususlar tespit edilmiştir.
İşveren : … İnşaat Taahhüt Yatırım A.Ş.
Yüklenici: …Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.
2- SÖZLEŞMENİN KONUSU:
Yüklenici tarafından, Danışmanlık ve Gözetim hükümlerine uygun biçimde, İşveren’in faaliyet göstermekte olduğu … İlçesi … Mahallesi 5…. Projesi adresinde yer alan işveren şantiye ve idari binası ile harici alt yüklenici ofisler bölgesinde gözetim ve danışmanlık faaliyetlerini kesintisiz yürütmek ve organize etmektir.
MADDE 3.- GENEL ESASLAR:
a.- Danışmanlık personeli, gözetim hizmetlerini 24 saat esası üzerine haftanın 7(yedi) günü gece ve gündüz görevlerini yerine getireceklerdir.
b. 365 gün hizmet verecek olan Danışmanlık ve Gözetim hizmeti personelinin görevi; polis ve diğer danışmanlık görevlilerinin yetki alanları dışında kalan gözetim ve danışmanlık, yönlendirme hizmetlerin verilmesi ve koordinasyonudur.
Bu kapsamda, işverenin yukarıda adresi verilen işyerinin ‘’5…. Torunlar ve Üniversite Etapları ve şantiye ofisleri ve alt yüklenici şantiye ofislerinin ‘’ dışarıdan ve içerden gelebilecek sabotaj ve hırsızlıklara karşı koruması yolunda kolluk görevlileri ile birlikte hareket edilmesi hizmetleri yüklenici tarafından yerine getirilecektir.
Madde 4. İşletim Esaslar:
a) YÜKLENİCİ, işletmenin danışmanlığından sorumlu olup, giriş kapılarından itibaren gerekli tedbirleri alarak ve İŞVEREN’e DANIŞMANLIK ve gözetim ile ilgili konularda DANIŞMANLIK ve gözetim hizmetlerinde bulunmaktır.
MADDE 5- İŞÇİ ALACAKLARINDAN, TAZMİNATLARINDAN VE ZARARLARDAN SORUMLULUK:
d) Yüklenici, işverene yazılı olarak verdiği risk analizi doğrultusunda alınması gereken önlemleri yazacaktır. Önlemler alınmadıysa ise yüklenici maddi zarardan sorumlu değildir. Aksi durumunda hizmet verdiği nokta ve /veya çevresinde meydana gelebilecek hırsızlık, kundaklama ve sair olarak işvereni zarara uğratan ve/veya uğratacak olan vakalara karşı tek başına sorumlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder. Bu durumda yüklenici, işverenin uğramış olduğu zararın all risk sigortasının karşılamadığı kısmın tamamını karşılamakla yükümlü olduğunu ve herhangi bir mahkeme kararına hacet olmaksızın da işveren tarafından yazılı olarak talep edilmesi ile birlikte işbu zararı 30 takvim günü içerisinde karşılayacağını kabul beyan ve taahhüt eder.
Şeklinde olduğu görülmüştür.
Sözleşmenin konusunda; ‘’… İşveren’in faaliyet göstermekte olduğu … İlçesi … Mahallesi 5…. Projesi adresinde yer alan işveren şantiye ve idari binası ile harici alt yüklenici ofisler bölgesinde gözetim ve danışmanlık faaliyetlerini kesintisiz yürütmek ve organize etmektir.’’ Madde 3 – ‘’5…. Torunlar ve Üniversite Etapları ve şantiye ofisleri ve alt yüklenici şantiye ofislerinin ‘’dışarıdan ve içerden gelebilecek sabotaj ve hırsızlıklara karşı koruması yolunda kolluk görevlileri ile birlikte hareket edilmesi hizmetleri yüklenici tarafından yerine getirilecektir.’’ edimleri doğrultusunda anlaşıldığı üzere, davalı …Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. nin, davacının dava dışı sigortalısının şantiyesinde vermiş olduğu hizmet güvenlik hizmeti olduğu neticesine ulaşılmıştır
C-Güvenlik Yönünden İncelemeler:
a- Şikayetçi …’ün , 20.04.2018 tarihli … Şehit …polis Merkezi Amirliğindeki beyanında;
‘’Ben … mahallesi … Bulvarı … Projesi … İnşaat … isimli firmanın şantiye şefi olurum. 18.04.2018 günü saat:12.00 sıralarında öğln yemeğinde bulunduğumuz esnada şantiyede çalışan personel bana D blok 1. Otopark kısmında bulunan deponun kilidinin kırılarak hırsızlık yapıldığını söyledi, bende bunun üzerine 155 polis imdadı arayarak durumu bildirdim. Daha sonra olay yeri ekip gelerek depoda çalışma yaptı. Biz depoda yapmış olduğumuz kontrollerde, çeşitli uzunluk ve özelliklerde kabloların çalındığını tespit ettik, çalınan malzemelere ait listeyi size teslim etmek istiyorum, çalınan malzemelerin değeri 29.000-30.000 Tl arasındadır. Ayrıca hırsızlık yapan şahıslar deponun içini gösteren 1 adet kamerayı kırarak görüntülerin depolandığı hafıza kartını da çalmışlardır. Ben bu konu ile ilgili olarak sorumlusu olduğum firmaya ait deponun kilidini kırarak hırsızlık yapan şahıs veya şahıslardan yakalanması halinde davacı ve şikayetçiyim.’’ şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
b- … İlçe Emniyet Müdürlüğü 18.04.2018 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda;
‘’Bahse konu adrese gelindiğinde ve firma sorumlusu nezaretin yapılan teknik incelemede; buranın … projesi içinde bulunan D blok otoparkta bulunan … İnşaat … elektrike ait malzeme deposu olduğu görülmüştür. Giriş kapısı asma kilitlerinin kapı kasasına bağlı bulunan zincir halkanın kesik vaziyette olduğu, kapı kısmının zincirle bağlı olan kısmın ezik/hasarlı vaziyette olduğu, iç kısımda dağınık halde muhtelif kabloların ve inşaat malzemelerinin olduğu, depo tavanında bulunan kameranın kablolarının kesilmiş olduğu, kamera üzerinde bulunan hafıza depolama kartının yerinde olmadığı görüldü.’’ şeklinde rapor düzenlenmiştir.
c- …’ın 20.04.2018 tarihli … Şehit …polis Merkezi Amirliğindeki Bilgi Alma Tutanağındaki beyanında; ’
’Ben … mahallesi … Bulvarı … Projesi … İnşaat … isimli firmada formen olarak çalışırım. 18.04.2018 günü saat:12.00 sıralarında öğle yemeği saatinde firmaya ait depoya gri renkli Volkvagen marka, üzerinde …plakaların takılı olduğu aracın hırsızlık yaptığını gördüm ve hırsız var diye bağırdım, şantiye şefine haber verdim, daha sonra ben bu aracın çıkmasına engel olmak istedim ve kendi kullandığım araçla bu aracı takip etmeye başladım,
Araç Finanskent civarında durdu ve aşağı inen 2 erkek şahıstan bir tanesi bana taş attı ve tekrar araca binip kaçmaya başladılar, ben aracı Gazi mahallesi kavşağına kadar takip ettim, daha sonra bu araç izini kaybettirdi. Araçta bulunan 4 erkek şahıs vardı, şahısların 1 tanesinin üzerinde inşaat işçilerinin kullandığı yelekten vardı ve başını kapatmıştı, şahıslar bana silah çeker diye korktum ve tam eşkallerini alamadım. Benim vermiş olduğum …plakaları net bir şekilde bantla değiştirilmiştir, gerçek plakalar bunlar değildir’’ şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının sigortalısının şantiyesinde 18.04.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak, Olay Yeri İnceleme raporundan anlaşıldığı üzere, ‘’Giriş kapısı asma kilitlerinin kapı kasasına bağlı bulunan zincir halkanın kesik vaziyette olduğu, kapı kısmının zincirle bağlı olan kısmın ezik/hasarlı vaziyette olduğu, iç kısımda dağınık halde muhtelif kabloların ve inşaat malzemelerinin olduğu, depo tavanında bulunan kameranın kablolarının kesilmiş olduğu, kamera üzerinde bulunan hafıza depolama kartının yerinde olmadığı’’ şeklinde rapor düzenlenmiş olup, deponun teknik yönden caydırma, önlemeye ve yakalamaya yönelik koruma tedbirlerinden olan kamera sisteminin olduğu anlaşılmakla birlikte, çalındığı iddia edilen emtilar sigortalının, kapısı zincir ve asma kilit ile kapalı deponun kilitleri kırılmak suretiyle, şantiye alanına kayıt altına alınmadan, kontrolsüz bir şekilde giren araç ile gelen şahıslar tarafından çalındığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında şüpheli şahısların geldikleri aracın şantiyeye girişinde kayıt altına alındığına dair belge bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava dosyasında yer alan bilgi, belge ve olay tarihi ile ilgili düzenlenen Şikayetçi İfade Tutanağı, Bilgi Alma Tutanağı ve Olay Yeri İnceleme Raporu ile Davacının iddiası çerçevesinde, dosyanın bütünü üzerinden yapılan incelemede;
Dava konusu hırsızlık olayının 18.04.2018 tarihinde sigortalı firmanın 5 … Şantiyesi … İnşaat taşeronu olan … firması deposunda hırsızlık olduğu ihbarı ile; … İlçesi, … Mah. 855 ada adresinde bulunan alt taşeron olarak … Taah. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından taahhüdünü yapmış olduğu … İnşaat 5 … projesi D Blok 1. Bodrum kattaki kapalı depoda bulunan elektrik kablolarının çalınması neticesinde zarar meydana geldiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yapılan Sözleşmenin Madde 5 d) ‘’Yüklenici, işverene yazılı olarak verdiği risk analizi doğrultusunda alınması gereken önlemleri yazacaktır…’’
Edimine istinaden davacının sigortalısının şantiyesinin teknik ve fiziki yapısı bilinmemekle birlikte, şantiyenin korunmasına yönelik teknik ve fiziki (personel sayısının yetersizliği-kameraların, aydınlatmaların-çevre fiziki unsurlar vs. yetersizliği) yönünden sigortalıya öneri ve tavsiyeler niteliğinde Risk unsurlarının bildirildiğine dair Rapor veya öneri yazısı dosya kapsamında yer almadığı görülmüştür.
Buna göre ;
Davalı …Hiz. İnş. Rek. ve Org. Tic. Ltd. Şti. Davacının sigortalısının şantiyesinin korunmasını Sözleşme edimleri kapsamında üstlenmiştir.
18.04.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, şantiyede kilitli depolarda muhafaza altında olan davacının sigortalısının bir kısım malzemelerinin çalınmasına sebebiyet verdiği tespit olunmakla
Nihai TAKDİRİ sayın Mahkemeye ait olmak üzere SORUMLULUKLARINI YERİNE GETİRMEDİĞİ kanaatine varılmıştır.
D-Hasar Tutarı Yönünden İncelemeler :
Dava konusu olayda tatbik edilmesi gereken Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının B.4 ‘’ Tazminatın Hesabı ‘’ maddesi ‘’ Sigorta tazminatının hesabında sigortalı kıymetlerin rizikonun gerçekleşmesi, anındaki tazmin değeri esas tutulur. Sigorta tazmin değeri aşağıdaki şekilde hesaplanır. Her türlü makine ve tesisat, alet-edevat ve demirbaşlarda, yenilerinin satın alınması için ödenecek bedel esas tutulur. Ancak, bu bedelden eskime ve aşınma ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmeleri düşüleceği gibi yenilerinin randıman ve nitelik farkları varsa bu farklar da dikkate alınır. şeklinde olduğu görülmüştür.
Asıl İnşaat Sigortası (Bütün Riskler) Genel Şartları’nın ‘’ B.3 Tazminatın Hesabı başlıklı düzenlemesi ‘’Tazminat miktarı poliçede münhasıran gösterilmişse her kalem itibariyle ayrı ayrı gösterilen sigorta bedelini ve her halükarda toplam sigorta bedelini aşmamak kaydıyla aşağıda yazılı esaslar dahilinde tesbit edilir: 1- İnşaat konusu malzeme ve işlerde :I. Kısmi hasar halinde :Tazminat tutan sigortalı kıymetlerin hasardan bir gün önceki durumuna getirilmesi için ödenmesi gereken bedeldir. Bu bedel inşaat malzemesi bedeli, işçilik, nakliye masrafları, -varsa- gümrük, vergi, resim ve harç gibi masrafları da kapsar. Ancak bu ödemeler tutarı sigortalı kıymetlerin hasardan bir gün önceki değerini geçemez. Tazminat tutarında sovtaj (ve varsa muafiyet) indirilir.’’ şeklinde olup, buna göre Sigorta poliçesinde dava dışı … nın sigortalı olarak gösterildiği, somut olayda sigortalının ayrıca muvafakatine gerek olmaksızın tazminatı sigortalısına ödeyen sigortacının ödediği tazminatı zarar sorumlularından talep edebileceği, kanaatine ulaşılmıştır. ( Örn:Yargıtay11. Hukuk Dairesi-Esas No: 2014/354,Karar, No: 2014/19354sayılı tarihli kararı)
1)… Hizm. Ltd. Şti.’nin düzenlediği 18.04.2018 hasar tarihli raporun incelenmesinden sırasıyla aşağıda yer alan hususlar tespit edilmiştir. ;
Hasar Tespiti :
Hasar hesaplamasında 18.04.2018 hasar tarihi TCMB Döviz Satış kuru dikkate alınmıştır.
Cari USD/TL kuru 4.1038 TL

Sıra
No

Cinsi

Fatura No

Fatura Miktarı

Çalınan Miktar

Birim Fiyat
TL

Toplam Tutar
TL
1
2x2x1,5 mm² J-E(at)H FE 180
PH90 çelik zırhlı kablo
013691
3.130
3.130
7,06
22.097,80
2
2,5 mm² … kırmızı
104304
4.000
3.500
0,4871
1.704,85
3
2,5 mm² … mavi
104304
28000
4500
0,4871
2.191,95
4
2,5 mm² … kahverengi
104304
9400
2400
0,4871
1.169,04
5
2,5 mm² … sarı yeşil
104304
15400
4200
0,4871
2.045,82

29.209,46

Tazminat hesabı:
-Hasar Tutarı :29.209,46 TL
-Cari USD/TL Kur : 4.1038 TL
7.117,66 USD
-Muafiyet Tenzili : 3.500,00 USD
SONUÇ :3.617,66 USD
Nihai tazminat tutarı 3.617,66 USD olarak belirlenmiştir.
Sigorta Şirketleri Tazminat Dağılımı

SİGORTA ŞİRKETİ

TAZMİNAT TUTARI
USD
MÜŞTEREK SİGORTA
ORANI %

SİGORTA ŞİRKETİ HİSSESİ USD
… SİGORTA A.Ş.
3.617,66
22,15
813,97
… SİGORTA A.Ş.
3.617,66
15
542,65
… SİGORTA A.Ş.
3.617,66
15
542,65

… SİGORTA A.Ş.
3.617,66
15
542,65
… SİGORTA A.Ş.
3.617,66
10
361,77
… SİGORTA A.Ş.
3.617,66
10
361,77
… SİGORTA A.Ş.
3.617,66
6,25
226,10
… SİGORTA A.Ş.
3.617,66
6,25
226,10

%100
3.617,66

Hasar tespit raporunda 18.04.2018 hasar tarihindeki birim fiyatların değerlendirilmesi sonucunda;
*2x2x1,5 mm2 J-E(st)H FE-180 PH90 çelik zırhlı kablo birim fiyatının 7,06-TL/m olduğu çalınan miktarın 3.130 m olduğu belirtilerek toplan bedelin 22.097,80 TL olduğu belirtilmiştir.
*2,5 mm2 … kırmızı birim fiyatının 0,4871-TL/m olduğu çalınan miktarın 3.500 m olduğu belirtilerek toplan bedelin 1.704,85 TL olduğu belirtilmiştir.
*2,5 mm2 … mavi birim fiyatının 0,4871-TL/m olduğu çalınan miktarın 4.500 m olduğu belirtilerek toplan bedelin 2.191,95 TL olduğu belirtilmiştir.
*2,5 mm2 … kahverengi birim fiyatının 0,4871-TL/m olduğu çalınan miktarın 2.400 m olduğu belirtilerek toplan bedelin 1.169,04 TL olduğu belirtilmiştir.
*2,5 mm2 … sarı yeşil birim fiyatının 0,4871-TL/m olduğu çalınan miktarın 4.200 m olduğu belirtilerek toplan bedelin 2.045,82 TL olduğu belirtilmiştir.
Nihai Hasar Toplamı KDV’siz 29.209,46 TL olarak hesaplanmıştır.
Cari USD/TL Kurunun 18.04.2018 hasar tarihli T.C.M.B Döviz satış kuru dikkate alınarak 4,1038 TL dikkate alınarak 29.209,46 TL / 4,1038 USD/TL = 7.117,66 USD doları olarak hesaplanmıştır. Kablo birim fiyatlarının 2018 yılı serbest piyasa fiyatlarıyla uyuştuğu görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu Poliçe tetkikinde Diğer hasarlarda 3.500,00 USD tenzili muafiyet uygulanacaktır notu kapsamında 7.117,66 USD doları toplam hasardan poliçede yer alan 3500,00 USD Muafiyet tenzili sonrası bakiye hasar tutarının 3.617,66 USD olarak tespit olunacağı görüşüne varılmıştır.
Sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak hakikaten uğradığı zararı tazmine mecbur olup, sigortacının düzenlediği poliçe uyarınca verdiği kuverture dahil bir rizikonun gerçekleşmesi halinde zarara uğrayan sigortalı/sigorta ettirenin ancak gerçek ve hakikaten uğradığı zararın giderilmesi gerektiği kabul edilmiştir.Yapılan değerlendirmede çalınan malzemelerin cinsi, miktarı ve birim fiyatı belirtilmiş ve işyerinde gerçekleşen dava konusu hırsızlık sonucu çalınan malzeme toplam hasar bedelinin davacı sigorta kuruluşunun % 10 hasara katılım payına isabet eden tutarının kadri marufunda olduğu, kanaatine Nihai Takdir Sayın Mahkeme’ ye ait olmak üzere varılmıştır.
SONUÇ:
Dosya içeriği, deliller, bilirkişi raporları ve taraf iddiaları, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda değerlendirilen dosyada; heyetimizce raporumuzda açıklanan sebeplerle Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere Yukarıda tafsilen ve izah edilen nedenlerle;
Değerlendirme bölümünde ayrıntılarıyla açıklandığı üzere
1)Davalı …Hiz. İnş. Rek. ve Org. Tic. Ltd. Şti. nin davacının sigortalısının şantiyesinin korunmasını Sözleşme edimleri kapsamında üstlendiği
2)Dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği Şantiyede kilitli depoda muhafaza altında olan davacı sigorta şirketinin sigortalısının bir kısım malzemelerinin çalınmasına sebebiyet verdiği
3)Davalı yanın dosya kapsamına göre taraflar arasında münakit sözleşme e kapsamında üstlendiği edimlerini yerine getirmeyerek, 18.04.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği,
4)… Hizm. Ltd. Şti. ‘nin Hasar Tespit Raporundaki kablo birim fiyatlarının 2018 yılı serbest piyasa fiyatlarıyla uyuştuğu görülmüş olup kadri marufunda olduğu ,
5)Davacı sigorta şirketinin Hırsızlık sigortası Poliçesi Genel Şartları kapsamında verilen teminat uyarınca sigortalısına ödediği tazminatı raporda yer alan ayrıntılı değerlendirmeler uyarınca icra takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; ”…” sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı şirkete hırsızlık rizikosu kapsamında ödenen hasar bedelinin dava dışı sigortalı şirket ile danışmanlık ve gözetim sözleşmesi akdeden davalı şirketten rücuen tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, hırsızlık olayının meydana geldiği inşaat alanında davalı tarafın sözleşme gereğince üstlendiği danışmanlık ve gözetim hizmeti ifası kapsamında hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurunun mevcut olup olmadığı, davalıya ve dava dışı sigortalıya atfı kabil kusurun bulunup bulunmadığı, sigortalı alanda çalındığı belirtilen emtiaların / çalınan malların değerlerinin tespiti ile dava dışı sigortalıya ödenen hasar miktarının kadri maruf olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık kapsamında yapılan inceleme ve yargılama aşamasında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ile dosya arasında mevcut bilgi ve belgeler, tahkikat/emniyet dosyası, bilirkişilerin tespitleri ve tüm dosya kapsamının tetkiki neticesinde; dava konusu hırsızlık olayının 18/04/2018 tarihinde dava dışı sigortalı şirketin … Şantiyesi İnşaat taşeronu olan … firması deposunda hırsızlık olduğu ihbarı ile; … İlçesi, … Mah. 855 ada adresinde bulunan alt taşeron olarak … Taah. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından taahhüdünü yapmış olduğu … İnşaat … projesi D Blok 1. Bodrum kattaki kapalı depoda bulunan elektrik kablolarının çalınması neticesinde vuku bulduğu anlaşılmıştır. Rizikonun gerçekleştiği mahaldeki tespitlerde; giriş kapısının asma kilitlerinin kapı kasasına bağlı bulunan zincir halkasının kesik vaziyette olduğu, kapı kısmının zincirle bağlı olan kısmın ezik/hasarlı vaziyette olduğu, iç kısımda dağınık halde muhtelif kabloların ve inşaat malzemelerinin olduğu, depo tavanında bulunan kameranın kablolarının kesilmiş olduğu, kamera üzerinde bulunan hafıza depolama kartının yerinde olmadığı hususlarının rapor edildiği, emtiaların kapısı zincir ve asma kilit ile kapalı deponun kilitleri kırılmak suretiyle, şantiye alanına kayıt altına alınmadan, kontrolsüz bir şekilde giren araç ile gelen şahıslar tarafından çalındığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında şüpheli şahısların geldikleri aracın şantiyeye girişinde kayıt altına alındığına dair belge bulunmadığı saptanmıştır. Davalı ile dava dışı sigortalı arasındaki sözleşme gereğince danışmanlık ve gözetim hizmetinin ifasını yükümlenen davalının her ne kadar özel güvenlik hizmeti vermese dahi risk analizi doğrultusunda alınması gereken önlemleri hazırlamakla yükümlü olmasına karşın dava dışı sigortalının şantiyesinin korunmasına yönelik teknik ve fiziki (personel sayısının yetersizliği-kameraların, aydınlatmaların-çevre fiziki unsurlar vs. yetersizliği) yönlerden öneri ve tavsiyeler niteliğinde gerekli tüm risk unsurlarının bildirildiğine dair yeterli veri içerir raporlara rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davalının şantiyede kilitli depolarda muhafaza altında olan davacının sigortalısının bir kısım malzemelerinin çalınmasında sözleşmesel kusurunun mevcut olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporu ile hasar tespit raporunda 18.04.2018 hasar tarihindeki birim fiyatların değerlendirilmesi sonucunda; *2x2x1,5 mm2 J-E(st)H FE-180 PH90 çelik zırhlı kablo birim fiyatının 7,06-TL/m olduğu çalınan miktarın 3.130 m olduğu belirtilerek toplan bedelin 22.097,80 TL olduğu,
*2,5 mm2 … kırmızı birim fiyatının 0,4871-TL/m olduğu çalınan miktarın 3.500 m olduğu belirtilerek toplan bedelin 1.704,85 TL olduğu,
*2,5 mm2 … mavi birim fiyatının 0,4871-TL/m olduğu çalınan miktarın 4.500 m olduğu belirtilerek toplan bedelin 2.191,95 TL olduğu,
*2,5 mm2 … kahverengi birim fiyatının 0,4871-TL/m olduğu çalınan miktarın 2.400 m olduğu belirtilerek toplan bedelin 1.169,04 TL olduğu,
*2,5 mm2 … sarı yeşil birim fiyatının 0,4871-TL/m olduğu çalınan miktarın 4.200 m olduğu belirtilerek toplan bedelin 2.045,82 TL olduğu,
Nihai Hasar Toplamının KDV’siz 29.209,46 TL olarak hesaplandığı, cari USD/TL Kurunun 18.04.2018 hasar tarihli T.C.M.B Döviz satış kuru dikkate alınarak 4,1038 TL dikkate alınarak 29.209,46 TL / 4,1038 USD/TL = 7.117,66 USD doları olarak hesaplandığı, kablo birim fiyatlarının 2018 yılı serbest piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca poliçe tetkikinde diğer hasarlarda 3.500,00 USD tenzili muafiyet uygulanacaktır notu kapsamında 7.117,66 USD doların toplam hasardan poliçede yer alan 3500,00 USD Muafiyet tenzili sonrası bakiye hasar tutarının 3.617,66 USD olarak tespit edildiği görülmüştür. Davacı sigorta şirketinin %10 hasara katılım payına isabet eden 2.008,66-TL hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Yargıtay’ın istikrar kazanan içtihatlarında belirtildiği üzere (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/469 esas, 2019/3505 karar sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17840 esas, 2019/7750 karar sayılı kararı) rücuen alacak talebi, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden rücuen alacak istemlerinde ödeme tarihinden itibaren (somut olayda 29/03/2019) faiz isteminde bulunulabileceği sonucuna varılmış olup davanın kabulü ile davalı yanın takibe itirazının iptaline dair hüküm kurmak gerekmiştir. Son olarak icra inkar tazminatı istemi yönünden talep tetkik edilmiş olup davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının muayyen olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalıya rücu etmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmekte olup davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 2.008,66-TL asıl alacak, 221,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.230,05-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 2.008,66TL takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 152,33 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 59,3 TL harcın mahsubu ile bakiye 93,03 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1427,5 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.230,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere 118,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır