Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/91 Esas
KARAR NO : 2021/695
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi, sigorta ettiren … A.Ş.’nin İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … ada … pafta, 1,2,3,4,5,6,7,8,9, nolu parsellerde kayıtlı taşınmaz üzerinde gerçekleştirilen inşaat işleri için diğer sigorta şirketleri ile birlikte müşterek olarak İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçe ile …, … A.Ş., bu şirkete bağlı çalışan bütün firmalar,
müteahhit ve alt taşeronlar, taşeronların taşeronları dahi poliçe kapsamında teminat altına alındığını, 14.06.2018 tarihinde söz konusu proje kapsamında inşası devam etmekte olan konut etabı D blok … … konutları otopark katında alt taşeron … San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait olan malzeme deposunun demir kapısının kilidinin ve demir zincirin kimliği belirsiz kişi ve/veya kişilerce demir makası türü bir cisimle kesilerek içeri girilmiş ve depoda bulunan muhtelif cins ve miktarda kablolar ve malzemelerin çalındığını, Sigortalı şantiyenin giriş güvenliğinin davalı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlandığını, Muafiyet uygulanarak toplam hasarın 11.365,29-USD olarak tespit edilmiştir. Müşterek poliçe gereği müvekkil şirket hasarın %10’undan yani 1.136,53-USD’sinden sorumlu olduğunu, işbu tutarın müvekkili şirket tarafından 25.03.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, Usd kuru 5.5373 olup ödenen tutar 6.293,31-TL’ye takebül ettiğini, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin; icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Tic. Lmt. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … A.Ş. unvanlı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan 02.01.2018 tarihli sözleşme kapsamında, müvekkili şirketin dava dışı sigortalı şirkete danışmanlık ve gözetim hizmeti verdiğini, dava dışı sigortalı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmenin özel güvenlik sözleşmesi olmadığını, müvekkili şirketin 5188 sayılı kanun uyarınca özel güvenlik hizmeti vermesinin mümkün olmadığını, dava dışı sigortalı şirketin müvekkil ile imzaladığı sözleşmede herhangi bir güvenlik hizmeti talep etmediğini, delil listesinde bilirtilen 11.01.2018 ve 22.02.2018 tarihli Risk analiz raporları incelendiğinde müvekkilinin belirttiği işveren tarafından alınması gereken önlemlerinin hiçbirinin alınmadığını, raporda özetle; 1. Şantiye bölümü girişinde turnike ve bariyer sistemin eksikliği bulunduğu, 2. Kamera sisteminin takibi personelin kontrolünde olmadığı, 3. Konut bölgesinin kamera sisteminde sahanın tam olarak kontrol altına alınmamış olduğu, 4. Diğer şantiyelerin güvenlik alanları ile sorumlu olunan saha arasında giriş-çıkış kontrolünde zorlanıldığı ve bu kapsamda nokta sayılarının artırılması gerektiği, 5. Sahanın genişliği ve çevreleyen alanın uzun bir güzergah olmasından ötürü proje güvenliğinde yaya devriye yeterli olamayabileceği, bu kapsamda güvenlik seviyesinin yükseltilmesi için bir devriye aracı ile desteklenmesi gerektiği, 6. Diğer şantiye alanlarıyla sorumlu olunan saha arasında engel bulunmadığı için buralardan yapılabilecek olası giriş-çıkışlarda halen yeterli denetim sağlanamadığı, 7. Üniversitedeki Depo, diğer noktalara uzak bir konumda ve devriye dışında göz teması sağlanabilecek bir yerde olmadığı, üniversitedeki deponun bulunduğu yer ve şartlar itibarıyla yüksek riskli görüldüğü, 8. Tek kişi ile kontrol altına alınmasında ve herhangi bir olayın vuku bulması durumunda ciddi zorluklarla karşılaşılması muhtemel olduğu, bu nedenle burada gece ve gündüz görev yapacak personel sayısının ikişer kişiye çıkartılması gerektiğinin belirtildiğini, işbu dilekçemiz ekinde suretini sunmuş olduğumuz teslim tutanağında da görüleceği üzere, … ‘nın B Kapısı, 09.04.2018 tarihinde, yani hırsızlık olayından 2 ay önce, … A.Ş’nin bilgisi dahilinde … Güvelike teslim edildiğini, davacı sigorta şirketi, müvekkilin söz konusu alana ilişkin olarak gözetim yükümlülüğünün bulunduğunu beyan ettiği, oysaki olayın meydana geldiği tarihte olayın yaşandığı bölgede müvekkili şirketin sözleşmesel sorumluluğunun dahi sona erdiğini, itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı alacaklının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2020/ … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine 14.06.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalı … ‘ya ödenen bedelin rücuen tazmini alacağına istinaden faizler dahil toplam 6.993,16 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
“Davalı … Tic. Ltd. Şti. Davacının sigortalısının şantiyesinin korunmasını Sözleşme edimleri kapsamında üstlenmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. Personelleri, Sözleşme tarihleri kapsamında, 14.06.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, şantiyede kilitli depolarda muhafaza altında olan davacının sigortalısının bir kısım malzemelerinin çalınmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır.
Dosya içeriği, deliller ve taraf iddiaları, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda değerlendirilen dosyada, açıklanan sebeplerle Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda tafsilen ve izah edilen nedenlerle;
Davacının dava dışı sigortalısı, iş yerindeki malzemelerinin korunmasında yeterli seviyede güvenlik önlemlerini almıştır.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. davacının sigortalısının iş yerinin korunmasını sözleme edimleri kapsamında üstlenmiştir. 14.06.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, şantiyede kilitli depolarda muhafaza altında olan davacının sigortalısının bir kısım malzemelerinin çalınmasına sebebiyet verdiği, gözetim ve koruma yükümlülükleri gereği takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere sorumluluklarını yerine getirmediği kanaatine varılmıştır.”şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava; sigortalısına ait inşaat/elektrik malzemelerinin 14.06.2018 tarihinde çalınması nedeniyle sigortalısına 6.293,31 TL tutarında ödeme yapan davacı şirketin zararın meydana gelmesinde ilgili alanda davalı şirketin güvenlik hizmetinden sorumlu ve kusurlu olduğundan bahisle TTK’nun 1472. maddesi kapsamında rücu amacıyla başlattığı icra takibine davalı yanın itirazın iptali isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme neticesinde; söz konusu hırsızlık sebebiyle sigortalının uğradığı zarar kapsamının ekspertiz raporu ile belirlendiği ve davacının payına düşen ödemeyi sigortalısına yaptığına dair dekontun dosya arasına alındığı, böylece davacının TTK’nun 1472. maddesi uyarınca zarar sorumlusuna rücu koşullarının oluştuğu, davanın halefiyet ilkesine istinden açılmış olması nedeniyle davacı sigortanın dayandığı sorumluluk sebebinin davalı ile davacı sigortalısı arasındaki sözleşmeye aykırılığa ilişkin olduğu, davacı sigortalısı ile davalı arasındaki 02.01.2018 tarihli Danışmanlık ve Gözetim Sözleşmesi’ne göre davalının “… … Şantiye Ofisleri”nin dışarıdan ve içeriden gelecek sabotaj ve hırsızlıklara karşı korunması yolunda kolluk görevlileri ile birlikte hareket edilmesi hizmetini vereceği, sözleşmenin yürürlükte olduğu 14.06.2018 hırsızlık tarihi itibarıyla davalının sorumluluğunun devam ettiği, hırsızlığın davacı sigortalısına ait inşaatın D blok … konutlarının otopark katındaki depoda meydana geldiğinin ekspertiz raporundan anlaşlıdığı, bu nedenle davalı yanın B blok kapısının güvenliğinin dava dışı Pronet’e devredildiğine dair savunmalarının yerinde olmadığı, hırsızlık adresi itibarıyla sorumluluğun üçüncü kişiye devredilmemiş olduğu, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere; hırsızlığın meydana geldiği D blokta araç yolu dış kamera, bodrum kat otopark kamera şeklinde isimlendirilmiş kameraların bulunduğu, hırsızlığa karışan aracın kamera görüntülerine takıldığı, davalı firmanın kamera görüntülerini yeterince takip etmeyerek hırsızlığın önlenmesini sağlayamadığından sorumluluğunun mevcut olduğu, ancak davalı tarafça düzenlenen risk analiz raporunda taşeron firmaların depolarının başında güvenlik personeli yok ise depoların kilit, alarm ve kamera sistemlerinin kurulmasının gerektiğinin belirtildiği, davacı sigortalısı ile davalı arasındaki sözleşmenin 5d maddesinin risk analiz raporunda alınması gereken önlemlerin alınmaması halinde yüklenicinin maddi zarardan sorumlu olmadığı düzenlemesini içerdiği, hırsızlığın yapıldığı deponun alarm sisteminin ve kendi kamerasının olmadığı tespit edilmiş ise de, D blok araç yolu ve bodrum kat otopark kameralarının mevcut olması ve depoların kilitlenmiş olması nedeniyle dava dışı sigortalı tarafından risk analiz raporundaki hususların kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından, yerine getirilmeyen kısımla ilgili olarak davalı yanın tam sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle hırsızlık olayının önlenememesinde dava dışı sigortalının %50 oranında müterafik kusurlu olduğu mahkememizce benimsenerek davalının zararın 3.146,65 TL’lik kısmından sorumlu olduğunun kabul edildiği, davacı sigortanın sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteyebileceği, 25/03/2019 ödeme tarihinden talep dikkate alınarak takip talebinde belirtilen 18/06/2020 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 349,92 TL olarak hesaplanmakla toplam 3.496,57 TL bakımından davalı itirazının kısmen iptalinin gerektiği, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeceği, ayrıca mahkememizce yapılan müterafik kusur indirimi hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan davacı aleyhine karşı vekalet ücreti hesaplamasında dikkate alınamayacağından hüküm fıkrasında bu hususa dikkat edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
…İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.146,65 TL asıl alacak 349,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.496,57 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 3.146,65 TL’ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 238,85 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 84,46 TL’nin mahsubu ile 154,39 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 84,46 TL peşin, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 143,76 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 3.496,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 44,50 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.044,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 522,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/ret oranına göre hesaplanan 659,99 TL’sinin davalıdan, 660,01 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır