Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/89 Esas
KARAR NO : 2021/783
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 15/01/2016 tarihli seri … numaralı 2.156,86-TL bedelli ve 18/02/2016 tarihli, seri … numaralı 2.122,75-TL bedelli iki adet fatura içeriğinde belirtilen mallar konusunda anlaşılmış ve bu mallar belirtilen irsaliyeli faturalar ile davalı şirketin adresine davalı şirketin çalışanlarının imzası ile eksiksiz olarak teslim edildiğini, her iki fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine, … Noterliğinin 20/09/2016 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek her iki fatura bedelinin ödenmesi talep edildiğini, işbu ihtarname davalı şirkete 22/09/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı şirket temerrüde düşürüldüğünü, yapılan ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme gerçekleştirmeyen davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, itirazın iptalini, takibin devamını, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığı gibi davada yetkisiz mahkemede açıldığını, öncelikle belirtmek gerekir ki dava ticari bir dava olduğunu, sözleşmeyi kabul etmemekle birlikte davacının belirttiği sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, yetkisizlik itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının davasının esastan reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2016/… Esas 2018/ … Karar ve 13.11.2018 tarihli kararında davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya … Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2019/ … Esas 2021/ … Karar sayılı ilamı ile;
“..
Taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde, yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı yan iki adet fatura konusu emtianın davalı şirket merkezinde, davalı şirketin çalışanlarına teslim ettiğini belirterek, satım bedelinin tahsili amacıyla takip başlatılmıştır. Mahkemece, yapılan incelemede satım konusu faturalarda teslim alan olarak imzası bulunan … ve …’ın davalının çalışanı olmadığı belirlenmiştir. Davalı yan ticari defterlerini ibraz etmediği için bilirkişi incelemesi davacı defterleri üzerinde yapılmış, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Satım sözleşmesinde, satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü satıcıya aittir. Satıcı, emtiayı teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır.
Davacı yan, satılan emtianın davalının çalışanlarına teslim edildiğini, daha önce ödeme yapan ve emtiayı teslim alan çalışanların da SGK kayıtlarının bulunmadığını, bu nedenle 21.03.2018 tarihinde … SGK Merkezi’ne sigortasız işçi çalıştırılması nedeniyle ihbarda bulunulduğunu 30.03.2018 havale tarihli dilekçesinde açıklamıştır. Bu durumda, anılan başvurunun sonucunun araştırılarak sevk irsaliyelerinde imzaları bulunan … ve … ‘ın davalı ile olan ilişkisinin araştırılarak, davalının çalışanı olup olmadığı ve mal teslimi konusunda yetkilerinin bulunup bulunmadığı konusunda davacı delillerinin toplanmadan eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.” gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA karar verilmiş , dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Anılan BAM kararı uyarınca davacı tarafın davalı hakkında … SGK Merkezine sigortasız işçi çalıştırılması nedeniyle ihbarda bulunduğu 30.03.2018 havale tarihli dilekçesinin akıbeti araştırılmış ve SGK’nın cevabi yazısında yer alan denetmen raporunda … ‘in farklı bir şirkette sigortalı çalışan olduğu, …’ın incelenen tarihte bir sigorta bildiriminin olmadığı ancak sonrasında yine başka bir şirkette sigortalı olduğu bu nedenle yapılacak herhangi bir işlem olmadığı bildirilmiştir.
Yine davacı taraf delil olarak … ASCM’nin 2018/ … esas sayılı dosyasını göstermiş ise de anılı dosyada şirketin genel kurul hazirun cetvelindeki imzaların sahteliği ile ilgili özel belgede sahtecilik suçundan dolayı yargılama yapıldığı ve mahkememiz dosyasına bir katkı sağlamayacağı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen 15/01/2016 tarihli seri … numaralı 2.156,86-TL bedelli ve 18/02/2016 tarihli, seri … numaralı 2.122,75-TL bedelli iki adet fatura içeriğine konu malların irsaliyeli faturalar ile davalı şirketin adresine davalı şirketin çalışanlarının imzası ile eksiksiz olarak teslim edildiği, her iki fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine … Noterliğinin 20/09/2016 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek her iki fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme gerçekleştirilmediğinden bahisle davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2016/ … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafın takibe vaki itirazı sebebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf , davacı tarafça takibe konu edilen faturalar nedeniyle borçlu bulunmadığını, irsaliyeli fatura altındaki imzaların davalı şirket çalışanlarına ait olmadığını ve faturaya konu malların kendisine teslim edilmediğini savunmuştur.
Dosya kapsamına sunulan ve takibe konu edilen irsaliyeli faturalar altında imzası bulunan kişilerin davalı şirket çalışanı olup olmadığı hususunda SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında ve yine davacının şikayeti ile başlatılan incelemede yer alan rapora göre faturalar altında imzaları bulunan … ve … ‘ın fatura tarihi itibariyle davalı şirket çalışanı olmadıkları belirlenmiştir. Takibe konu faturaların davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden Ba/Bs formları istenmiş; ancak davalı şirketçe işleme alınmadığı ve yasal sınırın altında bulunması sebebiyle de bildirilme zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı satıcı, dava konusu satılanı davalı alıcıya teslim etmiş olduğu yönündeki savunmasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Yine satım sözleşmesinde malın teslim edildiği kişinin teslim almaya yetkili olması gerekir. Davaya konu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebliğ tebellüğ belgesi sunulmadığı, faturalar altında imzaları bulunan … ve …’ın fatura tarihi itibariyle davalı şirket çalışanı olmadıkları yine davalı tarafça yapılan ödemelerin davaya konu faturaya ilişkin olmadığı hususunun dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, davaya konu irsaliyeli faturalarda imzaları bulunan … ve … ‘ın davacı veya dava dışı şirketler tarafından davalıya yapılan mal satışından kaynaklı teslimlerde imzasının bulunup bulunmadığı hususunun yalnızca davalı defterlerinde yapılabilecek bir inceleme ile tespit edilebileceği; fakat davalı defterlerinin inceleme için ibraz edilmediğinden bu tespitin yapılamayacağı gibi davalının bankalardaki para çekme ve para yatırma işlemlerinin yine bu kişi tarafından yapıldığının da kanıtlanamadığı, davacı tarafça yemin deliline de başvurulmadığı, böylece davacı tarafça takibe konu faturalara ilişkin malların davalıya satılıp teslim edildiği ispatlanamadığından davanın ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-59,30 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 54,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,33 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır