Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/855 Esas
KARAR NO : 2022/657
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu şirket arasındaki ticari iş ilişkisinden doğan; 18.07.2019 düzenleme 16.09.2019 vade tarihli, A … seri numaralı ve 127.766,30 TL fatura yönünden, ödenmeyen 62.515,34TL ve işlemiş faiz 16.360,60 TL’nin tahsil edilememesi üzerine …. İcra Dairesi 2021/… E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılmasını ile davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı yanca süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı yandan 26/03/2019 tarihinde …, model 9600 mt kumaş siparişi verdiğini, siparişin termin tarihi olan 15/04/2019 tarihinde geç, eksik ve tümü ayıplı şekilde müvekkil şirkete teslim edildiğini, bu siparişin tamamı davacı yan tarafından iade alındığını, ayıplı olarak müvekkile teslimi yapılan siparişin iadesi yapıldıktan sonra, yerine müvekkil şirkete 8.575 mt kumaş gönderildiğini, gönderilen bu parti kumaşın da 3221 mt si tamire gönderildiğini, geri kalan kısmı ise fireli kesim yapılmak zorunda kalındığını, davacının ayıplı mal teslimi neticesinde sipariş aldığı müşterilerine 2. Kalite ürünler yapmak zorunda kaldığını, davacı tarafından dolaylı olarak zarara uğratıldığını, davacıya 62.515,80 TL’lik 2. Kalite reklamasyon bedeli fatura edilmiş, ancak davacı yan haksız ve kötü niyetle faturaya itiraz ettiğini, müvekkil şirkete teslim ettiği eksik, hatalı ve tamamı ayıplı ürünler dolayısıyla müvekkil şirketi yüklü miktarda zarara uğradığını, ve bu zarara rağmen müvekkil şirket aleyhinde ikame edilen haksız ve kötü niyetli davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep ve savunmuştur.
DELİLLER:
… İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi marifeti ile ticari defterler incelenmiş ve sonucunda elde edilen rapor dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan bu dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan … İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı … tarafından davalı şirket aleyhine 09/04/2021 tarihinde 62.515,34 TL asıl alacak üzerinden davalı … aleyhine ilamsız
takip başlatıldığı, takip dayanağının 18/07/2019 tarihli … no.lu faturadan 62.515,34TL. Alacak olarak gösterildiği, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca, faize ve ferilerinin tümüne itirazı
ile takibin durduğu, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 26/05/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, sunulan deliller ile davacı ile davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa alacağının miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi mali müşavir … 02/06/2022 tarihli raporunda özetle; ihtilafın, yavacı … Davalı … Bilişime aralarındaki ticari ilişki kapsamında yapmış olduğu teslimler nedeniyle 62.515,34 TL alacaklı iken
ve alacaklı olduğu tutar Davalı … ticari defterlerinde (süregelen
yuvarlama ve küsurat farklarından kaynaklanan fark ihmal edilince) 61.463,71.-TL
borçlu iken, Davalının, ayıplı mal iddiası taşıyan reklamasyon faturası ile kendi
kayıtlarında borçlu olduğu tutar kadar Davacıyı borçlandırmasından kaynaklandığı,
davacının, 9/8/2019 tarihinde son teslim faturasını düzenlendiği, diğer faturalarının
bu tarihten de önce olduğu, Davalının ise 27/12/2019 tarihinde kendi defterlerinde
borçlu olduğu tutar kadar reklamasyon faturası düzenlediği, davalının kendisine düzenlenen teslim konusu faturaları kabul ederek defterlerine
işlediği, aradan geçen (yaklaşık) üç ay gibi bir süre sonra ayıplı mal iddiasında
bulunduğu, dosyada teslim konusu mallara ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, davalının bakiye borcunu kapamaya dönük olarak düzenlediği
19.12.2019 tarih 187567 no.lu 62.515,80 TL’lik faturanın davalı tarafından haksız
olarak düzenlendiğinin kabulü halinde davalı …San. Tic. Ltd. Şti.’nin …. İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı dosyasına
yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devam etmesi gerekeceği,
dava konusu 19.12.2019 tarih … no.lu 62.515,80TL’lik faturanın davalı tarafından haklı sebeple düzenlendiğinin kabulü halinde davalı
Tarabya Bilişim Tekstil İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin …. İcra
Müdürlüğü 2021/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu ve
davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Tüm deliller ışığında dosya kapsamı ele alındığında; uyuşmazlığın … İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyasında faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususunda toplandığı görülmektedir. Alanında uzman mali bilirkişi marifetiyle alınan hukuki denetime elverişli, gerekçeli bilirkişi raporunda taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraf defterleri arasındaki farkın davalı yanın son teslim faturasından sonra düzenlediği reklamasyon faturalarından kaynaklandığı ancak davalının bu faturayı malı teslim aldıktan 3 ay sonra düzenlediği, davacı alacağının B/A kayıtlarında yer aldığı anlaşılmıştır. Davalı cevap süresinden sonra verdiği beyanında malların ayıplı olduğunu ve ayıp ihbarına ilişkin davacı yana mail yoluyla bildirimde bulunulduğunu iddia etmiştir. Süresinden sonra ileri sürülen bu iddia ve delillere davacı yanın muvafakati yoktur. Süresinde cevap dilekçesi ibraz edilmemesi sonrası ancak davacı yanın muvafakati ile davalı iddia ve savunmasını genişletebilecektir. İlgili usul kuralları nazara alındığında süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalının savunması artık sadece inkara yönelik olarak değerlendirilebileceğinden ayıp iddiasına yönelik bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. İncelenen ticari defterlerde de davalının malı ihtirazi kayıtsız aldığı, defterlerine faturayı işlediği, aradan 3 ay sonra reklamasyon faturası düzenlediği bunun TTK’da düzenlenen ayıp ihbarına ilişkin süreleri aştığı, düzenlenen reklamasyon faturalarının da davacı yanca süresinde davalıya iade edildiği yani ayıp iddiasının davacı tarafından kabul edilmediği, süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından ayıp iddiasına ilişkin bilirkişi incelemesi de yapılamadığı bu hali ile faturaların davalı yanca defterine işlenmesinin malı sorunsuz teslim aldığına karine olarak kabulü gerektiği anlaşıldığından davacı tarafından itiraz edilmeyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacının alacağının faturaya dayalı likit bir alacak olduğu sabit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatının da kabulü gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takip dosyasında, vaki itirazın iptali ile, takibin aynı şartlar altında devamına,
Alacağın % 20’si oranındaki 12.503 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.270,42 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 952,63TL’nin mahsubu ile 3.317,79 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 952,63TL peşin, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.011,93 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 10.002,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan posta, tebligat, bilirkişi ücreti vesairden oluşan toplam 1141,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır