Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/849 Esas
KARAR NO : 2021/954

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Şirinevler İstanbul şubesi ile …Ltd. Şti.ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalı … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, ancak, borçlu bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, borçlarını ödemeleri için Bakırköy … Noterliği’nin 25.01.2019 tarih… yevmiye no.lu kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adreslere keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine firma ve kefiller hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalı tarafından itirazda bulunulmuş olup, yapılan itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas … karar sayılı dosyasının mahkememizin 2021/287 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, ancak mahkememizce işbu birleşen dosyanın mahkememizin … Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşıldı.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; ” MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile; “Dava şartı olarak arabuluculuk” ”MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.
Anılı yasal değişiklikler ve istinaf kararı ışığında dava dilekçesi ile dosyanın tetkiki neticesinde; dava konusunun itirazın iptaline yönelik, konusu bakımından bir miktar paranın ödenmesine ve para alacağına ilişkin olup dosyada tutanak fotokopisi mevcut olup mahkememizce tensip ara kararı ile tutanak aslı yahut arabulucu tarafından onaylanmış suretinin ibrazı amacı ile 1 haftalık kesin süre ihtarına rağmen bu hususun yerine getirilmediği tespit edilmekle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-TTK’nın 5/a, 6325 sayılı Kanun’un 18/a-2, HMK’nın 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL red harcından peşin alınan 3.547,07-TL harcın mahsubu ile artan 3.487,77-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT 7/2 maddesi gereğince davalı vekili yararına 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; HMK’nın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/12/2021
Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır