Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/84 Esas
KARAR NO : 2022/536
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 14.02.2013 tarihli … Müşteri Sözleşmesi’ne binayen ticari faaliyetin başladığını, zamanla davalının borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasından icra takibi ikame edildiğini, davalı tarafından ihtiyati tedbir talebine dayanılarak borca itiraz edildiğini, borçlu şirketin konkordato davasının reddedildiğini, borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla takip tarihi itibari ile 17.462,86 TL alacak için icra takibinin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca alacağa dayalı olarak başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya arasına alınan …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile; … AŞ tarafından … aleyhine icra takibi başlatıldığı, 9.218,16 TL alacak ve 1.669,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.888,03 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, delillerin celbine müteakip tarafların defter ve kayıtları incelenmek üzere bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda özetle;
“..
1- Dava konusunun; davacının, davalı ile olan uyuşmazlığının, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacı ile yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu,
2- Davacı; defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2013-2014 yıllarına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2013-2014 yıllarına ait Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerişinde yapılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 643 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2013-2014 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davacı; defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2015-2016-2017-2018 yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, E-Defter sisteminde sadece Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, 2015-2016-2017-2018 yallarında envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2015-2016-2017-208 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
3- Dosya kapsamında taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu,
4- Davacının ticari defterlerine göre; icra takip tarihi (17.03.2018) itibariyle, davacının davalıdan TL çinsinden 9.038,07 TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu,
5- Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… EB., 2019/… K. sayılı gerekçeli kararı ile davalı şirketin konkordato talebinin reddedildiği, işbu nedenle; Sayın Mahkemenin verdiği tüm tedbirlerin kaldırılmasına verdiği karar doğrultusunda alacak tularının tespiti hakkında İİK’nun ilişkin hükümleri dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı,
6- Takdiri Tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Esası itirazın iptali yönünden, davacının davalıdan 17.03.2018 tarihli İcra Takip Tarihine kadar 9.038,07 TL Asıl Alacak talep edebileceği,
Davacının 17.03.2018 Tarihli İcra Takip Tarihine Kadar Talep Edebileceği İşlemiş Faiz Alacağı Toplam 2.624,32 TL tutarında hesaplanmış olup, davacı tarafın takip talebinde 1.669,87 TL işlemiş faiz talep ettiği anlaşılmış olmakla birlikte, talebe bağlılık ilkesi gereği 1.669,87 TL işlemiş faiz talep edebileceği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında … Müşteri Sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi taraflar arasında bir sözleşme veya ticari ilişki olmadığı yönünde bir savunma sunulmadığı, mahkememizce alınan ve taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının defter kayıtları uyarınca davalıdan 9.038,07 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu, davalı tarafın ibrazdan kaçınmış sayılacağı ihtarına rağmen defterlerini incelemeye sunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesinde ödeme gününün taraflarca açık bir şekilde kararlaştırıldığı, bu nedenle taleple bağlı kalınarak 1.669,87 TL işlemiş faize de hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın toplam 10.707,94 üzerinden kısmen kabulüne ve alacak davalı yanca belirlenebilir bir alacak olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 9.038,07 -TL asıl alacak, 1.669,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.707,94 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 2.141,59 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 731,46 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 185,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 545,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 916,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 901,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7- Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.298,75 TL ‘sinin davalı taraftan, bakiye 21,25 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 185,86 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 245,16 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır