Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
(Yargılama yapmaya ve hüküm vermeye yetkili Mahkememizin verdiği)

ESAS NO : 2021/835 Esas
KARAR NO : 2023/85

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten şirket hattı olarak 10 adet GSM numarası ile telefon hizmeti aldıklarını, bu sebeple aralarında bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden her ay sabit bir ücret ödediklerini fakat Haziran 2017 tarihinde faturanın 11.162,30 TL gibi fahiş bir tutar geldiğini, söz konusu fatura detayları incelendiğinde … numaralı hattın 20.05.2017-27.05.2017 tarihleri arasında yurtdışı görüşme ve internet ücretinin 8.156.28 TL olarak gözüktüğünü, bu tutarın fahiş bir tutar olduğunu, yine fatura detayları incelendiğinde, 26.05.2017-27.05.2017 tarihleri arasında yani bir günde 8000 TL civarı internet harcaması gözüktüğünü, böyle bir durumun hayatın olağan akışına ters olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte faturadaki tutarın kabul edilse bile, tarifenin … tarifesi olduğunu, yani görüşme limitleri dolduğunda faturanın otomatik durması gerektiğini fakat hattın durmayıp ücretlendirmeye devam ettiğini belirttiğini, bu sebeplerle davacının davalı şirkete 10.124,88 TL borçlu olmadığının tespiti, davalının kötü niyetli olmasından ötürü %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu fatura ile ilgili bir hata bulunmadığını, davacının tarifesi kapsamı dışında yurtdışı internet ve telefon aramaları sebebi ile bu tutarın geldiğini, tutarın fahiş olmadığını, yurtdışı ücretlendirmeleri üzerinden yapıldığını, davacının iddia ettiği tarifesinin … özelliğinin yurtdışı kullanımlarında geçerli olmadığını, yurtdışındaki standart ücretlendirme tarifesi üzerinden yapıldığını, durma özelliğinin davacının yurtiçi kullanımları bitmediğinden devreye girmeyeceği, zaten yurtdışındaki kullanımlarında bu kapsam dışında olduğunu, mevzuat gereği davacının kullanımlarına ait bilgilendirme SMS’ lerini gönderdiğini, bu SMS mesajlarında paket almasının daha uygun olacağı bilgisinin verildiğini, buna rağmen davacının yurtdışında kullanıma devam ettiğini, davacının kötü niyet tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddine, tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişiler … ve … 04/09/2018 tarihli kök raporunda; “Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davalı tarafından dosyaya sunulan abonelik sözleşmesinde abone tercihleri bölümünde abonenin hattı ile ilgili, yurtdışı aramaları ve yurtdışında yapılan aramalara açık olsun seçeneklerini işaretlemediği, daha sonrasında davalının bu özelliklerin açılmasını talep ettiğine dair de dosya da bir bilgi ve belge mevcut olmadığı, bu sebeple yurtdışına çıktığında yaptığı ses görüşmelerine ve internet kullanımına kapalı olması gerektiği, yurtdışında görüşme ve internet-data kullanımı olarak yansıtılan ücretlerin haksız olduğu kanaatine vardığımızı belirtir raporumuzu sayın mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederiz” şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.
Bilirkişiler … ve … ve … 17/02/2020 tarihli ek raporunda; “Davalının alacaklı olduğunun kabulü halinde hesaplama:
Davalı … tarafından davacıya 06.06.2017 tarih, … no.lu,
11.162,36 TL 23.06.2017 son ödeme tarihli e-fatura kesildiği, yukarıdaki fatura dökümüne göre; Davacı tarafından iş bu davaya konu edilen … … no.lu hattın faturada; 8.215,64 TL hizmet bedeli + 1.478,52 TL KDV+ 25,03 TL ÖİV (%25) + 405,69 TL ÖİV (%25) olmak üzere, 10.124,88 TL olarak yer tuttuğu, … … no.lu hattın “…” tarifeye bağlı olduğu, … … no.lu cep telefonu hattına normalde yurtdışı kullanımı tahakkuk etmemesi halinde dava konusu edilen … … no.lu cep telefonuna 54,64 TL tahakkuk edeceği göz önüne alındığında;
Sayın Mahkeme’ce davacının iddialarının kabulü halinde … … no.lu cep telefonundan kaynaklı faturaya 10.070,24 TL fazladan bedel tahakkuk ettiğinin hesaplandığı, ilgili telefondan Almanya ve Belçika’da (Germany) internet kullanımı yapıldığının anlaşıldığı,
Faturadaki … … no.lu hattın görüşme ayrıntıları dökümlerine göre vergi öncesindeki dava konusu edilen faturadaki telefon ve İnternet kullanımına yönelik yurtdışı bedellerinin (KDV, ÖİV); Yurtdışındaki görüşmelerin; 58,25 TL, Yurtdışındaki Roming/GPRS (İnternet) kullanımlarının; 2.024.915,69 Kb ve 8.093,03 TL olduğu, buna göre, 1 MB/1024 KB ettiğinden; 2.024.915,69 KB/1024 -1.977,46 MB’ta denk geldiği,
Sayın Mahkeme’nin müzekkeresine cevaben Turkcell tarafından; 31.05.2019 tarih, … giden evrak no.lu yazı ile verilen bilgilere göre;
Sayın Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere davalı … ile dava dışı Turkcell arasındaki satış politikalarının birbirlerine yakın olduğu mütalaa edilerek aşağıdaki inceleme ve değerlendirmeler yapılması ile;
Hattın yurtdışı kullanımının KDV Öncesinde; İnternet kullanımı 8.059,84 TL, telefon kullanımı 58,25 TL olmak üzere, 8.118,9 TL matrah üzerine; + 1.461,26 TL % 18 KDV, + 20,30 TL ÖİV % 0025 ve + 405,90 TL ÖİV %5 eklenmesi ile, davalının 10.060,19 TL davacıdan alacaklı olabileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte, asli takdirin tamamen Sayın Yargı Makamına ait olduğu tekrar zikredilmek suretiyle; Nihai takdir, mezkûr veçhile, tamamen delillerle doğrudan temas eden yüce Mahkemeye ait olmak kavdıvla, görüşümüzü tetkike arz ederiz.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. ” şeklinde ek rapor düzenlemişlerdir.
Eldeki dava; davalı şirketin GSM abonesi davacı şirketin … … 81 nolu telefon hattına ait fatura bedelinin 10.124,88 TL olarak fahiş düzenlendiğinden bahisle bu fatura nedeniyle davacı yanın davalı yana borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı taleplerine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve toplanılan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya kesilen fatura içeriğinin yurt dışında görüşme ve internet kullanımı bedellerinden oluştuğu, davacı yanın … tarifesi gereğince fatura kesiminin durmasını gerektiğini beyan ederek menfi tespit talebinde bulunduğu, tarifeye ilişkin belgelerde yurt dışı kullanımının kapsam içinde olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı, tacir olan davacı şirketin basiretli bir tacir olarak kabul ettiği tarifenin yurt dışında da geçerli olup olmadığını araştırmasının gerektiğini, nitekim genel hayat tecrübelerine göre GSM tarifelerin yurt dışında değiştiği ve farklı fiyatlandırıldığının tacir olmayan kimselerce de bilindiği, menfi tespit talep edilen faturaya ilişkin hatta, fazla kullanım yapıldığına dair davalı şirketçe bilgilendirme mesajlarının gönderildiği görülmekle örnek olarak 20/05/2017 tarihinde atılan ilk mesajda yurt dışı günlük internet kullanımının 60 TL’ye ulaştığı, devamında 250, 500, 1.000 ve 7.500 TL’ye kadar kullanım yapıldığı mesajlarının düzenli olarak davacı hattına mesaj atıldığının anlaşıldığı, davacı yanın atılan mesajların reklam mesajı sanıldığına dair beyanlarına basiretli davranma yükümlülüğü altında bulunduğu dikkate alındığında mahkememizce itibar edilemeyeceği, mesajlara rağmen davacı hattında tarifesiz olarak yurt dışı kullanıma devam edilmiş olduğundan fazla gelen fatura bedeli nedeniyle borçsuzluk isteminin TMK’nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına da uygun kabul edilmeyeceği, davalı şirketin yurt dışı kullanım ücretlerinin dava dışı aynı faaliyet kolundaki diğer şirket tarafından uygulanan ücretler ile uyumlu olduğu, kullanımın yurt dışı kullanımı olduğu dikkate alındığında yansıtılan fatura bedeli konusunda sektörel bazda herhangi bir fahişlik olmadığı, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetince davacının telefon hattını yurt dışı kullanımına açma talebi bulunmadığından davalı tarafça ücret talep edilemeyeceği beyan edilmiş ise de, davacı yanın bu yönde bir itiraz ve iddiası olmayıp, aboneliklere dair işlemlerin günümüz teknolojisinde yazılı beyandan ziyade çağrı merkezine sözlü beyan yahut sistem üzerinden talep ile gerçekleştiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyetinin bu tespiti mahkememizce yerinde bulunmadığından hükme esas alınmamış olup, açıklanan gerekçelerle, yerinde görülmeyen davanın reddine dair hüküm davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 13/12/2021 tarih, 2020/1538 Esas, 2021/3324 karar sayılı ilamı ile;
“Davaya konu 0 541 … nolu telefon ile ilgili olarak taraflar arasında 11/02/2008 tarihli abonelik sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu hattın temel tarifesinin … tari- fesi olduğu , bu tarifeye göre normalde 54,64 TL tahakkuk edeceği,
Ancak davacının yurt dışında (Almanya’da ve Belçika’da) telefondan internet kullanımı nedeniyle davalı tarafından 10.124,88 TL bedelli fatura tahakkuk edildiği,
Dava konusu 10.124,88 TL bedelli faturanın 8.215,64 TL hizmet bedeli + 1.478,52 TL KDV + 25,03 TL ÖİV (% 25) + 405,69 TL ÖİV (% 25) ‘ne ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı bu kadar kısa bir süre için internet kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatu- ranın fahiş olduğunu, ayrıca Dönüşen 3 tarifesi nedeniyle tarife içeriği bittiğinde her yöne arama ve data kullanımının durdurulması gerektiğini beyan etmektedir.
Abonelik sözleşmesinin tetkikinde; abone tercihleri bölümünde yalnızca yurt dışı ara- malara ilişkin tercihin bulunduğu, ancak dava konusu faturaya yansıyan 8.165,87 TL’nin yurt dışı internet kullanımından kaynaklandığı, davacıya günlük kullanım bedelleri ile ilgili olarak bilgilen- dirme yapıldığı , ancak davacının internet kullanımına devam ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporunda , … ve Turkcell’in satış politikalarının birbirine yakın olduğunu beyanla Turkcell tarifesine göre hesap yapmış ise de , davacının abonelik sözleşmesi Voda- fone ile tesis edildiği gözetildiğinde , … şirketinin tarifesinin esas alınması gerektiği , bilirkişi hesabının yanlış tarifeye göre yapıldığı , itirazların giderilmediği ve bu haliyle raporun hükme elverişli olmadığı sonucuna varılmıştır.
Buna göre, davacının iddiası, davalının savunması ve mevcut delil durumuna göre, davacının dava konusu fatura nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı ile, borç miktarının tespiti hususunda telekomünkasyon ve telefon aboneliği sözleşmeleri hususunda uzman bir bilirkişiden önceki rapora itirazları giderici ,hükme ve yargısal denetime elverişle rapor aldırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına “gerekçesi ile kaldırılarak mahkememize tevzi olmuş, 2021/835 esasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce dosya telekominikosyan alanında uzman bilirkişi …’na tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları, … müzekkere cevabı ve İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda inceleme icra edilmiş ve konuya ilişkin 15/01/2023 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Tespit Ve Değerlendirmeler
Sözleşme ve eklerinin incelenmesi ile tespit ve değerlendirmeler;
… Tip GSM Abonelik Sözleşmesi; Telekomünikasyon hizmetleri kapsamında aboneliğe ilişkin genel hükümler, abone ve tarafların kaydi bilgileri ve aboneliğe ilişkin tercihlerinin düzenlendiği; eklerinde yazılı belge ve/veya elektronik belge olarak düzenlenen formlar ile birlikte işleme alınan matbu bir sözleşme olup, … Lab.ve Müh. Tic. Ltd. Şti. ile … … Elektronik Tic. Ltd. Şti. Bayi yetkilileri arasında 11.02.2008 tarihinde imza edildiği,
Abonelik Paketi: Kurumsal Faturalı
Kullanıcı Bilgileri (Ad-soyad, meslek, kimlik bilgileri vb.), Abone Tercihleri (Numaram rehbere geçmesin, GPRS-paket data, Yurtdışında arama yapmaya açık olsun, vb.), Kredi Kart Bilgileri başlıkları altında bulunan maddelerin işaretli ve/veya yazı ile doldurulmuş olmadığı, bu gruplar üzerinde ” Kontrol Edilmiştir” ve “… Elektronik … Data Girişi Yapılmıştır” ibarelerinin bulunduğu kaşe ile basılı olduğu,
Sözleşme eki (Ek-1); Toplu Aktivasyon Bilgi Formu’nda 4 adet hat için …/81/82/83 GSM No ve bunlar için verilmiş SIM Kart Seri Numaraları girilmiş olduğu, … karşısında Abonelik paketi: “Kurumsal Fat” girilmiş olduğu diğer numaralarda Abonelik paketi bilgisi girilmemiş olduğu, dava konusu … hat numarasının listede bulunduğu, … ve … Bayi tarafından kaşe-imza edildiği,
Sözleşme eki (Ek-2); Dönüşen Tarife reklam sayfasında 1DK=1MB ibaresi ile Small 3000 / Medium 4000 / Large 5000 yazılı başılıkları, 24 ay kontrat sözünüze …’lularla Sınırsız Konuşma ibarelerinin verildiği, sonraki sayfalarda Kampanyalar/Esaslar başlıkları altında Kurumsal Dönüşen Tarife esasları açıklamalarının verildiği, özetle
“- Dönüşen tarifeler için heryöne ses ve data kullanımları tarifelerin aylık içerikleri tüketilene kadar aşağıda belirtilen şeklinde ücretlendirilerek, data kullanımları 1DK=1MB hesaplamasına denk gelecek şekilde tarifelerin aylık her yöne ses dakikaları içeriklerinden düşülecektir. …
– Dönüşen tarifeler aylık içerikleri dahilindeki görüşme hakları sadece yurtiçi aramalar için geçerli olup yurtdışı yönüne yapılan aramaları ve yurtdışında veya KKTC’de roaming halindeyken yapılan aramaları kapsamamaktadır…
– Dönüşen tarifeler ile aktivasyon veya tarife geçişi sırasında data servisi otomatik olarak açılır. Data servisi abone isteği ile istenildiği zaman kapatılabilir.
Dönüşen Duran Tarife Esasları:
– Dönüşen Duran Tarifelerindeki aboneler tarife içeriklerini bitirdiklerinde her yöne arama ve data servisi fatura kesim tarihine kadar durdurulur. Aboneler Voodafone içi konuşmaya devam edebilir.
– …Tarife paketlerinin sabit ücreti kapsamı dışındaki kullanımlar, tarifenin standart fiyatları üzerinden ücretlendirilir.” … şeklinde genel bilgilerin bulunduğu,
Davalı tarafından dosyaya sunulan abonelik sözleşmesinde abone tercihleri bölümünde abonenin hattı ile ilgili, yurtdışı aramaları ve yurtdışında yapılan aramalara açık olsun seçeneklerini işaretlemediği, daha sonrasında davalının bu özelliklerin açılmasını talep ettiğine dair dosya da bir bilgi ve belge mevcut olmadığı,
Sözleşme ve eklerinde, dava konusu … numaralı hat için fatura ve beyanlarda verilen “…” bilgisinin yeralmadığı , ilgili hatların Aktivasyonu sürecinde ilgili abonelik yönetim sistemlerine (elektronik sistemler) girilmiş olduğunun değerlendirilebileceği, benzer şekilde sözleşmede “Kontrol Edilmiştir/… Elektronik … Data Girişi Yapılmıştır” ibareleri ile kaşelenmiş olan abonelik tercihleri seçimlerinin de girilmiş olduğunun değerlendirile- bileceği, bu girişler yapılırken bu tercihlere ilişkin bir değişklik/düzenleme yapılıp yapılmadığının dosyada bulunan bilgi ve belgelerden tespit edilemediği,
Sözleşme ve eklerinde bulunan matbu formlardan; Abonelik dahilinde bulunan farklı numaralar için aynı ve/veya farklı tarife/paket ve/veya servis seçimlerine ilişkin detaylandırılmış bir bilginin yer almadığı, genel sözleşme tanım ve özelliklerin verildiği, bu hatlar için farklı tarife/paket ve servis seçimlerinin (bir servisin açılması/kısıtlanması veya kapatılması) yapılmış olduğunun tespit edilemediği, bu seçimlerin aktivasyon süreci ve/veya sonrasında dava konusu 2017 yılına kadar geçen dönem içinde gelişen farklı şartlarla değiştirilmiş olabileceğinin değerlendirildiği,
Dava Konusu … nolu Fatura ve eklerinin incelenmesi ile tespit ve değerlendirmeler;
Haberleşme Ücretleri toplamı 9.059,39 TL olup, ücret kırılımında;
Yurtdışında Görüşme 58,26
Yurtdışında GPPRS 8.165,87 şeklinde verilmiştir.
Hat Bazlı Özet Raporunda;
10 adet abone no için Temel Tarife/Abonelik Tarihi/Ödenecek Tutar bilgisi verilmiş olup, dava konusu … numaralı hat için;
Temel Tarife: …, Abonelik Tarihi: 11.02.2008 16:36:39 , Ödenecek Tutar Vergiler Dahil 10.124,88 TL
Tarife Bilgileri açıkamalarında;
…: Değerli Abonemiz, Dönüşen Duran tarife içeriklerini bitirdiğinizde her yöne arama ve data servisi fatura kesim tarihine kadar durdurulur . Tarifeniz ile geçerli olan … içi konuşmalara devam edebilirsiniz. Ayrıntılar “www…com.tr” de. şeklinde bilgi verilmiştir.
Arama dökümlerinin incelenmesinden:
Dava konusu yurtdışı hizmet alınan (konuşma ve/veya internet data servisi) 20-27/05/2017 tarihleri arasında 58,25TL tutarlı; 6 adet …ve 13 adet… operatörleri üzerinden farklı tarih/saatlerde 19 adet konuşma yapıldığı,
20/05/2017 01:32 -22:11 arasında yaklaşık 28MB seviyesinde bir kullanım olduğu,

21/05/2017 00:14- 23:39 arasında yaklaşık 5,2 MB data kullanımının olduğu

22/05/2017 00:00- 16:07 arasında yaklaşık 12,2 MB data kullanımının olduğu

26/05/2017 13:44- 16:10 aralığında yaklaşık 1.928 MB data kullanımının olduğu,

27/05/2017 00:54- 15:17 aralığında yaklaşık 3,6 MB data kullanımının olduğu, toplamda 5 Günlük yurtdışı data kullanımının 1.977,45MB ( yaklaşık 2GB) seviyesinde olduğu,
Telefonda bulunan e-posta, sosyal medya uygulamaları, mesajlaşma, internet uygulamaları, video vb. uygulamaların, kullanımı ve/veya mobil telefon üzerindeki uygulamaların güncellemeleri nedeniyle oluşabilecek data kullanımı nedeniyle belirtilen süre dahilinde 2GB seviyesinde data kullanımının olağan olduğu,
… internet sayfasından 05.01.2023 tarihi itibariyle yapılan incelemelerden tespit ve değerlendirmeler:
Yurt dışı tarife detay ve işlemleri için davalı operatör internet sayfalarında 05.01.2023 tarihi itibariyle inceleme yapılmıştır.
… tarifesi için bilgi bulunamamıştır, bu tarifenin günümüzde aktif olmadığı değerlendirilmiştir.
https://www…com.tr/…/Yurtdisi-Rehberi sayfasında,
Yurt dışına gitmeden yapılması gerekenler başlığı altında yapılacaklar ve standart kullanım ücretleri için bilgiler ile detay açıklama linkleri verildiği görülmüştür. Diğer ilgili linkler tıklandığında ilgili diğer sayfalarda yine detay bilgiler sunulmaktadır. Özetle;
“Yurt dışında Çıkmadan Önce Bilmeniz Gerekenler:
Duran ve Faturayı Aşmayan tarifelerindeki abonelerin kullanım yapabildiği … anlaşmalı operatörler için tıklayınız!
Yurt dışına çıkmadan önce hattınızı yurt dışında kullanıma açmalısınız.
Online Self Servis’ten açabilirsiniz.
Yurt içinde «…» yazıp …’e SMS göndererek açabilirsiniz. veya buraya tıklayarak SMS atabilirsiniz..
*121# yazıp arama tuşuna basarak açabilirsiniz.
… Müşteri Hizmetleri (…) ve … Mağazaları’nden açabilirsiniz.
Yurt dışında internet kullanacaksanız akıllı telefonunuzdan mobil veri seçeneğini açmalısınız.
Arama yapmadan önce numaranın başına ülke kodu eklemelisiniz.(Örneğin; +…)
Yurt dışında arama yapma, SMS gönderme, internet kullanımı yapma işlemlerinizin yanı sıra çağrı aldığınızda da ücretlenirsiniz.
İspanya, Yunanistan, İngiltere, … İsveç, Almanya, Mısır, Macaristan,… Gana’da yurt dışına çıkan abonelerimiz “…” yazıp …’ye SMS attığınızda ücretsiz olarak … müşteri hizmetlerinden aranırsınız ve yaptığınız bu görüşme ücretlendirilmez. SMS atmak için tıklayın.
Hattınızı Yurt dışında Kullanıma Açmak İçin Hemen Tıklayın!” şeklinde bilgiler verilmektedir.
Bu internet sayfasının ve/veya benzer bilgilendirmelerin (internet ve/veya benzer erişim ortamında) dava konusu dönemde geçerli olup olmadığı, sözleşme ve faturalarda yapılan bildirimlerde verilen tarife/paket/kampanya vb. bilgiler için bunların geçerli olup olmadığı ve/veya ilgili tarife/paketlerin güncel/aktif olup olmadığına ilişkin bir tespitle değerlendirme yapılamamıştır.
Sayfadaki bu ve benzeri bilgilerden; aboneler tarafından Müşteri Temsilcisi (bayiler ve/veya çağrı merkezi ile) ve/veya Online/Dijital Kanallar (internet sayfası, mobil uygulama, SMS vb. linkler) aracılığıyla abonelik işlemlerinin (bilgi almak, tarife/paket/servis değişiklikleri; tercihlerin değiştiril- mesi, açma- kapama- kısıtlama vb.) yapılabileceği tespit ve değerlendirmelerinde bulunulmuştur.
Ttps://www…com.tr/…/faturali-tarifeler-icin-standart-ucretler sayfasından 05.01.2023 tarihinde yurtdışı ücretlendirme için alınan bilgiler:
…, tüm ülkelerde geçerli (KKTC hariç) standart yurt dışında kullanım tarifesidir.
Yurt Dışında Kullanım Arama Aranma SMS İnternet
Grup-1: Avrupa ve Amerika 8,90/DK 5,90/DK 2,5 11,5
Geçerli Olduğu Ülkeler , Grup I – Avrupa ve Amerika : Almanya, Andora, Arnavutluk, Avusturya, Belçika, …
…/Faturalı Standart Yurt Dışı Dolaşım Ücretlendirmesi Esaslar
“Grup-1: Avrupa ve Amerika: Arama: 8,90 TL/dak. Aranma: 5,90 TL/dak SMS: 2,5 TL/SMS İnternet Kullanımı: 11,5 TL/MB Grup-2: Ortadoğu, …
Tabloda belirtilen “Arama” yurt dışında kullanım sırasına yapılan tüm aramalara, “Aranma” yurt dışında yapılan kullanım sırasında alınan tüm çağrılara, “SMS” yurt dışında kullanım sırasında gönderilen tüm SMS’lere karşılık gelmektedir.Tabloda belirtilen Yurt Dışı arama ve aramaların ücretlendirme periyodu faturalı hatlar için 60 sn’dir.
Yurtdışında İnternet Kullanımı tabloda gösterilen şekilde ücretlendirilir. İnternet ücretlendirme periyodu 1KB’tır. İnternet kullanımına devam etmek istemeyen abonelerimiz Müşteri Hizmetlerini arayarak internet kullanımlarını durdurabilirler.
100KB altındaki kullanımlar 100KB’a yuvarlanır.
Yurt dışında kullanım sırasında alınan SMS’ler ücretlendirilmez.
Yurt dışı kullanım sırasındaki MMS gönderimleri GPRS bağlantısı üzerinden yapılmaktadır. Gönderilen MMS’ler boyutlarına göre standart yurt dışı internet kullanımı tarifesinden ücretlendirilir.
Fiyatlara KDV ve ÖİV dahildir.
…, tarifelerde degişiklik yapma hakkını saklı tutar.” şeklinde verilmiştir.
Referans olarak incelenen internet sayfalarından, tarife/ücretlendirme için burada verilen bilgilerin dava konusu dönemi kapsayıp kapsamadığına ilişkin bir tespit yapılamamıştır.
Açık kaynaklardan ve dosyada verilen bilgi ve belgelerden dava konusu döneme ilişkin ücretlendirme detaylarına ilşkin bir bilgi edinilememiştir. Davalı beyanında konu yurtdışı data kullanım ücreti “İnternet Tarife ücreti 5 TL/MB” şeklinde ifade edilmiştir.
… tarafından gönderilen SMS/ bilgilendirme mesajlarının incelemesinden tespit ve değerlendirmeler:
Dosyada davalı tarafından konu döneme ilişkin aboneye gönderilen SMS’ lerden özetle;
08/05/2027 00:41 saatinde gönderilen SMS ile ” … tarifeniz …yenilenmiştir … içi sınırsız konuşmaya, tarifenizdeki 3000 DK’yı dilerseniz internet veya yurtiçi konuşma olarak kullanmaya devam edebilirsiniz.(1Dk=1MB) kullanım haklarınızın ayrıntısını öğrenmek için …SMS atabilirsiniz.” tarife bilgisi ve tarife dahilinde kullanımların yurtiçi görüşme olduğu beliritilerek ayrıntılar için nereden bilgi alınacağına ilişkin bilgilendirme yapıldığı,
12/05/2027 08:28 tarihli SMS ile ” …hattınız kullanıma açılmıştır…” mesajı ile bir servisin aktif edildiğine dair bilgilendirme yapılmıştır. Hattın hangi servise açıldığı tespit edilememiştir.
19/05/202715:58 tarihli SMS ile ” Dakikalarınız bittiğinde, eğer ek paketiniz yoksa hattınız heryöne konuşma ve internet hizmetlerine kısıtlanacak, …” mesajı ile paket dahilinde 3000 dakinın kullanımı tamamlanınca konuşma ve internetin kısıtlanacağı/duracağı bilgisinin verildiği,
20.05.2017 23:21 saatinde gönderilen iki SMS ile “…yurtdışındaki günlük paket dışı internet kullanımınız 60TL’ye ulaşmıştır…” ve “…yurtdışındaki aylık paket dışı internet kullanımınız 100TL’ye ulaşmıştır…”
22.05.2017 15:03 saatinde gönderilen SMS ile “…yurtdışındaki günlük paket dışı internet kullanımınız 60TL’ye ulaşmıştır…”
26.05.2017 13:47 -15:42 saatleri arasında gönderilen 9 adet SMS ile “…yurtdışındaki aylık paket dışı internet kullanımınız 250/500/750/1000/2000/3000/5000/7500 TL’ye ulaşmıştır…” şeklinde bilgilendirmeler ile internet kullanımı/ücretlendirme bilgisi ve avantajlı fiyatlı paket önerisi ile detay için internet adresi bilgilendirmesi yapılmıştır.
28.05.2017 06:32 saatlinde gönderilen SMS ile “…06:31 itibariyle tarifenizdeki Yurtiçi Her Yöne 3000DK kullanım hakkınızın %100 üne ulaştınız. … içi ücretsiz görüşmeye devam edebilirsiniz, eğer herhangi bir ek paketiniz yoksa hattınız diğer yönlere konuşma ve internet hizmetlerine kısıtlanmıştır…” şeklinde mesajlarla bilgilendirme yapılmıştır.
Dava konusu 20-27/05/2017 tarihleri arasında davalı şirketçe bilgilendirme mesajlarının gönderildiği, 20/05/2017 tarihinde atılan ilk mesajda yurt dışı günlük internet kullanımının 60 TL’ye ulaştığı, devamında 100, 250, 500, 1.000 ve 7.500 TL’ye kadar kullanım yapıldığı mesajlarının düzenli olarak davacı hattına mesaj atıldığı,
Davacının tarifesinde bulunan aylık DK/MB haklarının yurtiçinde geçerli olması , yurtdışı kullanımlarının tarife dışı olması nedeniyle yurtdışı internet kullanımlarının tarife hakkından düşmemiş olduğu, 28/05/2017 06:32 tarihine kadar tarife hakları (yurtiçi konuşma ve/veya yurtiçi internet kullanımı) dolmadığı için tarifenin Durma özelliğinin aktif olmadığı yani konuşma ve internet erişimine herhangi bir kısıtlama gelmemiş olduğu, ancak 28/05/2017 06:32 tarihi itibariyle tarife haklarının dolması ile (varsa ek paket kapsamı dışında) hattın yurtiçi konuşma ve internet erişimine kısıtlanmış olduğu, tarife şartları kapsamında davacının tarifesinin Durma özelliğinin çalışmış olduğu, yurtdışında aktif olan ek paketler kapsamı dışında dava konusu hat ile yurtiçi kullanım haklarının dolmasına kadar 20-27/05/2017 tarihleri arasında yapılmış yurtdışı data kullanımının ilgili standart tarife ile ücretlendirilmeye devam ettiği şeklinde tespit ve değerlendirmelerinde bulunulmuştur.
Konu internet data kullanımının hesabı ve değerlendirme:
Yurtdışı ücretlendirme peryot ve tarife ücret detayları (hesaplama adım ve açıklamaları ile) dosyadan tespit edilemediği için dava konusu kullanım bedeli hesaplanamamıştır.
Değerlendirme için; dosyada verilen bilgiler ve hesap özeti dökümünden hesaplanan yurtdışı data kullanım toplam miktarı (1.977,46MB) baz alınarak faturalama bedelini kıyaslamak için yaklaşık bir hesaplama yapıldığında:
Yurtdışı internet data kullanım ücreti: 1.977,46MB x 5TL/MB = 9.887,30 TL hesaplanmıştır
Faturada yeralan Yurtdışı görüşme ve Paket ücreti dahil edildiğinde; dava konusu dönem için fatura edilen bedelin kullanılan hizmete karşı ilgili tarife ücretlendirmesi ile uyumlu olduğu, önceki bilirkişi ince- lemelerinden tespitle; Davalı … tarafından uygulanan yurtdışı internet tarifesinin yurtiçinde hizmet veren diğer telekomünikasyon hizmet sağlayıcı şirketlerin fiyatlandırması ile kıyaslandığında daha düşük olduğu, dolayısıyla yurtdışı data kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturanın fahiş olmadığı şeklinde tespit ve değerlendirmelerinde bulunulmuştur.
Sonuç olarak;
Dava konusu telefonun yurtdışında konuşma ve internet servisine açık olduğu, 2008 yılında imza dilen konu sözleşmede abone tercihleri bölümünde abonenin hattı ile ilgili, “yurtdışı aramaları ve yurtdışında yapılan aramalara açık olsun seçeneklerini işaretlemediği”, abonelikle ilgili tercih/hizmetler şartlarının çağrı merkez ve/veya dijital kanallar üzerinden kolaylıkla erişilerek değiştirilebildiği, abonenin sözleşme sonrasında abonelikle ilgili tercih ve şartlarını ne şekilde değiştirdiğine dair dosyada bir bilgi olmadığı, abone tarafından yurtdışında iken arama ve internet servisi kullanımı yapıldığı, aboneye konu internet kullanımları nedeniyle bilgi mesajllarının gönderilmiş olduğu, abonenin konu kullanımın devam ettiği,
Davacının tarifesinde bulunan aylık DK/MB haklarının yurtiçinde geçerli olması, yurtdışı kullanımlarının tarife dışı olması nedeniyle yurtdışı internet kullanımlarının tarife hakkından düşme- miş olduğu, 28/05/2017 06:32 tarihi itibariyle tarife haklarının dolması ile (varsa ek paket kapsamı dışında) hattın yurtiçi konuşma ve internet erişimine kısıtlanmış olduğu, tarife şartları kapsamında davacının tarifesinin Durma özelliğinin çalışmış olduğu, yurtdışında aktif olan ek paketler kapsamı dışında dava konusu hat ile yurtiçi kullanım haklarının dolmasına kadar 20-27/05/2017 tarihleri arasında yapılmış yurtdışı data kullanımının ilgili standart tarife ile ücretlendirilmeye devam ettiği,
Davacıya Dava konusu yurtdışında internet kullanımı nedeniyle davalı tarafından 10.124,88 TL fatura tahakkuk ettirildiği, Faturada yeralan Yurtdışı görüşme ve Paket ücreti dahil edildiğinde; dava konusu dönem için fatura edilen internet kullanım bedelin kullanılan hizmete karşı ilgili tarife ücretlendirmesi ile uyumlu olduğu, Davalı … tarafından uygulanan yurtdışı internet tarifesinin yurtiçinde hizmet veren diğer telekomünikasyon hizmet sağlayıcı şirketlerin fiyatlandırması ile kıyaslandığında uyumlu olduğu, dolayısıyla yurtdışı data kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturanın fahiş olmadığı,
Davacı şirketin … … nolu telefon hattına ait düzenlenen fatura nedeniyle davacı yanın davalı yana 10.124,88 TL borçlu olduğu” şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/1538 Esas 2021/3324 Karar sayılı kaldırma ilamı uyarınca … şirketinin tarifesinin esas alınması suretiyle değerlendirme yapılması amacıyla ilgili yurt dışı ücretledirme verilerine ilişkin bilgilerin dosyaya celbi sağlanmış akabinde telekomünikasyon alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Dosya kapsamı ile uyumlu , hukuki denetime elverişli bu raporda dava konusu dönem için fatura edilen internet kullanım bedelin kullanılan hizmete karşı ilgili tarife ücretlendirmesi ile uyumlu olduğu, davalı … tarafından uygulanan yurtdışı internet tarifesinin yurtiçinde hizmet veren diğer telekomünikasyon hizmet sağlayıcı şirketlerin fiyatlandırması ile kıyaslandığında uyumlu olduğu, dolayısıyla yurtdışı data kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturanın fahiş olmadığı hususları tespit edildiğinden davacının iddiasını ispatlayamadığına kanaat getirilmiş ve davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 172,91 TL peşin harcın mahsubu ile arta kalan 6,99 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza