Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/82 Esas
KARAR NO : 2022/176
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı … SAN.LTD.ŞTİ. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan Kredili Mevduat Hesabından (KMH) doğan borcun ödenmediğini, akabinde bu şekilde oluşan KMH kredisi borcunun ödenmemesi üzerine … Kanalıyla 21.01.2019 tarihli hasap kat ihtamamesi ile hesabın kat edildiğini, davalı yanın borcu ödemediği gibi ihtarnameye de itirazda bulunmamış olduğundan, bu kez … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının asıl borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat gönderilmiş ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava;GKS ye dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ; 18.03.2019 tarihi itibariyle takip başlatıldığı, 25.029,06 TL asıl alacak, 1.276,02 TL işlemiş akdi faiz , 11,25 TL BSMV , 385,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 19,29 TL BSMV , 105,08 TL ihtarname öncesi ihtarname masrafı olmak üzere toplam 26.826,51 TL’nin davalılardan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve davalıların sorumluluğu hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere kat ihtarının tebliğine dair sıhhatli bir iadeli taahhütlü gönderi kartı ya da … dağıtım takip jurnali bulunmadığı hususu belirtilerek,
” ..
1- Davacı banka ile dava DIŞI kredi lehtarı/borçlusu …SAN.LTD.ŞTİ.arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanısına varıldığı,
2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 250.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 25.000,00 TL’sının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin kefalet limitiyle sınırlı olarak (Çünkü, kefiller takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş oldukları için) borçtan müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği,
3-Davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle alacağı
Alacak kalemleri
Talep edilen
Hesaplanan
Talep edilmesi gereken
Asıl alacak
25.029,06
25.000,00
25.000,00
İşlemiş akdi faiz
1.276,02
863,52
863,52
BSMV
11,25
19,60
11,25
İşlemiş tem. faizi
385,81
1.035,62
385,81
BSMV
19,29
51,78
19,29
TOPLAM ALACAK
105,08
105,08
105,08
26.826,51
27.075,60
26.384,95
4-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 441,56 TL (26.826,51-26.384,95-) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 25.000,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında ve devamında yine TCMB Tebliğleriyle 3’er aylık dönemler halinde deklere edilen değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı taraf ile dava dışı şirket arasındaki GKS de davalıların kefil olarak imzasının bulunduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek davacı tarafça davalılar aleyhine takibe geçildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafça işbu davanın ikame edildiği, TBK madde 586 uyarınca ” Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.” hükmü uyarınca önce asıl borçluya yapılacak ihtarın sonuçsuz kalması gerektiği, davacı tarafça kat ihtarının ve ödeme talebinin dava dışı asıl borçluya tebliğ edildiğine dair … takip çıktısı sunulmuş ise de anılan çıktıda dava dışı borçlunun tam adı ve adresinin açıkça yer almadığı, isim ve adres kısmında *** şeklinde işaretler bulunduğu, gönderi türünde haberleşme/mektup yazdığı, bu haliyle ihtarnamenin asıl borçluya ve sözleşmede yer alan adresine gönderildiği hususunun ispatlanamadığı, o halde davacının davalı kefillere başvuramayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE ,
2- Davacı tarafça peşin yatırılan 456,90 TL harçtan, 80,70 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 376,20 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan 951,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul/red oranına bakılmaksızın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11. Bendine göre; tamamının arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin yine aynı kanunun 11. Bendi uyarınca davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır