Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/785 Esas
KARAR NO : 2022/741
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … plakalı araç ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait … plakalı aracın çarpması sonucu 10.08.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkile ait aracın SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ekspertiz raporunda … plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 6.500,00 TL ve toplam değer kaybının 8.205,87 TL olduğunu , kusur oranına göre 1.625,00 TL hasar bedeli ile kusur oranına göre 2.051,46 TL değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından hasar ve değer kaybı tutarı için ayrı ayrı ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, 354,00 TL ve 198,31 TL ekspertiz ücretleri ile kusur raporu için de 354,00 TL ödeme yapıldığını, zararın tazmini için 10.03.2021 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını beyanla şimdilik 10,00 TL değer kaybı tutarı, 198,31 TL ekspertiz ücreti, 10,00 TL hasar tutarı , 354,00 TL ekspertiz ve 354,00 TL kusur raporu ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketçe sigortalanmış bulunan … plakalı aracın kusursuz olduğunu, müvekkili sigorta şirketince yapılan başvuru ve tramer kayıtları neticesindeki değerlendirmelerinde sigortalı aracın %100 kusursuz, davacı tarafın ise %100 kusurlu tespit edildiğini, davaya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin araştırılması gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında bu hususlara ayrıntılı olarak değinilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretine dayalı maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Değer kaybı istemine konu aracın Tramer kaydı ve araç tescil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan (İTÜ Öğretim Üyeleri) bilirkişiler …, …, … … ve sigorta uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 24/08/2022 tarihli raporda özetle; “…KUSUR MÜTALAASI : Kaza mahalli yerleşim yeri içinde olup, dönel kavşak niteliğinde, bölünmüş ve üç şeritli, … ile bölünmüş ve iki şeritli … caddesi kesiminde, asfalt, kuru, vakit gündüzdür.
Kaza mahalli kavşağa ait güncel fotoğraflar aşağıda sunulmuştur.¸
Dava dosyasında bulunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazaya karışan sürücüler ayrı ayrı kazayı açıklamış olup sürücü … …; ” … bulvarı caddesinde normal seyir halinde iken kavşağa bağlanmak için giriş yapan … plakalı araç dur işaretine rağmen durmayıp yoluma girip kazaya sebebiyet vermiştir” şeklinde kazayı izah etmiş, sürücü … … ise “… caddesinden devam ederken göbeğe yavaş şekilde yaklaşırken soldan gelen TIR bana yol verdi ve devam ettiğim anda TIRın sol tarafından gelen … plakalı araç durmayıp hızlı bir şekilde aracımın ortasına vurdu ve çarpmanın etkisiyle aracın Airbagleri patlamıştır” şeklinde kazayı açıklamıştır.
Dava dosyasında bulunan 29.08.2020 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda
Dava dosyasında bulunan 16.02.2021 tarihli Bilimsel Mütalaa Raporu (Uzman Görüşü) dokümanında kaza irdelenmiş, sürücü … …ın 2918 sayılı KTKnın 57/b ve altıncı maddelerini ihlal ve Madde 84te belirtilen “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü … …un ise kavşağa hızlı girmesi nedeniyle aynı kanunun 52. Maddesinde bulunan “hızını şartlara uygun düzeyde tutma” şartını ihlal etmiş olması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaati ifade edilmiştir.
Dava dosyasında bulunan 10.08.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda kusur durumu irdelenmiş ve sürücü … …ın dönel kavşaklardaki geçiş önceliklerine uyumaması nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu sürücü … …un ise kavşağı yaklaşırken hızını azaltmamış olması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu kanaati ifade edilmiştir.
Heyetimiz dava dosyasında bulunan tutanak ve raporlar üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda, dosyada bulunan ve yukarıda özetlenmiş olan raporlarda ifade edilen görüşlere katılmış olup, dava konusu kazada ana etkenin sürücü … …ın dönel kavşakta bulunan araçlara geçiş önceliği vermesi gerekirken bu önceliğe uymayarak kavşağa çıkmasının olduğu, sürücü … …un kavşağa diğer araca karşı tedbir alamayacak hızda girmiş olmasının ikincil etken olduğu ve dolayısıyla davacıya ait aracın sürücüsü … …ın 2918 sayılı KTKnın kavşaklarda geçiş hakkı ile ilgili Madde 57de tanımlı “a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; .. 6. Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara, .. Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” kuralını ihlal etmiş olması ile trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri kapsayan Madde 84 ile tanımlı “Araç sürücüleri trafik kazalarında; .. h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, .. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü … …un ise Madde 52de tanımlı “Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, .. zorundadırlar.” kuralını ihlal etmiş olması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varmıştır.
HASAR, DEĞER KAYBI ve EKSPERTİZ BEDELİ MÜTALAASI : Dava konusu … plakalı araç … marka … tipinde 2017 model minibüs olup şasi numarası … , motor numarası … şeklindedir. Aracın kaza sırasında 66.735 kmde olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında bulunan 29.08.2020 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda aracın değişmesi gereken parçaları “çıta, depo kapağı, ön sol yan panel, arka dekor çıtası şeklinde sıralanmış ve toplam bedelleri 770,00 TL olarak öngörülmüş, işçilikler ise onarım, kaporta ve boya işçilikleri toplamı 1.350,00 TL olarak öngörülmüştür. 245,00 TL ekspertiz ücreti ile birlikte genel masraf toplamı 2.365,00 TL olarak takdir edilmiştir. Öngörülen parça ve işçilik ücretleri heyetimizce piyasa rayicinin altında bulunmuştur.
Dava dosyasında bulunan … tarafından düzenlenmiş olduğu anlaşılan 17.02.2021 tarihli Hasar Tespit Raporunda dava konusu … plakalı aracın hasar nedeniyle değişmesi gereken parçaları; sol çıta, ön sol duvar sacı, gövde yapıştırma seti ve marşpiye bakaliti olarak sıralanmış olup fiyatları toplam 3.924,13 TL olarak öngörülmüş, sol yan duvar saçı değişimi ve sol arka çamurluk, sol orta direk, sol marşpiye sacı çektirme onarımları için gereken işçilikler toplamı 3.030,00 TL olarak öngörülmüş dolayısıyla hasar tutarı KDV dahil 8.205,87 TL olarak hesaplanmıştır. Hasarın onarım tutarları kaza tarihi rayiçlerine ve dava dosyasında bulunan hasarlı araç fotoğraflarına uygundur.
… Ekspertiz tarafından hazırlanmış bulunan 17.02.2021 tarihli Değer Kaybı Tespit Raporunda Ocak/Şubat 2021 ikinci el ilanları örnek verilerek dava konusu aracın ikinci el rayiç değeri 170.000,00 TL olarak taktir edilmiş, onarım sonrası piyasa değerinin ise 163.500,00 TL olacağı öngörülerek değer kaybının 6.500,00 TL olacağı hesaplanmıştır.
Heyetimiz değer kaybı ile ilgili değerlendirmeye katılmaktadır.
Dava dosyasında bulunan 17.02.2021 tarihli ve … numaralı … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri faturasına göre ekspertiz bedeli KDV dahil 354,00 TL olarak görünmektedir.
SİGORTACILIK YÖNÜNDEN MÜTALAASI :
Dava, davacıya ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Trafik Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan … plakalı araç ile 10.08.2020 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatı talepli olarak ikame edilmiştir.
Dosyada mübrez belgeler incelendiğinde … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, bu konularda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı görülmüştür.
Davacı, kaza dolayısıyla meydana gelen zararının trafik poliçesi kapsamında davalı şirketten tahsilini talep etmektedir.
ZMSS (Trafik) Genel Şartları çerçevesinde sigorta şirketleri, sigortalı araç sürücünün kusuru oranında hak sahibinin genel şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmalardan sorumlu olur.
Heyetimizce yukarıda yapılan incelemeler sonucunda, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 8.205,87 TL olduğu ve değer kaybının 6.500,00 TL olacağı görüş ve kanaatine ulaşılmıştır.
Yapılan incelemelerimiz sonucunda 8.205,87-TL hasar ve 6.500,00-TL değer kaybı zararının sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusuruna tekabül eden 2.051,46 TL hasar ve 1.625-TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği görüş ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı, ekspertiz ücretinin ve kusur raporu ücretinin de davalı şirketten tahsilini talep etmektedir.
TTK md. 1426 “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükmü kapsamında sigortacı, zarar gören tarafından yaptırılan eksper incelemesi masraflarını poliçe teminatı kapsamında ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan incelemelerimiz doğrultusunda; davacıya ait araçta meydana gelen hasar dolayısıyla onarım miktarının ve değer kaybı zararının davalıdan talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmış olup davacı tarafından hasar tespitine ilişkin alınan ekspertiz raporu için ödenen 354,00 TL ekspertiz ücretinin, sigortalı araç sürücünün %25 oranındaki kusuruna denk gelen 88,50-TLlik kısmının davalıdan talep edilebileceği kanaatine ulaşılmıştır.
Bunun yanında; kusura ilişkin değerlendirmenin ancak mahkeme tarafından yapılabileceği, TTK 1439. Maddede sigortacının sigortalının uğradığı zararı tazmin edeceği düzenlenmiş ise de burada asıl olan iyi niyet olduğundan katlanılacak olan her türlü masrafın değil, ancak yapılması makul görülen masrafların kastedilmesi sebebiyle, nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, kusura ilişkin ekspertiz ücreti talebinin yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
SONUÇ : Nihai takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıdaki incelemeye göre dava konusu kazada;
1.Davacıya ait aracın sürücüsü … …ın %75 (yüzde yetmişbeş) asli kusurlu olduğu,
2.Davalıya sigortalı aracın sürücüsü … …un %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,
3.Davacıya ait aracın uğramış olduğu hasarın onarım tutarının KDV dahil 8.205,87 TL olduğu, davacıya ait aracın onarım sonrası uğramış olduğu değer kaybının 6.500,00 TL olduğu,
4.Davacının aracında meydana gelen 8.205,87-TL hasar ve 6.500,00-TL değer kaybı zararının sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusuruna tekabül eden 2.051,46 TL hasar ve 1.625-TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği,
5.Hasar ve değer kaybı tespitine ilişkin alınan ekspertiz raporu için ödenen 354,00-TL ekspertiz ücretinin, sigortalı araç sürücünün %25 oranındaki kusuruna denk gelen 88,50-TLlik kısmının davalıdan talep edilebileceği,
6.Kusura ilişkin değerlendirme ancak mahkeme tarafından yapılabileceğinden davacının kusura ilişkin ekspertiz ücreti talebinin yerinde olmadığı…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmediği, davanın kısmi dava şeklinde açıldığı tespit edilmiş olup taleplerin artırımına ilişkin dilekçenin ıslah dilekçesi vasfında olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacı vekilinin 10/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı talebini 1.615,00-TL arttırarak; 1.625,00-TL değer kaybı bedeli, hasar bedeli talebini 2.041,46-TL arttırarak 2.051,46-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 3.676,46-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin ıslah işlemine yönelik itirazlarını içerir dilekçe ibraz ettiği görülmüştür.
Somut uyuşmazlık kapsamında; davacı … plakalı araç maliki tarafından, 10/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücretine dayalı maddi tazminatın kusurlu olduğu iddia edilen sürücü idaresindeki … plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemi ileri sürülmüş olup davanın hukuksal zemini kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinin; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinin; ”Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” hükümleri gereğince zorunlu mali sorumluluk sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olup anılı düzenlemeler kapsamındaki sorumluluğa dayalı olarak tazminat isteminin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü noktasında davalının ZMSS ile teminat altına aldığı aracın dava dışı sürücüsünün kusuru ile davacıya ait araca zarar verip vermediğinin tetkik edilmesi gerekmiştir.
Dava dosyasında mübrez Trafik Kazası Tespit Tutanağının tetkikinde; kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlendiği ve sürücülerin ayrı ayrı kazayı açıkladıkları, davalıya sigortalı araç sürücüsü … …’un; “… bulvarı caddesinde normal seyir halinde iken kavşağa bağlanmak için giriş yapan … plakalı araç dur işaretine rağmen durmayıp yoluma girip kazaya sebebiyet vermiştir.” şeklinde kazayı izah ettiği, davacıya ait araç sürücüsü … …’ın ise “… caddesinden devam ederken göbeğe yavaş şekilde yaklaşırken soldan gelen tır bana yol verdi ve devam ettiğim anda tırın sol tarafından gelen … plakalı araç durmayıp hızlı bir şekilde aracımın ortasına vurdu ve çarpmanın etkisiyle aracın Airbagleri patlamıştır.” şeklinde kazayı açıkladıkları görülmüştür. Tramer kayıtlarında davacıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu belirtilmiş ise de kusur tespitine yönelik gerekçeli incelemenin yer almadığı, dosyada mübrez Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda ise sürücü … …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 57/b ve altıncı maddeleri ile 84. madde de belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” eylemi nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü … …’un ise kavşağa hızlı girmesi nedeniyle aynı kanunun 52. maddesinde bulunan “Hızını şartlara uygun düzeyde tutma” şartını ihlal etmiş olması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaati ifade edilmiştir. Yine dava dosyasında bulunan Bilimsel Mütalaa Raporunda kusur durumunun irdelendiği ve sürücü … …’ın dönel kavşaklardaki geçiş önceliklerine uymaması nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü … …’un ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış olması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu kanaati ifade edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen … öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti ile kusur durumunun aydınlatılması yönünden teknik inceleme icra edilmiş olup raporun ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olması nedeni ile hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde; davaya konu kazanın meydana gelmesinde ana etkenin sürücü … …’ın dönel kavşakta bulunan araçlara geçiş önceliği vermesi gerekirken bu önceliğe uymayarak kavşağa çıkmasının olduğu, sürücü … …’un kavşağa diğer araca karşı tedbir alamayacak hızda girmiş olmasının ikincil etken olduğu ve dolayısıyla davacıya ait aracın sürücüsü … …’ın 2918 sayılı KTK’nın 57. maddesi ile 84. maddesinde tanımlanan aykırı eylemleri nedeni ile %75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü … …’un ise KTK’nın 52. maddesinde tanımlı aykırı eylemi nedeni ile %25 oranında tali kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Kaza tespit tutanağı ile çelişki içermeyen tespitlere yönelik aksi yönde itiraz ve delil ileri sürülmediğinden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.
Ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunan teknik ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan heyet marifeti ile hazırlanan rapor içerikleri hükme esas alınmaya elverişli bulunmuş olup dava konusu … plakalı aracın hasar nedeniyle değişmesi gereken parçalarının; sol çıta, ön sol duvar sacı, gövde yapıştırma seti ve marşpiye bakaliti olarak sıralanmış olup fiyatlarının toplam 3.924,13-TL olarak öngörüldüğü, sol yan duvar saçı değişimi ve sol arka çamurluk, sol orta direk, sol marşpiye sacı çektirme onarımları için gereken işçilikler toplamının ise 3.030,00-TL olarak öngörüldüğü, dolayısıyla hasar tutarının KDV dahil 8.205,87-TL olarak hesaplandığı, hasarın onarım tutarlarının kaza tarihi rayiçlerine ve dava dosyasında bulunan hasarlı araç fotoğraflarına uygun olduğu tespit edilmiş olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına (%25) denk gelen 2.051,46-TL hasar bedeli yönünden davalı sigorta şirketinin tazminle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır.
Değer kaybı istemi yönünden yapılan teknik ve hukuki değerlendirme kapsamında ise 2019/… esas, 2020/… karar sayılı Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamında genel şartlar ifadesi iptal edilmekle (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.07.2011 tarihli ve 2011/1-421 esas, 2011/524 karar sayılı kararında; “Eldeki dava sonuçlanıp kesinleşmeden o davaya uygulanabilecek olan yasa metni Anayasa Mahkemesince iptal edilip, yürürlüğün durdurulmasına karar verildiğine göre, iptal kararı sonucu oluşan durumun 05/09/1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK’da belirtildiği üzere maddi anlamda kesinleşmemiş olup, derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.” denilmiş, aynı yöndeki içtihat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/03/2012 tarihli ve 2012/20-12 esas, 2012/232 karar sayılı kararında da oy birliği ile kabul edilmiştir. Keza 21/01/2004 tarihli ve 2004/10-44 esas, 2004/19 karar sayılı ve 03/02/2010 tarihli ve 2010/4-40 esas, 2010/54 karar sayılı kararlarında da; “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulî kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme ve açıklama yapılmıştır.) derdest dava yönünden bağlayıcı olup 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılamayacağı sonucuna varılmıştır. Kabul edilen hukuksal durum gereğince, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk ve 4. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış hâldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekmiş olup bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, davacı yanın talep edebileceği değer kaybına dayalı maddi tazminat miktarının 1.625-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu hali ile saptanan maddi tazminat miktarının zorunlu poliçe limitini aşmadığı, anılı kanuni düzenlemeler kapsamında davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacının işbu maddi zararını tazminle yükümlü olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Son olarak temerrüt tarihinin tespiti, faiz türü, ekspertiz masraf istemi noktasında inceleme yapılmış olup 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, dosya kapsamında davacının 10/03/2021 tarihli başvurusu kapsamında temerrüt tarihinin 19/03/2021 olarak tespit edildiği, dava ve ıslah dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz isteminin ileri sürüldüğü, bu kapsamda zararın tamamı için temerrüt tarihinin esas alınması gerektiği (Emsal ilam:Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/1750 esas, 2020/4456 karar sayılı ilamı) anlaşılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/6276 esas, 2016/4564 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ekspertiz gideri (dosyada mübrez faturaya bağlı 906,31-TL ekspertiz ücretinin) yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesinin gerektiği, asıl alacak içerisinde hükmedilmesinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
2.051,46-TL hasar bedeli, 1.625,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 3.676,46-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı yanın 906,31-TL ekspertiz masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 251,14 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan (59,30 TL peşin harç ve 62,44 TL ıslah harcı olmak üzere) 121,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 129,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 3.600,00 TL bilirkişi ücreti ile 92,95 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.692,95 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.676,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7- Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ve 62,44 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 181,04 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır