Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/775 Esas
KARAR NO : 2022/505

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlu kendisine gönderilen ilamsız takipte ödeme emrine karşı, borca haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının yersiz olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan edim müvekkil şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak ifa edilmesine ve davalı tarafından da kullanılmış olmasına rağmen, sözleşmede kararlaştırılan bedel davalı tarafından haksız ve kötüniyetil olarak ödenmediğini, davalının takibe ve borca itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun alacak likit olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı ile müvekkili arasında 18/12/2013 tarihli sözleşme yapıldığını, itiraz dilekçesine sehven aralarında ticari ilişki yoktur diye yazıldığını, davacı şirket sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, yaptığı işlerin dökümünü verilerini ve belgelerini ve de en önemlisi faturasını müvekkil şirkete göndermediğini, müvekkil şirket reklam ajansı ve siyasi partilerin seçim kampanyası işlerini yapan bir firma olduğunu, yapılan işin verileri dökümü ve belgeler ve de faturası kendisine ibraz edilmemesi halinde ödeme yapması mümkün olmadığını, çünkü kendisi de kampanyasını yaptığı parti veya adaya bunları ibraz edeceğinden bu nedenle borcu olmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masraflarının ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında özetle; davacının “88.500,00-TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tahsil tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi, masraf, vekalet ücreti ile…” tahsilini talep ettiği, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin… Esas … Karar sayılı 13/03/2018 tarihli kararı ile;
“..
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibin 53.500,00TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısım yönünden HMK’nun 123. Maddesi gereğince esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin bu miktara ilişkin geri almaya muvafakat edildiğinden bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 40.000,00 TL bedelli… nolu …Dudullu Şubesine ait 10/12/2014 keşide tarihli çekin dosyada delil olarak saklanılmasına, ” dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde, dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 45. Hukuk Dairesi’nin 2020/408 Esas 2021/952 Karar sayılı 06/10/2021 tarihli ilamı ile;
“..Davaya konu somut olayda, Sivas ili vatandaş algı ve beklentilerin tespiti konulu sözleşmede proje kapsamında ilk araştırmanın Sivas ili merkez ilçesinde toplam 63 mahallede proje başlangıcında 2.500 kişiyi kapsayan bir araştırmanın 20 -23 Aralık tarihinde yapılacağı ve 30 Aralıkta araştırma sonucunun sunulacağı, bu aşamanın fiyatının 45.000+ KDV olduğu , Şubat ayı başında 2.000 kişiyi kapsayan bir araştırmanın 03-06 Şubat tarihinde yapılacağı ve 26 Şubatta araştırmanın sonucunun sunulacağı, bu araştırmanın fiyatının 30.000+KDV olduğu ve takibe konu alacak miktarının 75.000+KDV olması karşısında , davacının ilk iki aşamaya ilişkin hizmetlere karşılık gelen bedelin ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Sunulan tüm deliller nazara alınmalı, tartışılmalı ve değerlendirilmelidir. Bu haliyle, her bir tarafın dayandığı olguların varlığını ispat ve yükümlü olması nazara alındığında, mahkemece taraflarca sunulan tüm deliller ve davacı tarafça sunulduğu belirtilen CD nin içerikleri de incelenmeli ve ”bulvar iletişim danışmanlık sözleşmesi”nin 4. maddesindeki iş tanımı ve hizmet içeriğinde belirtilen edimlerin (taleple bağlı kalınarak) ilk iki etap yönünden gereği gibi yerine getirip getirilmediği hususunda taraflarının yükümlendiği edimlerde nazara alınarak inceleme yapılması gerekmektedir. ” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak, dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler …ve…tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;
“..
Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen tüm dosya muhteviyatı belgeler ve dosyaya sunulan CD içeriğinde yapılan incelemelerde;
Taraflar arasında 18.12.2013 tarihinde “Sivas İli Vatandaş Algı ve Beklentilerinin Tespiti” işi ile ilgili Bulvar İletişim Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığı,
Sözleşmenin 4. maddesinin;
“Madde 4. İş Tanımı ve Hizmet İçeriği:
Söz konusu proje Sivas ili Merkez ilçesinde yerleşik vatandaşların 2014 yılı Yerel Seçim eğilimleri ve bu bağlamda genel siyaset ve belediye hizmetlerine yönelik algılarının tespitidir.
Proje kapsamında Sivas ili Merkez ilçesinde tüm mahallerde (63 mahalle);
1. Proje başlangıcında 2.500 kişiyi kapsayan bir araştırma 20-23 Aralık tarihinde yapılacak ve 30 Aralık’ta araştırma sonuçları sunulacaktır. Bu aşamanın fiyatı 45.000 TL+KDV dir.
2. Şubat ayı başında 2.000 kişiyi kapsayan bir araştırma 03-06 Şubat tarihinde yapılacak ve 26 Şubat’ta araştırma sonuçları sunulacaktır. Bu aşamanın fiyatı 30.000 TL+KDV dir.
3. Son araştırma ise 1-4 Mart tarihinde 1.500 kişi ile yapılacak ve sonuçları 11 Mart tarihinde sunulacaktır. Bu aşamanın fiyatı 25.000 TL+KDV dir.” şeklinde düzenlendiği,
Davacı … Danışma Grubu A.Ş. tarafından davalı … Ltd. Şti. hakkında 88.500,00 TL (75.000,00 TL+Kdv) tutarında ki toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tahsil tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi, masraf, vekalet ücreti ile birlikte tahsili, kısmi ödemelerin BK 100 uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsuben hesaplanması talebi ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası ile 22.03.2016 tarihi itibariyle takibe geçtiği,
Takibin sözleşmenin 9.maddesinde belirtilen 30.01.2014 ödeme tarihli 45.000,00 TL+Kdv tutarlı 1.aşama bedeli ile 28.02.2014 ödeme tarihli 30.000,00 TL+Kdv tutarlı 2.aşama bedeline istinaden açıldığı,
Davacı şirket tarafından davalı şirket adına sözleşmedeki iş ile ilgili fatura tanzim edilmediği, davacı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerin bir kısmını davadışı … Tic. Ltd. Şti.ne yaptırdığı ve davadışı şirketin bu hizmeti karşısında davacı şirkete 30.12.2013 tarih … sayılı 23.924,50 TL tutarılı ve 12.02.2014 tarih 017966 sayılı 19.729,60 TL faturaları tanzim ettiği, davacı şirketin de bu faturaları ödediği belirtilerek belgeler faturalar sunulduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarını inceleyen bilirkişi tarafından da bu faturaların davacının ticari defter kayıtlarından teyit edildiği,
Davalı şirket ortağı…tarafından “hamiline” keşide edilen … bankası Dudullu Şubesi 26.09.2014 keşide tarihli … nolu 35.000,00 TL bedelli ve 23.10.2014 keşide tarihli …nolu 40.000,00 TL bedelli çeklerin 22.07.2014 tarihinde “… Grubu Adına Teslim Aldım” açıklaması ile davacı şirket çalışanı … isim ve imzasına teslim edildiği,
Taraf beyanlarından Sayın Mahkemenize gönderilmiş banka yazısından,çek fotokopisinden 26.09.2014 keşide tarihli …nolu 35.000,00 TL bedelli çekin 03.10.2014 tarihinde …’a ödendiğinin, diğer 23.10.2014 keşide tarihli … nolu 40.000,00 TL bedelli çekin ödemesinin yapılmadığının anlaşıldığı,
Davacı şirket tarafından da Sayın Mahkemenize sunulan 30.10.2017 tarihli dilekçesinde “müvekkili şirket adına tahsil edildiği anlaşıldığından huzurdaki dava itibariyle 88.500,00 TL alacak taleplerinin 35.000,00 TL.lık kısmından yeniden bir bilirkişi incelemesi yapılmasına mahal vermemek adına vazgeçtiklerini” belirttikleri,
23.10.2014 keşide tarihli … nolu 40.000,00 TL bedelli çekin ödenmediği, davacı tarafça çekin Sayın Mahkemenize sunulduğu, Sayın Mahkemeniz tarafından da çekin delil olarak saklanmasına karar verildiği,
CD içeriğinde sunulan dosyalar incelendiğinde:
1. Aralık 2013 tarihli Proje kapsamında 2.547 kişiye Anket Formu düzenlendiği görülmüştür. … veri seti v1.xlsx dosyasında Anket formu düzenlenen 2.547 kişinin verdiği cevapların olduğu görülmüş ve sunulan belgelerde yer alan kayıtların incelenmesi sonucunda Anket Formlarının 20.12.2013 – 23.12.2013 tarihleri arasında düzenlendiği kanaati oluşmuştur.
…Araştırma Sunumu – Aralık 2013.pptx dosyasının 31.12.2013 saat 13:31 de oluşturulduğu ve bu dosyadan yaratılan …Araştırma Sunumu – Aralık 2013.pdf isimli 87 sayfalık Araştırma Sunum dosyasının içeriği incelendiğinde, çalışmanın 02.01.2014 saat 12:05 itibariyle tamamlanmış olduğu kanaati oluşmuştur.
2. Şubat 2014 tarihli proje kapsamında 2.063 kişiye anket formu düzenlendiği görülmüştür. …2014_veriseti_BİRLEŞİK.xlsx dosyasında Anket Formu düzenlenen 2.063 kişinin verdiği cevapların bulunduğu görülmüş ve 2.061 anketin 02.02.2014- 15.02.2014 tarihleri arasında, 2 anketin ise 07.03.2014 tarihinde düzenlenmiş olduğu kanaati oluşmuştur. … Araştırma Sunumu – Şubat 2014.pptx dosyasının 14.02.2014 saat 16:40da oluşturulmuş olduğu görülmüştür.
3. İncelenen CD içeriğinde son proje olarak ifade edilen 1-4 Mart tarihinde 1.500 kişi ile yapılması için anlaşılan projeye dair herhangi bir veri olmadığı görülmüştür.
Buna göre davacı şirketin davalı şirketten 53.500,00TL. (88.500-35.000) alacaklı olacağı ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 18/12/2013 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafa “Sivas ili vatandaş algı ve beklentilerin tespiti” ile ilgili olarak danışmanlık hizmeti verildiği, ilgili sözleşme gereğince proje başlangıcında 2500 kişiyi kapsayan bir araştırmanın 20-23 Aralık tarihinde yapılacağı ve 30 Aralıkta araştırma sonuçlarının sunulacağı, bu aşamanın fiyatının 45.000,00-TL+KDV olduğu, Şubat ayı başında 2000 kişiyi kapsayan bir araştırmanın 03-06 Şubat tarihinde yapılacağı ve 26 Şubatta araştırma sonuçlarının sunulacağı, bu aşamanın fiyatının 30.000,00-TL+KDV olarak belirlendiği, davacı şirketçe sözleşmede ifade edilen yükümlülüklerin bir kısmının dava dışı… Ltd. Şti marifetiyle ifa ettiği, dava dışı şirket tarafından düzenlenen faturaların bu şirkete ödendiği, davacı şirketin sözleşme gereğince edimini ifa etmesine rağmen davalı borçlu tarafından ödeme yapılmadığından bahisle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı tarafça icra takibine taraflar arasında bir ticari ilişki olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiği, vaki itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı,
Bam kaldırma kararı öncesi dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı tarafın ticari defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı taraf defter tasdik bilgilerini dosyaya sunduğu ancak muhasebe kayıtlarının dosyaya ibraz edilmediği, dava dışı … Ticaret Ltd. Şti tarafından davacı firma adına düzenlenmiş 30/12/2013 tarihli 23.924,50-TL bedelli ve 12/02/2014 tarihli 19.729,60-TL bedelli olmak üzere toplam 43.654,10-TL üzerinden davacı defterlerinde kayda alındığı, davacı firmanın davalı tarafa sözleşme çerçevesinde sunduğu hizmet ile ilgili fatura düzenlenmediğinden herhangi bir muhasebe kaydının defterlerinde bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan CD içeriklerinde Sivas ili Yerel Seçim Seçmen Algısı Saha Araştırması olarak Aralık 2013 ve Şubat 2014 tarihlerine ait bölgesel anket çalışmaları sonuçları ve bunlara ait sunum dosyalarının bulunduğu, ilgili çalışmaların davacı tarafından dava dışı …Belediyesine hitaben hazırlamış olduğu, her ne kadar davalı tarafça davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediği iddia edilmiş ise de; 26/09/2014 keşide tarihli…çek numaralı 35.000,00-TL bedelli ve 23/10/2014 keşide tarihli … çek numaralı 40.000,00-TL bedelli çeklerin davacı taraf çalışanı… tarafından teslim alındığı ve bu çeklerden…çek numaralı 35.000,00-TL bedelli çekin 03/10/2014 tarihinde dava dışı …’a ödenerek davacı şirket adına tahsil edildiği, davalının dava açılmadan önce sözleşme de belirlenen edimleri yerine getirilmediğine dair herhangi bir iddiası ya da ihtarı bulunmadığı gibi kısmi ödemede bulunduğu, 23/10/2014 keşide tarihli …çek numaralı 40.000,00-TL bedelli çekin ise davacı tarafça Mahkememiz dosyasına ibraz edilerek delil olarak saklanmak suretiyle Mahkememiz Yazı İşleri Müdürlüğü kasasına alındığı, davacı tarafça … çek numaralı 35.000,00-TL bedelli çekin tahsil edilmesi nedeniyle toplam 88.500,00-TL alacak taleplinin 35.000,00-TL’lik kısmından vazgeçtiğini bildirdiği, davalı tarafça 35.000,00-TL yönünden davacının vazgeçmesine muvafakat edildiği, yine davalı tarafça fatura düzenlenmediğinden KDV’de talep edilemeyeceği iddia edilmiş ise de; fatura düzenlenip düzenlenmemesi vergi hukuku ile ilgili olup davacının KDV alacağını talep ve dava etmesine engel teşkil etmeyeceği,
Mahkememizce Bam kaldırma kararı sonrasında, anılan kararda belirtildiği üzere dosyaya sunulan CD’nin bilirkişilerce incelendiği ve hazırlanan raporda görüldüğü üzere davacının davaya konu ilk 2 aşama işi taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ve gereği gibi ifa etmiş olduğu, davalı tarafın CD üzerinde yapılan bu incelemelere açıkça bir itirazının olmadığı, istinaf aşamasında incelenen veya kaldırma kararına konu olmayan itirazların yapıldığı, bu nedenle yerinde görülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin kısım yönünden HMK’nun 123. Maddesi gereğince esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, alacak belirlenebilir olduğundan alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının ( 10.700 TL) davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, her ne kadar davalı taraf kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de; ödenen miktara ilişkin talebin geri alınmasına davalı tarafça muvafakat edildiğinden ve bu miktar hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verildiğinden buna ilişkin kötüniyet tazminat talebi hakkında da hüküm tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… sayılı takip dosyasında takibin 53.500,00TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısım yönünden HMK’nun 123. Maddesi gereğince esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebi yönünden bu miktara ilişkin geri almaya muvafakat edildiğinden hüküm tesisine yer olmadığına,
Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 40.000,00 TL bedelli … nolu…Dudullu Şubesine ait 10/12/2014 keşide tarihli çekin dosyada delil olarak saklanılmasına,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.654,59 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.068,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.585,73 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 2.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 169,50 TL posta ve yargılama gideri olmak üzere toplam 2.769,5 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.674,16 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yapılan 47,50 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 18,79 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 1.068,86 TL ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.104,76 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır