Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/769 Esas
KARAR NO : 2022/793
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait …, … plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin 05/02/2019 ve 25/11/2020 tarihleri arasında 110 kez ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini beyanla davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içinde davaya yanıt vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
Mahkememizce celp edilen İcra dosyası örneği, … , Karayolları 1. Ve 4. Bölge Müd., PTT ve QNB Bank yazı cevaplarından ve davacı tarafından CD içinde sunulan ihlalli geçiştin kaynaklı fotoğraflardan oluştuğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine …, … plakalı araçların otoyol geçiş ücreti alacağına istinaden toplam 5.853,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile dosya üzerinde trafik uzmanı … Karadavut marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 20/06/2022 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişinin anılı raporunda özetle;
“Dosya içerisinde bulunan tarafların iddia ve savunmaları ile diğer evrakların incelenmeleri neticesinde;
6001 Sayılı kanunun 30/5 maddesinde “…geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından…geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 10 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiğini, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı kanunun 18. maddesi ile 10 katı tutarında ibaresinin 4 katı tutarında olarak değiştirildiğini, değişikliğin tahsil edilmemiş cezaları da kapsadığını, dolayısıyla uyuşmazlık konusu takibe konu alacakta yasa gereği azalma meydana geldiğini;
Ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü” nün 2021/… E. Sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı ile icra takibinin geçiş ücreti olarak 1.170,60 TL ve ceza tutarı olarak 4.682,40 TL olmak üzere asıl alacak toplamı olarak 5.853,00 TL takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, İcra takibine konu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargı giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya da bulunan diğer bilgi ve belgelerden tespit edilen değerler doğrultusunda,
Dosya muhteviyatında bulunan CD içeriğindeki görseller detaylı olarak olarak iğinde, … ile … plaka sayılı araçların, 05.02.2019 – 25.11.2020 tarihleri arasında ait toplam 110 adet tahsil edilmemiş geçişin olduğu,
Ayrıca müvekkil şirketçe, davalı/borçluya ait plakaya ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun yapıldığını, davalının geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiği, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere müvekkil şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirmiş ve cezai yaptırım uygulandığını,
… ile … plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri sebebi ile başlatılan …. İcra Müdürlüğü 2021 / … E. sayılı icra dosyasına istinaden, 05.02.2019 – 25.11.2020 tarihleri arasında ait toplam 110 adet geçiş ihlalinin olduğu,bu ihlalli geçişlerin 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerinin tahsilatı gerçekleşemediği cezalı geçiş ücreti yansıtıldığı belirlenmiştir.
19.12.2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun’un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanun’a eklenen 18/A-2 maddesi gereğince, 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvuru şartı getirildiğinden öncelikle … Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapılmıştır. Ancak arabuluculuk toplantısında davalı/borçlu ile anlaşma sağlanamamıştır. Bu aşamada arabuluculuğa başvuru şartı gerçekleştirilmiştir.
6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanun’ un iş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali * başlıklı 30. Maddesinin 5. fikrasında ;
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir./ hükmüne yer verildiği,
Bu hususta Nihai Karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; … Sanayi – ve Ticaret Limited Şirketi” nin, da haklı olmadığı
Davalının, geçiş yapıldığına dair dosya içeriğinde herhangi bir banka hesap herhangi bir ödeme noktasından ödendiğine dair belgenin … ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve … ‘nun işletme esaslarını düzenleyen işletme protokolünün 7.1 maddesi hükmüne göre araç sabihleri; “…… veya … kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli bakiyeye sahip etiket bulundurmak…” 7.7 maddesine göre ise: ” …Geçiş ücreti, hesaptan elektronik olarak tahsil edilemez ise araç sahibi/sürücü ücret toplama sistemi doğrultusund abelirlenen geçiş ücretini manuel ödeme şeklinde yapmak…” zorundu olduğunu,
Davacı-Alacaklının Müvekkil Şirket’in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, bu yolu kullanan sürücülere daha öncesinde trafik işaret ve levhalarla ücretli yol bilgilendirmesi yapıldığını,
… ile … plaka sayılı araçların, 05.02.2019 – 25.11.2020 tarihleri arasında … Anonim Şirketi tarafından ihlalli geçiş yaptıkları tespit edilmiş olup, ayrıca Karayolları Genel Mi ü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda … ile … plaka sayılı araçların … ürünlerinin bulunmadığı tespit edilmiş olup, bu plaka sayılı araçların … ürünlerinin olup olmadığı ile alakalı Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü” nden ve … Daire Başkanlığı” ndan – bilgi talep edilmiş olup, mahkemeye sunulan belgeler neticesinde bu plakalı araçların belirtilen tarih aralıklarında … ürün etiketlerinin bulunduğu, fakat Davacı Firma tarafından belirtilen giriş ve çıkış istasyonlarının imleri bulunan görseller … Daire Başk. Yazı çizelgesinde istasyon, tarih, saat ve isimlerin uyuşmadığının belirlendiği,
… ile … plaka sayılı araçların, 05.02.2019 – 25.11.2020 tarihleri arasında … cihaz üyeli bulunmadığı, … ürünlerinin ise giriş-çıkış istasyon, tarih, saat ve istasyon isimleri incelendiğinde ,
… plaka sayılı araca ait aşağıda belirtildiği üzere 4 adet … ürün etiketi olduğu;
-… plaka sayılı aracın … etiket numarası ile … ürününün bulunduğu, bu ürünün durumunun ise “İPTAL” olduğunun dosya muhteviyatında bulunan CD içeriğinde anlaşıldığı, Banka Tipi olarak ise … ” a kayıtlı olduğunun belirlendiği,
-…plaka sayılı aracın … etiket numarası ile başka bir … ürününün bulunduğu, bu ürünün durumunun ise ” İPTAL” olduğunun dosya Muhteviyatında bulunan CD içeriğinde anlaşıldığı, Banka Tipi olarak ise … ‘ a kayıtlı olduğunun belirlendiği,
-… plaka sayılı aracın … etiket numarası ile başka bir … ürününün bulunduğu, bu ürünün durumunun ise ” İPTAL” olduğunun dosya muhteviyatında bulunan CD içeriğinde anlaşıldığı, Banka Tipi olarak ise … Banka Hesabına Bağlı kayıtlı olduğunun belirlendiği,
-… plaka sayılı aracın … etiket numarası ile başka bir … inün bulunduğu, bu ürünün durumunun ise ” İPTAL” olduğunun dosya muhteviyatında bulunan CD içeriğinde anlaşıldığı, Banka Tipi olarak ise … Banka Hesabına Bağlı kayıtlı olduğunun belirlendiği,
… plaka sayılı araca ait aşağıda belirtildiği üzere 3 adet … ürün etiketi olduğu;
-… plaka sayılı aracın … etiket numarası ile … ürününün bulunduğu, bu ürünün durumunun ise ” Bakiye Yetersiz ” olduğunun dosya muhteviyatında bulunan CD içeriğinde anlaşıldığı, Banka Tipi olarak ise … ‘a kayıtlı olduğunun belirlendiği,
-… plaka sayılı aracın … etiket numarası ile başka bir … ürününün bulunduğu, bu ürünün durumunun ise ” İPTAL” olduğunun dosya muhteviyatında bulunan CD içeriğinde anlaşıldığı, Banka Tipi olarak ise … Banka Hesabına Bağlı kayıtlı olduğunun belirlendiği,
-… plaka sayılı aracın … etiket numarası ile başka bir … Ürününün bulunduğu, bu ürünün durumunun ise ” İPTAL” olduğunun dosya muhteviyatında bulunan CD içeriğinde anlaşıldığı, Banka Tipi olarak ise … Banka Hesabına Bağlı kayıtlı olduğunun belirlendiği tespit edilmiş olup hareket çizelgeleri kontrol edildiğinde Davacı Firma belirtilen giriş-çıkış istasyon, tarih, saat ve istasyon isimlerinin uyuşmadığı belirlenmiştir.
Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı olan % 19,50 olarak belirlenip, Borca yasal düzenlemeler uyarınca faiz uygulandığını, ancak borç ödeninceye kadar avans faiz oranında değişiklik yapılması halinde dönem dönem oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılması gerektiğini,
7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’ un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 ( on beş ) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Takibe konu ;
İhlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının … ile … plaka sayılı araçların, aşağıda yapılan tabloda hesaplamalara göre Toplam 5.853,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak;
Dosya muhteviyatının tamamı analiz edilip, incelenip ve yapılan değerlendirmeler neticesinde;
Anapara Kaçak Geçiş Bedeli=1.170,60 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı=4.682,40 TL, Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı=5.853,00 TL, 3095 Sayılı Faiz Yasası Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı-3.162,68 TL, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı=9.015,68 TL, Kdv %18-569,28 TL, Takiple İstenebilir Güncel Toplam Alacak Bedeli =9.584,96 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı … Taşımacılık Tarım Canlı Hayvan Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin’den takiple istenebilir güncel toplam alacağın 9.584,96 TL olduğu kanaatine varılmıştır. ” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişiden aracın geçtiği yerler ile davacının bildirdiği yerlerin aynı olmadığı tespit edildiğinden aracın ihlalli olarak geçtiği yerleri tek tek tarih ve yer belirterek açıklamak üzere ek rapor alınması istenilmiş olup trafik uzmanı … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 24/10/2022 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişinin anılı ek raporunda özetle;
Davalı … Limited Şirketi” ne ait, … ve … plaka sayılı araçların 110 adet ihlalli geçiş tarihleri ve giriş-çıkış istasyon yerleri yukarıda ayrıntılı olarak belirtilmiş olup,
Bilirkişi Ek Raporumu, HMK 282. madde hükmü gözetilmek kaydıyla ve HMK 266/c.2 madde uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir sayın yargı makamına aittir” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; İİK’nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Anayasa Mahkemesi’nin 18.01.2018 tarih, 2017/… E. 2018/… Karar sayılı kararında “…. İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir…… kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır…..” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, ihlalli geçiş görüntüsü ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanmakla ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, ihlalli geçiş görüntüsü ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanmakla ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalı şirketin sahibi olduğu …, … plaka sayılı araçlar ile davacı işletimindeki ücretli otoyollardan … hesabında bakiye bulundurmaksızın 05/02/2019 ve 25/11/2020 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı ve geçiş ücretini 15 günlük süre içinde ödemediği, bu nedenle yasa gereğince geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu, davacı şirketçe talep edilen geçiş ücretinin davacıya ait aracın özelliklerine uygun olduğu, fiyatlandırma hatasının bulunmadığı, davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olmakla davalı yanca da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.170,60 TL ana para kaçak geçiş bedeli, 4680,40 TL kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplam 5.853,00 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, alacağın %20’sine tekabül eden 1.170,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 399,82 TL karar harcından 70,69 TL peşin harcın mahsubu ile 329,13 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 70,69 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 129,99 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.853,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.231,10 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip … Hakim …
e-imza e-imza