Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/762 Esas
KARAR NO : 2022/533
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde çeşitli şahıs veya firmalar adına satışı gerçekleştirilen ürünlerin alıcılarına ulaştırılması amacıyla taraflar arasında mevcut akdi ilişki gereği davalı … AŞ.’ye teslim edildiğini, ancak davalı şirkete teslimi gerçekleşen ürünleri içeren bazı kargoların -kargo paketi açılmak suretiyle içerisinden ürün alınarak paketin tekrar kapatılmış halde- alıcılara eksik teslim edildiğini, bazılarının ise alıcılarına ulaşmadan kaybolduğunu, müvekkili şirketin söz konusu eylemler nedeniyle zararının olduğunu, davacı müvekkili şirketçe satışı yapılan ürünler eline ulaşmayan veya kargoları eksik teslim alan dava dışı firma ve şahısların, müvekkili şirket yetkilerine iletildiğini ve müvekkili şirketçe müşterilerin mağduriyetinin giderilmek üzere söz konusu cihazların yenilerinin kendilerine gönderildiğini, bu kapsamda kargo şirketinden kaynaklı olarak uğranılan zararın giderilmesi için davalı firmaya, söz konusu ürünlere ait faturalarla birlikte başvuru yapıldığını, yasal olarak üzerine düşen yükümlülüklerine aykırı davranarak davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren davalı şirketçe; kargo firmasına ait tazmin prosedürüne uygun hareket edilmediğini beyanla davacı şirket tarafından davalı kargo şirketine alıcılarına ulaştırılmak üzere teslim edilen ancak alıcılarına ulaşmadan kaybolan cihazların fatura bedeli olan 26.409,37 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ” … ” logosu ile yurt içi ve uluslararası paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, gönderi yapan müvekkili şirketin (otomasyon sistemi) … müşterisi de oluşturduğu taşıma takip numarası ile … sistemine girip, gönderisini taşınmak üzere müvekkili şirket kuryesine teslim ettiği andan, gönderisinin en yakındaki aktarma merkezine teslim edilmesini, otomatik cihazlarla tartımı / ölçümü bilgisini, tahakkuk ettirilen navlun ücretini, gideceği adrese göre ayrıştırılıp, teslim edileceği adrese sevk edildiği ve gideceği adreste teslim edilip / edilmediğini, kısacası, taşıma sürecini, gönderiyi taşınmak üzere teslim ettiği andan, gönderinin, gönderi alıcısına teslim edilmesi anına kadar olan süreci, müvekkili şirketin sisteminden takip edebildiğini, davacı şirket temsilcisi 30/06/2021 günü saat 09:42 de … sistemine giriş yaptığını , kendilerine verilen taşıma takip numaralarından taşıma takip numarası oluşturduğunu, gönderici alıcının “… Ltd. Şti.” olarak belirttiği, gönderi ücretinin alıcı tarafından ödeneceğini, fiziki ağırlığının 7,5 kg olduğu belirtildiği, malın cinsinin cihaz olduğu , taşıttığı ürünün ne olduğu , değerinin kıymetinin ne olduğu , mal bedelinin ne olduğu hususlarında hiçbir bilgi girişi yapılmadığı, davacı taşıtanının gönderi yapmak istediğini sistem üzerinde tespit eden müvekkil şirket temsilcisi, kurye yönlendiği 30/06/2021 günü saat 14.15de gönderiyi teslim aldıklarını, teslim edilecek olan adresin … olması nedeni ile 01/07//2021 günü saat 01.18 de gönderinin teslimatının sağlanması bakımına , müvekkil şirketin Başakşehir servis sağlayıcısına gönderildiğini, 02/07/2021 günü saat 13.34 de gönderi alıcısı adına … Bey’e teslim edildiğini, bu husus … sisteminde sabit olduğunu, davacı şirket tarihsiz hasar /kayıp tazmin talep yazısı ile … taşıma takip numaralı gönderi ile 30/06/2021 tarihinde taşınan gönderisinin kayıp olduğunu, içeriğindeki 3 ürünün bedelinin KDV dahil 4.234,63-TL olduğunu, bu tutarın tazmin edilmesini talep ettiği, müvekkili şirket hasar / kayıp tazmin departmanı , davacı şirketin talebini değerlendirdiğini, ibraz edilen 06/07/2021 tarihli tutanak belgesinde teslimatı yapan kuryenin imzasının bulunmadığını, teslimatın 02/07/2021 tarihinde yapıldığını, sözü edilen tutanağın tanzim tarihinin 4 gün sonra 06/07/2021tarihli olduğunu, iddianın gönderinin teslimat esnasında bu hususa yönelik tespit yapılmadığı / tutanak tanzim edilmediği, keza gönderi ile ilgili olarak davacı şirket tarafından gönderinin fizik ağırlığının 7,5 kg olarak girildiği, gönderinin müvekkili şirket aktarma merkezinde yapılan tartısında da 7,5 kg olduğunun tespit edildiği, bu hususun … sisteminde kayıtlı olduğunu, davacı şirketten teslim alınmasından sonra müvekkili şirketin sistem tartı değerlerinin aynı olduğunu, herhangi bir eksilme görülmediğinin tespit edilmediğinin , dolayısı ile paketin açıldığı içinden ürün alındığı iddiasının doğru olmasının mümkün olmadığını, gönderinin / paketin sorunsuz teslim edildiği izah olunarak, davacı şirketin tazmin talebinin reddine karar verildiği,
Esasen TTK’unun 889.maddesinde , taşınan eşyada dışarıdan görülen bir hasar varsa teslim esnasında yazılı hasar bildiriminin yapılması gerektiği ,hasar sonradan anlaşılmışsa teslimi müteakip 7 gün içinde yazılı hasar bildiriminde bulunulması gerektiği ,7 gün içinde yazılı hasar bildiriminde bulunulmamışsa gönderinin sözleşmeye uygun olarak teslim edilmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, dolayısı ile davacı şirketin bu gönderiye ilişkin tazmin talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, kaldı ki davacı şirketin iddiasının haklı olduğunu kabulü halinde dahi , gönderinin ağırlığının 7,5 kg olduğunu ibraz ettikleri … sistem çıktısı ile sabit olduğunu, kayıp / hasar halinde taşıyıcısının sorumluluğu , TTK’unun 882.maddesinde gönderinin her bir km için 8,33 SDR’nin gönderinin taşınmak üzere taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki Merkez bankasınca belirlenen kur karşılığı Türk lirası olarak sınırlandırılmış olmakla gönderinin ağırılığı 7,5 kg olup içerisinde 14 adet ürün olduğu beyan edildiğine göre her bir ürünün ortalama ağırlığının 535,71 gram olup, kayıp edildiği belirtilen ürün sayısı 3 adet olduğu için toplam ağırlığı 1,61 kg olmakla, taşıyıcı müvekkili şirketin azami sorumluluğunun 1,61 kg x 8,33 SDR = 13,4113 SDR’nin eşyanın taşınmak üzere müvekkili şirkete teslim edildiği 30/06/2021 tarihindeki Merkez Bankasınca belirlenen kur karşılığı Türk lirası olduğu ,davacı şirketin ibraz ettiği 30/06/2021 tarihli teslim alındı belgesi içeriği ile sabit olduğu üzere anılan gün taşınmak üzere müvekkili şirket kuryesinde toplam20 koli teslim edildiğini , diğer 19 adetinde problem yokken bir tanesinin içinin açıldığının iddiasının normal olmadığını, beyan etmek ile davacı şirket talebinin reddine karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini arz ve beyan etmiştir.
DELİLLER,TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davalı tarafça taşınan ürünlerin eksik teslim edildiğinden bahisle doğan zararların tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;
“…
1-Davacının taşımaya verdiği , davalı yanca gönderilene teslim edilmeyen kargo fatura tutarlarından davalının sorumlu olduğu,
2-Davalının kendi elektronik sistemine itibar edilerek, kargonun alıcılarına teslim edildiğinin söylenemeyeceği, imzalı teslim tesellüm evrakı ile teslimin ortaya konulması gerektiği,
3-Ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacının zararının 26.409,38 TL olduğu ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında davacı tarafça satışı gerçekleştirilen ürünlerin alıcılarına ulaştırılması amacıyla davalı ile aralarında ticari bir ilişki kurulduğu ve ürünlerin davalıya teslim edildiği hususlarında bir uyuşmazlık olmadığı, davacı tarafın ürünlerin alıcılara eksik teslim edildiği, ürünlerin kaybolduğu iddiasının bulunduğu, davalı taraf her ne kadar teslimin süresinde ve gereği gibi yapıldığını, taraflarının bir sorumluluğu olmadığını beyan etmiş ise de mahkememizce alınan bilirkişi raporunda görüldüğü üzere davalının teslim olgusunu teslim alanlarca imzalanmış teslim belgeleri ile ispat edemediği, davacı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesinde gönderim yaptığı dava dışı şirketlerce kesilen iade faturalarının ve hasar tazmini talepli gönderilerin olduğunun, bu nedenle davacının 26.409,38 TL zararının olduğunun belirlendiği, davalı taraf her ne kadar taşınan ürünler hakkında davacı tarafın gerekli bilgileri vermediğinden bahisle rapora itirazda bulunmuş ise de davacı tarafın taşıma şekline bağlı olarak taşınan ürünlerde kırılma, bozulma gibi bir hasar olduğunu iddia etmediği, ürünlerin kaybolmasından ve alıcı taraflara teslim edilmediğinden bahsedildiği, bu nedenle taşınanın niteliğinin veya ağırlığının dava konusu talep yönünden önem arz etmeyeceği, yine davalı taraf TTK 889 uyarınca bildirim yapılmaması nedeniyle gönderinin sözleşmeye uygun olarak teslim edilmiş sayılacağının kabulü gerektiğini belirtmiş ise de anılan hükümde belirtilen karinenin aksinin, davacı tarafın defter kayıtları, dava dışı alıcılar tarafından davacıya gönderilen hasar tazmin yazıları ile ve davalı tarafça teslim belgeleri sunulmadığından ispat edilmiş olduğu, yine davalı taraf …’in defter ve kayıtlarının incelenmesini talep etmiş ise de anılan şirketin davanın tarafı olmadığı, anlaşılmakla, teslimin gereği gibi yapılmadığı ve davalının bu nedenle zarara uğradığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
26.409,37-TL tazminatın dava tarihi olan 19.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.804,02 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 451,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.353,01 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.047,00 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 451,01 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 510,31 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır