Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/759 Esas
KARAR NO : 2022/507
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi nedeniyle …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin 25.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlunun 27.08.2021 tarihli itiraz dilekçesiyle asıl alacak tutarına, işlemiş faize, takip sonrası talep edilen faize, takip öncesi ve sonrası talep edilen faiz oranına, icra masraflarına vekalet ücretine ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin bilgisayar ve bilgisayar donanımına ilişkin modem, klavye, mause gibi ürünler sattığını, davalı borçlu şirket ile müvekkili şirketin ticari ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin talebi doğrultusunda kendisine mal satıldığını, davalıya ticari defterlerde kayıtlı faturada belirtilen malların teslim edildiğini ve faturaları ticari kayıtlara işlendiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin cari hesap ekstresinde yer alan borcunu ödemediğinden, borçlunun …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun icra inkar, kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin 2021/… E. sayılı dosyasında UYAP üzerinden yapılan incelemede; … tarafından … aleyhine icra takibi başlatıldığını, 95.000,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri celbedilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“
..
1- Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 12/08/2021 tarihinde borçlu aleyhine …. İcra Dairesi’ nin 2021/… E. sayılı dosyası ile; 95.000,00 TL Asıl Alacak için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
2- Davalı, … E-TİCARET LTD. ŞTİ.’ nin 2020 yılına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-beratlarının süresinde onaylandığı ancak 2020 yılı Aralık beratlarının süresinde onaylanmadığından sahibi lehine delil olması yönünden takdirin yüce mahkemenize ait olduğu, 2021 yılına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu ,
3- Davacı, … A.Ş.’ nin 2020 yılına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmış olup, 2021 yılına ait Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin e- defter olduğu, açılış kapanış tasdiklerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapılmadığı görüldüğünden, ticari defterlerin sahibi lehine delil olma yönünden takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu,
4- Rapor muhteviyatında açıklamalar ışığında;
➢ Davacı yan ticari defterlerine göre ve sundukları açık cari hesap ilişkisinden hareketle 12/08/2021 takip tarih itibariyle davacının davalı yandan 135.087,71 TL alacaklı göründüğü ancak davalı yan tarafından … Bankası … nolu hesabından davacı yana ait … nolu hesabına yapılan 02/10/2020 tarihli 12.000,00 TL, 13/10/2020 tarihli 80.000,00 TL ödemenin davacı yana ait ticari defterlerinde 100 Kasa Hesabı olarak işlendiği, dolayısı ile davacı yanın 43.087,78 TL davalı yandan alacaklı olacağı, davalı kayıtlarında yer alan 21/07/2021 tarihli 46.800,00 TL ödemenin 30/11/2021 vadeli, … nolu çek olduğu, söz konusu çeke ait bir kayda davacı yana ticari defterlerinde rastlanılmamış olup, eğer sayın mahkemeniz ilgili çekin davacı yana verildiğini kabulü halinde davacı yanın davalı yana 3.712,22 TL borçlu olacağı,
➢ Davalı yana ait ticari defterlerine göre ve sundukları açık cari hesap ilişkisinden hareketle davalı yanın davacı yandan 12/08/2021 takip tarihi itibari ile açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 3.712,22 TL alacaklı gözüktüğü, ancak davalı yana ait ticari defterlerde yer alan 46.800,00 TL tutarlı çekin davacı yana ait Ticari Defterlerde yer almadığı, eğer sayın Mahkemeniz ilgili aksi kanaatte olursa 46.800,00 TL çek dahil edilmediği durumda davalı yanın davacı yana 43.087,78 TL borçlu olacağı,
Tarafların, icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içerisinde kaldığı ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, davalıya bilgisayar ve donanım ürünleri satıldığından bahisle cari hesap alacağı için başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerinde işbu davanın ikame edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği ve ticari ilişki olmadığı yönünde bir savunma yapılmadığı, mahkememizce alınan ve taraflarca, yapılan hesaplamalara yönelik bir itirazın da yöneltilmediği bilirkişi raporunda davalının en son tutulan ve usule uygun olan 2021 yılı defter kayıtları uyarınca 3.712,22 TL alacaklı gözüktüğü, ancak davalı yana ait ticari defterlerde yer alan 46.800,00 TL tutarlı çekin davacı yana ait Ticari Defterlerde yer almadığı hususunun belirlendiği, taraflarca sunulan beyan ve senet fotokopisinde görüldüğü üzere anılan çekin keşide tarihindeki ihtilaf nedeniyle ödenmediği ve bu nedenle senedi davacıya ciro eden davalının, davacıya karşı senet tutarından sorumlu olmaya devam edeceği, zira anılan tutarın davacıya ödenmemiş olduğu , bu durumda davalı yanın davacı yana 43.087,78 TL borçlu olacağı, davacı yanın kayıtlarında da anılan çekin yer almadığı ve davalı tarafça yapılan ödemelerden sonra davacı defter bakiyesinin de 43.087,78-TL alacak göründüğü anlaşılmakla, davanın 43.087,78-TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, alacak davalı tarafça belirlenebilir olmakla icra takibine yapılan haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 43.087,78-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 8.617,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.943,33 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.147,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.795,96 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 102,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.102,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına bakılmaksızın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11. Bendine göre; tamamının arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise de 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11. Bendine göre; arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin yine aynı kanunun 11. Bendi uyarınca davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9- Davacı tarafça peşin yatırılan 1.147,37 TL harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.206,67 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır