Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/752 Esas
KARAR NO : 2023/86
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … Dağıtım A.Ş. ile davalı … San. Ve Tic, Ltd.Şti. ‘nin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle, müvekkil şirketin cari hesap alacağından kaynaklı olarak …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı dosyası İle İcra takibine başlandığını, …. İcra Müdürlüğü’niin 2021/… E. Sayılı icra takibi uyarınca kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlunun tüm borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek davalının …. İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
…. İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı icra dosyası istenilmiş olup, dosya Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; davacının davalıdan cari hesap alacağından kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davacı yanca başlatılan …. İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı … tarafından davalı … aleyhine 27/11/2018 tarihinde 15.380,25TL asıl alacak üzerinden davalı … aleyhine ilamsız
takip başlatıldığı, davalının 03/12/2018 tarihli dilekçesi ile, yasal süresi içerisinde takibe, borca, faize ve ferilerinin tümüne itirazı
ile takibin durduğu, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 01/11/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, sunulan deliller ile davacı iddiası doğrultusunda bilirkişinin var ise cari hesap farkına neden olan faturaları tespit ederek fatura ve faturaya konu malların teslim edilip edilmediği/hizmetin verilip verilmediği hususlarını da inceleyerek takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa alacağının miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir … …’a tevdi edilmiştir.
Mali müşavir … …’dan 08/07/2022 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi yeminli mali müşavir … … raporunda özetle; ” davacı … A.Ş. incelenen yevmiye ve defteri kebir kayıtlarına göre … San. Ve Tic. Ltd.Şti’den takip tarihi 27.11.2018 itibariyle 14.585,44 TL alacaklı olduğu, 2016, 2017, 2018 envanter defterleri önceden talep edilmiş olmasına karşın incelemeye ibraz edilmemiş olup, bu durumun görüşümüze etki etmediği, ancak TTK’nın tutulacak defterlere ilişkin hükümleri ve HMK ilgili hükümleri bakımından hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden, Sayın Mahkemenin takdirinin gerektiği, davalı defterlerinin delil olarak kabul edilmesi halinde … San. Ve Tic. Ltd.Şti’nin …. İcra Müdürlüğü 2021/… E. (eski esas 2018/… E.) sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devam etmesi” yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 3 nolu celse ara kararı gereğince taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda mali müşavir … …’den 23/01/2023 tarihli rapor alınmıştır. Mali müşavir … … 23/01/2023 tarihli raporunda özetle; ” Davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin Mahkememize ait olduğu, rapor içerisinde belirttiğimiz üzere; davacının davalıdan 14.585,44 TL alacaklı olduğu, takip talebinde 14.585,44 TL asıl alacak talep etiğini, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda avans faizi uygulanması gerektiği, talep edilen icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve diğer taleplerin ise mahkemenin takdiri içinde kaldığı, ” yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; dava kapsamında davalı şirkete usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesinin sunulmadığı, böylece HMK’nın 128. maddesi gereğince davaya konu vakıaların inkar edilmiş sayıldığı, davacı tarafça delil olarak fatura ile taraf ticari defterlerine dayanıldığı görülmüştür. Mahkememizce ticari defter ve kayıtların incelenmesi için ara karar oluşturulmuş, davalı yan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmamış bu nedenle davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi icra edilmiş olup davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisine benzer bir ilişkinin mevcut olduğu, TTK 89/2. maddesi kapsamında yazılı şekli şartına uygun bir cari hesap sözleşmesi olmasa da tarafların bir itirazının olmadığı, bu kayıtlara göre davacının her iki bilirkişi raporunda da 14.5845,44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının talebe konu fatura alacağına ilişkin kısmi ödemeler yaptığı bunun da malın alındığına karine teşkil ettiği aksinin davalı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından mahkememizce davacının alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının cari hesap alacağının tespit edildiği tarih ile icra takip tarihi arasında asıl alacağa yasal faiz işlemesi yönünde karar vermek gerekmiş ve talep doğrultusunda asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın fatura ve cari hesaba dayalı ve likit bir alacak olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, … İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasında davalı yanın 14.585,44 TL asıl alacak ve 794,18 TL işlemiş faiz yönünden vaki itirazının iptali ile takibin bu tutar üzerinden aynı şartlar altında devamına, , alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’sine tekabül eden 3.076,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takip dosyasında, davacının davalıdan 14.585,44 asıl alacak ve 794,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.380,25 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 3.076,05 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.050,62TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 185,76TL peşin harcın mahsubu ile 864,86TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 185,76TL peşin, 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 245,06TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan posta, tebligat, bilirkişi ücreti vesairden oluşan toplam 2.762 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır