Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/746 Esas
KARAR NO : 2023/596
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir’de ahşap imalat ve dekorasyon faaliyetleri ile ilgili bir firma olduğunu, davalı tarafından işletme faaliyetleri yürütülen “… … ve … … Otel …” isimli otellerin tadilat ve ahşap işlerini aldığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getiriğini ve gerekli tadilat işlemlerinin tamamlandığını, söz konusu hizmetler için 1.457.346,13-TL iş yaptığını ve 255.623,71-TL bakiye kaldığını, bakiye alacağı için … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve bunun üzerine dosyanın ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… takip numaralı dosyasına kaydedildiğini, davalının yeniden borcu olmadığı iddiası ile itiraz ettiğini ve iş bu davanın açıldığını belirterek , davanın kabulüne, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve beyan etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği ve davalının duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların BS BA formları, tüm delilleri ve icra dosyası celbedilmiştir.
Mahkememizce celp edilen ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 255.623,71-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı şirketin yetkilisi marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … … tarafından düzenlenen 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”…1-Davacı … … LİMİTED ŞİRKETİ’nin … ilinde olduğu, davacı vekilinin dosyaya davacının 2020 yılı yevmiye defteri ve defter-i kebir’in aslının (kağıt ortamında tutulmuş) sunulduğunun , 2021 yılında ise E-DEFTER ortamında tutulmuş 01 Ocak 2021-31 Temmuz 2021 arası yevmiye defteri ve defter-i kebir’in e-defterler kayıtlarının Usb ortamında dosyaya sunulmuş olduğu,
Dosyadaki iş bu davacıya ait ticari defterler tetkik edildiğinde;
2021 yılı envanter defterinin dosyaya sunulmadığının tespit edildiği,
Davacının davaya konu tüm faturalar ve davalının ödemelerinin kayıtlı olduğu 2020 dönemi tetkik edildiğinde ise; ticari defterinin kağıt ortamında tutulduğu, yevmiye ve kebir açılış tasdiklerinin TTK.Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde yaptırıldığı, ancak Envanter defterinin dosyaya ibraz edilmediğinin görüldüğü, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yasal sürede yaptırılmadığı, , 14 Nisan 2022 tarihinde kapanış tasdikinin yaptırılmış olduğu, davacının ticari defterlerinin HMK madde 222/2 md.hükmü uyarınca hem yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasaya uygun yaptırılmamış olması, hemde envanter defterinin dosyaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle , davacının ticari defterlerinin TTK.md.64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü vede HMK 222/2.md gereği yasaya uygun tutulmadığı, sahibi lehinde delil vasfına haiz olmadığı görülmüş olup bu hususta tespitimizin hukuki ve nihai takdirinin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,
2-Davalı … A.Ş yönüyle tetkik edildiğinde , davalı firmanın ticari defter ve kayıtları yerinde incelenmek üzere bilirkişi tarafından talep edilmesine rağmen, davalı yanca rapor tanzim tarihine kadar incelemeye ticari defterleri edilmemiş olup, bu nedenle dosyada mevcut bilgi , belgeler ve müzekkereyle dosyaya GİB … Vergi Dairesi Başkanlığı yazısı ekindeki davalının 2020-2021 yılları mal ve hizmet alımlarını beyan ettiği 2020-2021 KDV Ba beyanları incelenerek vede yukarıda ifade edildiği üzere davacının dosyaya ibraz ettiği davacıya ait 2020-2021 yılları ticari defterleri karşılıklı tetkik edilerek tespit edilenler rapor halinde sunulmuştur, tüm tespitlerimiz neticesinde;
3-Dava dosyasına davacının sunduğu 06.03.2020 tarihli 2 adet … … Otel ve … … Hizmet Sözleşmesi’nin mevcut olduğu , iş bu sözleşmelerin hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere;
Davacının davalı firmaya kestiği faturalarda ” Faturada listeli (bkz); Pervaz değişim, mevcut süpürgelik cila tadilatları , ahşap süpürgelik , ahşap merdiven basamak değişim , ahşap mobilya cila tadilatları , ahşap kapı kasası tadilatları, SPA kapı tadilatları, SPA dekor tadilatları, SPA pervaz değişim, genel ahşap boya cila ve tadilatları” vb.listelenmiş mal satışlarının mevcut olduğu, ancak faturalardaki malzemelerin irsaliye mukabili davalıya teslim edildiğine dair dosyaya sevk irsaliyesi sunulmadığı, faturalarda da irsaliye kesildiğine dair bir bilgininde yeralmadığı,
Sözleşmelerden , taraflar arasındaki ticari ilişkinin ise davalı firmaya ait … ilçesinde … … ve … … Oteli’nin ahşap kısımlarının boya / rötuş / tadilat işlerinin hakediş usulü ile yaptırılması olduğunun anlaşıldığı,
4-Davacının ticari defter envanter kapanış kayıtlarına göre; davalı şirkete düzenlediği satış faturalardan davalının ödedikleri mahsup edildiğinde (fatura toplamı 1.457.346,13-TL davalının ödeme toplamı 1.201.722,42-TL ) hem 2020 kapanış kaydında hemde takip tarihinde (T.T: 07/07/2021) davalı … A.Ş (Yeni unvanı : … Tic. A.Ş) den 255.623,71-TL alacaklı olduğunun defterlerinde kayıtlı olduğu,
Ancak , yine raporumuzda davalı firmanın ticari defter kayıtlarının usul incelenmesinde görülebileceği üzere, davaya konu tüm fatura ve davalının ödemelerinin kayıtlı olduğu 2020 döneminde davacının yevmiye defterlerinin kapanışının yasal sürede yaptırılmamış olması, defterlerin yasaya uygun tutulmamış olduğuna dair tespitimiz dikkate alındığında hukuki takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere;
Sayın Mahkemenizce, Sözleşmenin 6.11. “İşin işverene beğendirilmesi esastır. İşverinin uygun bulmayıp kabul etmediği işler taşeron tarafından hiçbir ilave bedel talep edilmeksizin yeniden yapılacaktır..” gereği faturalar tetkik edildiğinde, GİB … Vergi Dairesince dosyaya sunulmuş davalı … A.Ş’nin 2020-2021 dönemleri KDV Ba (mal ve hizmet satın alımları) beyannamelerinde , davacının düzenlediği 19/11/2020 tarihli 2 adet toplamı 473.556,53-TL’lik faturaları davalı firmanın kabul etmeyerek vergi dairesine beyan etmediği tespit edildiğinden , farklı bir ifade ile davalı firmanın kabul ettiği ve vergi dairesine ibraz ettiği faturaların 4 adet (matrah 833.720-TL ) KDV dahil toplam 983.789,60-TL faturalar olduğu, bu faturalardaki mal ve hizmeti kabul ettiğine takdir edilmesi durumunda , iş bu vergi dairesine beyan edilmiş faturalardan davalının ödemesi mahsup edilince (fatura toplamı 983.789,60-TL davalının ödeme toplamı 1.201.722,42-TL) takip tarihinde davalının davacıya 217.932,82-TL fazla ödemesinin olduğunun hesaplanacağı ,
Sayın Mahkemenizce onaylanmış hakedişlere göre tespit yapılmasına takdir etmesi durumunda ise;
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşmedeki işin yapılması ve tamamlanan işlerin hakediş haline getirildiği dikkate alındığında , dosyadaki hakedişlerde yüklenici olarak yeralan firmanın kaşesi ve kaşe üstünde imzası bulunan, aynı hakedişlerin ONAY bölümünde ise M.Sinan Hacıhamzaoğlu, … Kaçar, Kadriye ARkan isimleri ve isimleri altında imzalar mevcut olan 5 adet tamamlanmış işler hakedişlerinin toplamının 1.153.740,00-TL olduğu, hakedişlerde “onay” bölümünde ismi bulunan bu kişilerin davalıyı temsil, hakedişi onaylamaya yetkili olup olmadıkları hususu tarafımızca bilinemediğinden bu hususta takdiri tümüyle Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere , Mahkemenizce söz konusu onaylanmış hakedişlerde göre davacının alacağının tespit edilmesine takdir edilmesi durumunda, onaylanmış hakedişler toplamından davalının ödemeleri mahsup edildiğinde (hakediş toplamı 1.153.740,00-TL ödeme toplamı 1.201.722,42-TL) takip tarihinde davalının davacıya 48.182,42-TL fazla ödemesi olduğunu hususunun tespit edildiğine dair, “şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişi … … tarafından düzenlenen 15/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
”..1-Kök raporumuzda sunduğumuz hem davacının ticari defterlerinin usul yönüyle incelenmesinde tespit edilenler ve hemde hesap yönüyle tespitlerimizin geçerliliğini koruduğu kanaatine varıldığı,
Davacının ticari defterlerinin usul yönüyle tetkiki neticesinde;
Davacının 2020 dönemi yevmiye defterlerinin yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasaya uygun yaptırılmamış olduğu (Yasal sürede kapanış tasdiki yapılmadığı 14 Nisan 2020 tarihinde … yevmiye no ile 158.sayfada noter kapanış tasdiki mevcut olduğu tespit edilmiştir.)
Davacının 2020 dönemi yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süreye aykırı olarak 14 Nisan 2022 tarihinde yaptırılmış olması, davacının davalı firmadan alacağının takip tarihi ise 07/07/2021 olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde, davacının yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal sürede yaptırmamış olması nedeniyle davacının ticari defterlerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü vede HMK Madde 222/2.md gereği yasaya uygun tutulduğundan söz edilemeyeceği, sahisi lehinde delil vasfına haiz olmadığı hususunda hukuki ve nihai takdirin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,
Neticeten; davacının yevmiye defterinin takip tarihinden sonra kapanış tasdiki yaptırmış olmasının , farklı bir ifade ile yasaya uygun tutulmamış defterlerinin sonradan ticari defterlere lehine kaydetme, kaydı değiştirme işlemi yapılıp yapılmadığı hususunun bilirkişi tarafından tespit edilmesi mümkün olmadığından , davacının ticari defterleri kapanış kayıtlarındaki davalı firmadan alacak kaydı 255.623,71-TL tutarın tarafımızca doğrulanamadığı,
2-Bu nedenle dosyadaki diğer ticari belgeler olan sözleşme , fatura, hakedişler, davanın taraflarının vergi dairesine KDV Ba-BS beyanları gibi diğer tüm ticari bilgi belgeler kapsamlı olarak birlikte değerlendirilerek Hukuki ve nihai takdiri tümüyle Sayın Mahkemenize ait olmak üzere takip tarihine kadar davacının alacaklı olup olmadığı hususunda ihtimalli hesaplamalar yapıldığı, buna göre;
Sayın Mahkemenizce Sözleşmeye göre hesaplama yapılmasına takdir edilmesi durumunda;
Sözleşmenin 6.11. “İşin işverene beğendirilmesi esastır. İşverenin uygun bulmayıp kabul etmediği işler taşeron tarafından hiçbir ilave bedel talep edilmeksizin yeniden yapılacaktır…” denildiği, sözleşmeye göre hesaplama yapıldığında, … Dairesince dosyaya sunduğu davalı … A.Ş’nin 2020-2021 dönemleri KDV Ba (mal ve hizmet satın alımları) beyannamelerinde , davalı firmanın 19/11/2020 tarihli 2 adet toplamı 473.556,53-TL’lik faturaları kabul etmeyerek vergi dairesine beyan etmediği hususunun tespit edildiği, davalı firmanın kabul ederek vergi dairesine ibraz ettiği faturaların ise 4 adet (matrah 833.720-TL ) KDV dahil toplam 983.789,60-TL faturalar olduğu, bu faturalardaki mal ve hizmeti kabul ettiğine takdir edilmesi durumunda ,iş bu vergi faturalardan davalının ödemesi mahsup edildiğinde (fatura toplamı 983.789,60-TL – davalının ödeme toplamı 1.201.722,42-TL ) takip tarihinde davalının davacıya 217.932,82-TL fazla ödemesinin olduğunun hesaplanacağı,
Sayın Mahkemenizce onaylanmış hakedişlere göre tespit yapılmasına takdir etmesi durumunda;
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşmedeki işin yapılması ve tamamlanan işlerin hakediş haline getirildiği dikkate alındığında , dosyadaki hakedişlerde yüklenici olarak yer alan davacı firmanın kaşesi ve kaşe üstünde imzası bulunan, aynı hakedişlerin ONAY bölümünde ise … , … , … isimleri ve isimleri altında imzalar mevcut olan 5 adet tamamlanmış işler hakedişlerinin toplamının 1.153.740,00-TL olduğu, hakedişlerde “onay” bölümünde ismi bulunun bu kişilerin davalıyı temsil, hakedişi onaylamaya yetkili olup olmadıkları hususu tarafımızca bilinemediğinden bu hususta takdiri tümüyle Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere, Mahkemenizce söz konusu onaylanmış hakedişlere göre davacının alacağının tespit edilmesine takdir edilmesi durumunda onaylanmış hakedişler toplamından davalının ödemeleri mahsup edildiğinde (hakediş toplamı 1.153.740,00-TL ödeme toplamı 1.201.722,42-TL ( takip tarihinde davalının davacıya 48.182,42-TL fazla ödemesi olduğu kanaati sunulmuştu ancak hesaplamada hata yaptığımız görülmüş olup, doğru hesaplamayla kanaatimiz takip tarihinde davalının davacıya 47.982,42-TL fazla ödemesi olduğu (olarak değiştirilmiştir)
Kök rapora ek olarak Sayın Mahkemenizce bilirkişiye ek raporla verilen görev ” Davacının BS formları incelenerek hangi faturaların davacı tarafça beyan edildiği hususu ” kapsamında davacının vergi dairesine beyan ettiği faturalar dikkate alınarak hesaplama yapıldığında;
Davacının 13.10.2020 tarihli KDV dahil 344.654,40-TL + 320.098,60-TL ve 19.11.2020 tarihli 223.788,42-TL + 249.768,11-TL tutarlı faturalar toplamı 1.138.309,53-TL yi 2020/KDV Bs formu ile vergi dairesine beyan ettiği, davacının davalıya kestiği ve vergi dairesine (KDV Bs) beyan ettiği fatura toplamı 1.138.309,53-TL’den davalının ödeme toplamı 1.201.722,42-TL mahsup edildiğinde = takip tarihinde davalının davacıya 63.412,89-TL fazla ödemesi olduğuna dair raporu arz ederim “şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı vekilinin, davacının, davalı tarafından işletme faaliyetleri yürütülen … … ve … … Otel … isimli otellerin tadilat ve ahşap işlerini yaptığını ve 255.623,71-TL bakiye alacağı kaldığını beyanla bu alacağın talep edildiği icra takibine yapılan itiraz üzerine eldeki davayı ikame ettiği, mahkememizce alınan ek ve kök bilirkişi raporlarında görüleceği üzere defterlerini incelemeye sunan davacı tarafın defterleri ve tarafların celbedilen BS BA formlarının incelendiği, davaya konu fatura ve ödemelerin 2020 yılına ait olduğu, davacı tarafın 2020 yılına ait envanter defterini sunmadığı ve 2020 yılının yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki süresinde yapılmadığından davacı defterlerinin lehine delil olamayacağı, BS formlarında davacının 2020 yılında vergi dairesine 1.138.309,53 TL bildirildiği, ancak davalı tarafça bu tutarı aşacak şekilde 1.201.722,42 TL ödeme yapıldığı, yine onaylanan 5 adet hakediş toplamının 1.153.740 TL olduğu, davalının yukarıda anılan ödeme tutarının bu hakedişlerden de fazla olduğu, davalı tarafın kabul ederek vergi dairesine bildirdiği 983.789,60 TL tutardan da fazla bir ödeme yapmış olduğu, bu durumda davacının davalıdan bir alacağı kalmadığı, davacı taraf her ne kadar yerinde inceleme talep etmiş ise de aradan geçen zaman nedeniyle yapılan işlerde meydana gelebilecek eskime ve yıpranmalar nedeniyle incelemenin yargılamaya bir katkı sunmayacağı, kaldı ki davalı tarafın hizmet almadığı yönünde bir iddiası da olmadığı , böylece davacının mevcut deliller ve defter kayıtları uyarınca davalı taraftan faturaya dayalı olarak alacaklı olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükteki harç tarifesi gereği alınması gereken 269,85-TL harcın peşin alınan 4.365,42-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.095,57-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır