Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/734 Esas
KARAR NO : 2022/303
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/11/2014
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı bankanın … Şubesi ile … Ticaret A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden şirkete, taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı ve nakdi kredi açılıp kullandırıldığını, davalıların ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi, … Noterliği’nin 06/11/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ve eklerindeki hesap özetleri ile davalıara ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararının …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyası ile infaz edilerek davalı borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı/borçlular tarafından yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalı-borçlular vekilinin, itiraz dilekçesi ile takibe, borca ve talep edilen faiz oranına itiraz ettiğini, davalı-borçluların itirazları ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi delil anlaşması niteliğinde olup, müvekkilinin defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının davalı borçlular tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın mevcudiyetinin kanıtlanacağını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve Medeni Kanun’un 2. maddesine uygun olduğunu beyanla davalı-borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı-borçluların %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; … Ticaret A.Ş. ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca adı geçen şirket lehine kredi hesabı açıldığını, davalı müvekkillerinin sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldıklarının iddia edildiğini, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesine ilişkin borcun ödenmediğinden bahisle, müvekkilleri aleyhine ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye karşı cevabi ihtarname keşide edilerek itiraz edildiğini, davacı banka tarafından, müvekkilleri aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe karşı da süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı banka tarafından talep edilen meblağın müvekkili şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, müvekkillerinin davacıya bu miktarda bir borçlarının olmadığını, müvekkili davalılar ile banka arasındaki hukuki ilişkiye uygulanacak faiz oranlarına yasal dayanak olarak genel kredi sözleşmesinin gösterildiğini, kredi sözleşmesi karşılıklı taahhütleri havi bir akit olduğundan sözleşmelere ilişkin kuralların kredi veren kurumca belirlendiği durumlarda genel işlem koşuluna aykırılık söz konusu olacağını, bunun neticesinde de sözleşmenin geçersiz olacağını, bahse konu sözleşmeler imzalanırken, kredi faizi ve temerrüt faizine ilişkin kısımlar ya boş bırakılmakta veya faiz oranlarının bankalar lehine fahiş oranlarda belirlendiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Davacı banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyası ile; davalılar ile dava dışı … Ticaret A.Ş. aleyhine, yabancı para alacağı olarak; asıl alacak 487.156,09 EURO, işlemiş faiz 2.165,14 EURO ve bsmv 108,26 EURO olmak üzere toplam 489.429,49 EURO, Türk Lirası alacak olarak 0,02 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde davalıların alacağın 1.000.000 TL’yi aşan kısmından sorumlu olduklarının belirtildiği, davalıların 14/11/2014 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya toplanan deliller ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa alacağının miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı … Ticaret A.Ş. arasında 24/05/2013 tarihli ve 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davacı banka tarafından dava dışı şirkete tüzel kredili mevduat hesabı kredisi ve döviz kredisi kullandırıldığını, kredi hesaplarının 04/11/2014 tarihinde kat edildiğini ve davalılara 0,02 TL ile 487.156,09 EURO borcun 24 saat içerisinde ödenmesi ihtarını içerir kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 06/11/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılara ise tebliğ edilemediğini, davalıların 13/11/2014 tarihli Noter ihtarnamesi ile kat ihtarına itiraz ettiklerini, davacı bankanın T.C. Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek akdi faiz oranının TL krediler için %50, EURO krediler için %20 olduğunu, kredi sözleşmesinin 22. maddesi uyarınca davacı bankanın bu oranların %100 fazlası kadar temerrüt faizi isteyebileceğini, buna göre EURO krediler için %40 oranında faiz işletilebileceğini, kredili mevduat için ise %30,24 oranında faiz işletilebileceğini, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefillerden, temerrüt tarihi takip tarihi kabul edilmek suretiyle, döviz kredileri toplamı asıl alacak 13.186,32 EURO, kredili mevduat hesabı 0,02 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları karşılanmak üzere heyetten ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda, kök rapordaki tespitlerini tekrar etmiştir. Kök ve ek raporda takipte talep edilen alacak ile tespit edilen alacak arasında oluşan farkın tespiti ve açıklanması amacıyla bilirkişi heyetinden ikinci kez ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 2. ek raporunda özetle; davalılar yönünden takipte, 06/11/2014 tarihi itibariyle asıl alacağın 1.000.000 TL’lik kısmı İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/ … Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğundan bu kısımdan sorumlu olmadıkları belirtildiğinden, söz konusu miktarın tenzili ile hesaplama yapıldığını, farkın bundan kaynaklandığını, hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmadığını, temerrüt faizi oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiğini beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı banka vekiline temerrüt tarihlerinde fiilen uygulanan emsal en yüksek kredi faiz oranlarının sunulması için süre verilmiş, sunulan emsaller incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı … Ticaret A.Ş. arasında 24/05/2013 tarihli ve 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefaletlerin davalıların kefalet limitini, kefaletlerin tarihini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını belirtir ifadeyi içermesi sebebiyle şeklen geçerli olduğu, ayrıca sözleşme tarihi itibariyle davalıların şirketin ortağı oldukları anlaşılmakla TBK’nın 584/3. maddesi uyarınca kefaletin geçerliliği için eş rızasının aranmayacağı, davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesaplar kat edilerek davalılara … Noterliğinin 06/11/2014 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği ancak davalılara tebliğ edilemediği, bu nedenle davalılar yönünden temerrüdün TTK’nın 7. maddesi uyarınca takip tarihinde gerçekleşmiş olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan döviz kredileri toplamı 13.186,32 EURO, kredili mevduat hesabı 0,02 TL asıl alacağının bulunduğu, bilirkişi raporunda EURO kredi için uygulanacak temerrüt faizi oranının sözleşmenin 22. maddesi uyarınca, davacının T.C. Merkez Bankası’na bildirdiği en yüksek kredi faiz oranının %100 fazlası olarak hesaplandığı, Yargıtay içtihatları uyarınca talep edilebilecek temerrüt faizi oranlarının, davacı bankanın temerrüt tarihinde emsal kredilerde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının %100 ilavesi ile hesaplanması gerektiği, sunulan emsal kredi faiz oranları ile T.C. Merkez Bankası’na bildirilen oranların uyumlu olduğu, davacı bankanın takipte EURO kredi için talep ettiği faiz oranının doğru olduğu ancak kredili mevduat hesabı yönünden ancak TCMB tarafından belirlenen %30.24 oranında faiz talep edebileceği, takipte ise bu kalem yönünden %36.36 oranında faiz talep edildiği, buna göre anılan faiz oranı ile işlemiş faiz ve bsmv yönünden itirazın haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalıların döviz kredileri asıl alacağı 133.186,32 EURO, kredili mevduat asıl alacağı 0,02 TL yönünden takibe itirazlarının iptaline, takibin döviz kredisi asıl alacağına takip tarihinden itibaren işletilecek %40 oranında, 0,02 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %100 oranında faizi ile devamına, hüküm altına alınan alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduklarının anlaşılması karşısında İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca, EURO alacağın takip tarihindeki T.C. Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden TL’ye çevrilmesi ile toplam 376.264,69 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasına itirazlarının asıl alacak 133.186,32 EURO ve 0,02 TL yönünden iptaline, takibin 133.186,32 EURO alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %40 oranında, 0,02 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %100 oranında faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 75.252,93 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 25.702,64 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 13.50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 14 TL ile ilk harç 23.672,14 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 34.788,52 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır