Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/733 Esas
KARAR NO : 2023/88
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı şirket ile (Sözleşme tarihindeki ünvanı … A.Ş.) gerçekleştirilen … Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme sonucunda sözleşme bedellerinin karşılığı olarak kredi geri ödeme planı düzenlendiğini ve müvekkiline 116.274,01-EURO kredi kullandırıldığını, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin başlangıç tarihinin 30.09.2015 olduğunu, işbu kredi bedelleri karşılığı olarak müvekkili tarafından her biri 2.692,51-EURO bedelli toplam 48 adet senet düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından işbu senetlerin bankaya verildiğini, müvekkil tarafından kredi ödeme planında belirlenen tarih ve tutarlarda kredi bedelleri bankaya ödendiğini ve işbu kredilerin karşılığı verilen senetlerin iade alındığını, müvekkili tarafından araçlar üzerindeki tedbirlerin kaldırılması için davalı yandan borcu yoktur yazısı talep edildiği ancak, davalı tarafından müvekkile ödenmeyen bir senedinin (05.10.2019 vade, #2.692,51Euro bedel ve gecikmeden kaynaklı doğmuş #392,28Euro temerrüt ile birlikte #3.084,79 Euro borcunun) olduğunu, bunu öderse bu yazının verileceği belirtildiğini, davalı şirketin işbu talebi üzerine 05.10.2019 ödeme vade tarihli 2.692,51Euro senet bedeli, 392,28Euro gecikme tutarı ile birlikte toplam 3.084,79 Euro müvekkilinden talep edildiğini, işbu bedelin müvekkil tarafından davalı yana ait … Şubesi … numaralı IBAN hesabına ödendiğini, daha sonra müvekkil firma tarafından işbu ödemeye konu 05.10.2019 ödeme vade tarihli 2.692,51-Euro bedelli senedin iadesinin istenildiği, işbu senet iade edilmediği gibi müvekkili firma kayıtlarında yapılan incelemede işbu senedin olmadığının da anlaşıldığını, müvekkil firmanın tüm bu taleplerine rağmen söz konusu senet evrakı iade edilmediği gibi işbu senet gerekçe gösterilerek gecikme bedeli de üzerine eklenip toplam 3.084,79-EURO müvekkili firmadan tahsil edilip davalı yanın sebepsiz zenginleştiğini, davalının sebepsiz zenginleşmesinden kaynaklı talepleri nedeniyle ayrıca bir temerrütüne gerek kalmaksızın, davalının sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren ticari işleyecek temerrüt faizi talebinin kabulünü, aksi takdirde faiz başlangıç tarihi olarak ihtarname tarihinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının şirketin dava dilekçesinde belirttiği üzere müvekkili firma ve davacı arasında Ticari Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri Genel Kredi Sözleşmesi bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin tüm aktif ve pasifini devralmak suretiyle … A.Ş. İle 01.12.2015 tarihinde birleştiğini ve … A.Ş. İle akdedilen kredi sözleşmeleri müvekkil firmaya devredildiğini, müvekkili firma ve davacı arasında akdedilen 30.09.2015 tarihli kredi sözleşmesi de devredilen sözleşmelerden olduğunu, 30.09.2015 tarihli Ticari Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri Genel Kredi Sözleşmesi müvekkil firmaya devredildiğini ve müvekkilinin bu sözleşmenin alacaklısı haline geldiğini, davaya konu uyuşmazlıkta ise davacının davalıya yaptığı ödeme haklı sebebe dayanmakta olduğunu, taraflar arasında kredi sözleşmesi mevcut olduğunu ve bu sözleşme uyarınca davacının ödemeyi 49 taksitte yapılması planlandığını, ancak davacının 49. Taksiti ödemeden kredi rehininin kaldırılmasını talep ettiğini, kendisine borcunun devam ettiğinin bildirilmesiyle de bu taksidi ödemeyi kabul ettiğini, hem taraflar arasındaki sözleşme hem de davacının yaptığı ödeme dikkate alındığında yapılan ödemenin hukuki dayanağının bulunduğunu ve bu ödemenin “haklı sebebe” dayandığı görüleceğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği üzere herhangi bir sebepsiz zenginleşme bulunmamakta olup sebepsiz zenginleşmenin de şartlarının sağlanamadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin açılmış iken tahkikat aşamasında HMK’nın 180. maddesi kapsamında davanın tamamen ıslahı sureti ile menfi tespit istemine dönüşmüştür.
Ticari Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri Genel Kredi Sözleşmesi, Ödeme planı, ödeme belgeleri, ihtarname suretleri, faturalar, ödeme sonucu iade alınan bono suretlerinin delil olarak ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosya kapsamına alınan mali müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda özetle; ”… İnceleme, Tartışma ve Değerlendirme: Davacı … Ve Ltd Şti şirket ile … A.Ş Davalı arasında 30.09.2015 tarihinde imzalanan “… Finans Taşıt/Araç Rehni ve Yedieminlik Sözleşmesi “ ile Davacı asıl borçlu şirket lehine taşıt kredisi tahsis edilerek kredi kullandırdığı, … A.Ş ile Davalı … A.Ş’nin 01.12.2015 tarihinde birleşmesi ile Söz konusu Kredi Sözleşmesi … … A.Ş’ne devredildiği,
Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin:
3.Maddesinde : “Kredi Şartları” başlığı altında , 116.074.00 EUR tutarındaki Krediye Faiz oranı Yıllık % 4,92, Temerrüt faiz oranın yıllık % 15 , Kefalet üst limitinin de 133.485 EUR olarak taraflarca kararlaştırıldığı,
6.Maddesinde, “Faiz Vergi ve Masraflar” başlığı altında Kredilere uygulancak akdi ve Temerrüt Faiz oranlarına ilişkin hükümlerin belirlendiği,
10. Maddesi “ Kredinin Geri Ödenmesi, Ger, Ödeme Planı ve Kredinin İşleyişi “ başlığı altında, Geri Ödeme Planında belrlenen taksit vadelerinde geri ödemenin yapılacağı taraflarca kararlaştırıldığı,
15 Madddesinde “Temerrüt Hali” başlığı altında Temerrüt haline ilişkin hükümlere yer verildiği,
Geri ödeme planında belirtilen her hangi bir vadede kısmen ve tamamen ödenmediği takdirde Temerrüt oluşacağı ve temerrüt faizi ve ferilerinin ödeneceği taraflarca kararlaştırılmıştır.
22.Maddesi “Kefalet Şerhi “ başlığı altında, Kefaletle ilgili hükümlere yer verildiği anlaşılmıştır.
Sözleşmeyi, Ateş Can KURTAR 133.485.10 EUR limitle, … 133.485.10 EUR limitle ve … 133.485.10 EUR limitle müşterek Müteselsil Kefil sıfatı ile 30.09.2015 tarihinde imzaladığı dosyaya sunu, Fotokopi Sözleşmeden anlaşılmıştır.
Taraflar arasında İmzalanan Sözleşme ile Davacı şirket lehine Kullandırılan Tşıt Kredisi İle ilgili tespitler:
Kredi Tutarı : 116.274.01 EUR
Kredinin Başlangıç Tarihi : 30.09.2015
Kredinin Faizi : % 4,92 (yıllık)
Temerrüt faizi : % 15 (yıllık)
Kefalet üst limiti : 133.485.10 EUR
BSMV oranı : % 5
Vade : 50 ay ( ilk 2 ay ödemesiz)
İlk Taksit Ödeme : 05.11.2015 tarihi olmak üzere 48 taksitte ödenmesi kararlaştırıldı.
Eşit Taksit tutarı : 2.692.51 EUR
Taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi ile 2 ay ödemesiz 50 ay vadeli ve 48 eşit taksitte geri ödemesi kararlaştırılan taşıt kredisine ilişkin Geri ödeme taksit tutarlarında ( 2.692.51 EUR ) ve taksit ödeme tarihlerinde olmak üzere ayrıca … Tic. Ltd Şti borçlu, … , …, ’ın müşterek, müteselsil kefil olarak imzaladıkları 48 adet Borç Senedininin imzalanarak Davalı Şirkete teslim edildiği,
Geri Ödeme Planında kararlaştırılan Kredi geri ödeme taksitlerinin ödenmesine bağlı olarak davalıya teslim edilen senedlerin, taksit ödemelerinde geri iade alınmak suretiyle Taksit ödemeleri gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Davacı, ödemelerin süresi içinde yapıldığını ve taksit ödemelerine ilişkn aynı vadeli senetlerin de geri iade alındığı, 05.10.2019 tarihli 2.692.51 EUR bedeloli senedin geri aiadesinin yapılmadığı,
Araçlar üzerindeki rehinlein kaldırılması için davalıdan talepte bulunuldığı, Davalının ise 05.10.2019 vadeli taksit ödemesinin yapılmadığı, işbu taksit ödemesinin yapılması halinde ilgili yazının verilebileceği, akabinde de 05.10.2019 tarihli 2.692.51 EUR bedelli taksit ve 392.28 EUR gecikme faizi ile birlikte yoplamda 3.084.79 EUR ödeme yapıldığı, Davalının sebepsiz zenginleşmeden dolayı 3.084.79 EUR’nun işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalı ise, Davacı tarafından Son taksit ödemesi olan (48.taksit) 05.10.2019 tarihli 2.692.51 EUR bedelli taksit ödemesinin yapılmadığı, işbu ödemenin 392.28 EUR gecikme faizi ile birlikte ödenmesi, ödeme akabinde de ilgili yazının verileceği beyanı ile Söz konusu 3.084.79 EUR bedelin Sözleşmeye uygun olarak tahsil edildiği, sebepsiz zenginleşeme şarlarının oluşmadığı, davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
1.-) Davacı Kayıt ve Belgeleri ile Kredi Geri Ödeme Tablosu İncelenmesi :
Taraflar arasındaki Kredi Sözleşmesi çerçevesinde, davalı tarafından davacı şirket lehine kullandırılan ilk 2 ayı ödemesiz 48 ay eşit taksitli olarak kullanılan Taşıt Kredisi ile ilgili olarak, Davacı şirketin Ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede:¸
Davacı tarafından ibrazı ile incelenen ve VUK md. 182 uyarınca tutulması gereken yukarıdaki tabloda belirtilen yıllara ilişki ticari defterlerin usule ve mevzuata uygun olarak tasdiklerin süresi içinde yaptırıldığı, davacı defterleri delil niteliği taşıdığı değerlendirilmiş olup, Mahkemeniz takdirlerindedir.
Taraflar arasındaki Kredi Sözleşmesine dayanan, Sözleşmesel ilişki çerçevesinde, davacı şirket tarafından davalı şirketten kullanılan 116.274.01 EUR anapara üzerinden 2 ay ödemesiz 48 ay eşit taksitli ve her bir taksitin 2.692.51 EUR olan Krediyle ilgili geri ödeme tablosunda taraflarca belirlenen taksit ödemelerine ilişkin, her taksit ödemesi için düzenlenerek davalı şirket emrine düzenlenen bonolarına ilişkin verilen bonoların kayıt ve izlendiği 321..Desıl muavin hesap ekstresi incelendiği,
Söz konusu hesapta dava konusu Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete verilen her biri 2.692.51 EUR olan bonoların ödendiği şeklinde kayıt düşüldüğü tespit edilmiştir.
Davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemede ise, Davacı tarafından davalı şirkete her bir bono için BANKA üzerinden yapılan ödemelere ilişkin Banka ödeme dekontlarından yapılan tespitte ise, İhtilaf konusu 05.10.2019 tarihli 2.692.51 EUR bedelli taksit ödemesinin belirlenen sürede yapılmadığı, dolayısıyla da işbu taksit ödemesi için teminatı olan 05.10.2019 vadeli Bononun teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Banka ödeme dekontlarına aşağıdaki tabloda yer verilmiştir.
Yukarıdaki tablolarda da tespit edildiği üzere taraflar arasındaki Taşıt Kredi Sözleşmesine istinaden, davacı tarafından davalıya her bir taksit için taksit tutarında olmak üzere 2.692.51 EUR bedelli 48 adet bononun Davalı emrine imzalanarak teslim edildiği, İşbu bonoların vadelerinde … Bankası üzerinden ( 2 ödeme … Bankası üzerinden yapıldı) yapıldığı ve ödeme ile söz konusu Bomoların İade alındığı,
Davacı, 48.taksite ilişkin 05.10.2019 vadeli 2.692.51 EUR bedelli taksit ödemesinin yapıldığını ancak bononun İADE alınmadığını, Akabinde ise, Davalı şirketin İşbu 05.10.2019 vadeli son taksitin ödenmediğinden bahisle 39.,28 EUR gecikme faizi ile birlikte 3.084.79 EUR ödenmek zorunda kalındığı, İşbu ödenen Tutarın işleyecek faiz ile birlikte Feri İadesinin talep ve dava edildiği,
Davalının, ise söz konusu 05.10.2019 vadeli Taksitin ödenmediğini, davacıdan gecikme faizi ile birlikte yapılan 3.084.79 EUR’nun Sözleşme gereğince yapıldığını ve davanın reddi talep edilmiştir.
Gecikme Faiz Hesaplanması :
Geri Ödeme Tablosuna uygun olarak ödenmesi kararlaştırılan 05.10.2019 vade tarihli 05.10.2019 tarihli 2.692.51 EUR ‘nun taraflarca imzalanan sözleşme gereğince % 15 temerrüt faiz üzerinden %5 BSMV dikkate alınarak gecikme faiz hesabı :
Tutar : 2.692.51 EUR
Temerrüt Faizi : % 15
Faiz hesaplama tarih aralığı : 05.10.2019 / 27.07.2021 arası /660 gün
İşlemiş gecikme faizi = 2.692.51 x %15 x 660 gün / 36000 =740,44 EUR olarak hesaplandı,
Ancak, Davalı/alacaklı şirket tarafından 05.10.2019 vadeli 2.692.51 EUR bedelli taksit/bono gecikmesi ile ilgili olarak 392.28 EUR tutarında gecikme faizi/temerrüt talebinde bulunmuş ve Taksit ile birlikte toplamda 3.084.79 TL tutarın Davacı tarafından Davalının … Bankası Nezdindeki hesabına 27.07.2021 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
2.-) Davalı Şirket Ticari Defter Kayıtları İncelemesi :
Taraflar arasındaki Sözleşmesel dönem 2015/2021
Davalı tarafından ibraz ile incelenen, VUK, TTK ve ilgili diğer mevzuat gereği tutulması gereken yasal defterlerin tasdikleri ve Beratları süresi içinde alındığı tespit edilmiştir.
Davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasındaki Sözleşmesel ilişkiden kaynaklı olarak davalının davacıdan olan tüm kredi hesaplarının kapatıldığı ve toplamda 4 ara. Üzerindeki Davalı lehine olan rehinlerin de kaldırıldığı tarafl yetkililer arasında yapılan E.Posta yazışmalarından anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ihtilaf konusu olan 05.10.2019 ödeme tarihli 2.692.51 EUR ile ilgili olarak Mükerrer tahsilat yapıldığına ilişkin Davalı şirket kayıtlarında her hangi bir tespit yapılamamıştır.
III.-) S O N U Ç :
Nihayi takdir sayın mahkemenizde olmak üzere Detayları yukarıda verilen inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda;:
a) Taraflar arasında İmzalanan Kredi Sözleşmesi çerçevesinde, Davacı tarafından Davalı şirketten 30.09.2015 tarihinde kullanılan 2 ayı ödemesiz (50 ay vadeli) 48 ay eşit taksitli , yıllık % 4,92 Akdi faizli 116.274.01 EUR Anapara tutarındaki Taşıt Kredisi ile ilgili olarak Düzenlenen ve her iki tarfında kabulünde olan Ger, Ödeme Tablosuna göre her bir eşit taksit tutarının 2.692.51 EUR olarak belirlendiği,
b) Taksit vadelerinde ve her bir taksit tutarında olmak üzere 2.692.51 EUR bedelli 48 adet bononun Davacı ve müşterek müteselsil kefiller tarafından imzalanarak Davalı şirket ermine düzenlenerek teslim edildiği,
c)Davalı lehine düzenlenen bonolar, vadelerinde davacı tarafından bedelleri banka üzerinden ödenerek bonoların geri iade alındığı,
d)Taraf ticari defter kayıtları, davacı tarafından her bir taksit ödemesinin teminatı olan bonoların bedellerinin ödendiğine ilişkin Banka ödeme dekontaları üzerinden yapılan inceleme, tespitlerde, Taraflar arasında ihtilaf konusu olan 05.10.2019 ödeme tarihli bonodan kaynaklı 2.692.51 EUR ‘nın davacı tarafından ödendiğine ilişkin her hangi bir tespit yapılamadığı,
e)Diğer bir ifadeyle Davalı şirket 05.10.2019 vadeli 2.692.51 EUR ile ilgili olarak Mükerrer Tahsilat kaydına rastlanmadığı,
f)İşbu tespitler çerçevesinde, Davacının, davalıdan mükerrer ödeme nedeniyle alacaklı olmadığı…” şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada; davacı şirket ile dava dışı … A.Ş arasında 30/09/2015 tarihli Ticari Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, anılı sözleşme gereğince davacı şirketin taşıt kredisi tahsisi sureti ile kredi kullandığı, … A.Ş ile Davalı … A.Ş’nin 01/12/2015 tarihinde birleşmesi neticesinde söz konusu kredi sözleşmesinin davalı … … A.Ş’ye devredildiği hususları ihtilafsız olup davanın açıldığı tarihi itibari ile Ticari Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri Genel Kredi Sözleşme ilişkisi kapsamında 05/10/2019 ödeme tarihli, 2.692,51-Euro bono bedeli, 392,28 Euro gecikme tutarı ile birlikte toplam 3.084,79 Euro davacı ödemesi neticesinde bononun iade edilmemesine dayalı olarak 3.084,79-Euro tahsilat nedeni ile davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesi iddiasına dayalı alacak davası şeklinde ikame edildiği görülmüştür. Dosya evraklarının ve taraf beyanlarının tetkiki kapsamında; taraflar arasındaki kredi ilişkisinin başlangıç tarihinin 30/09/2015 olduğu, işbu kredi bedelleri karşılığı olarak davacı tarafından her biri #2.692,51€ bedelli toplam 48 adet bono düzenlenerek davalı yana teslim edildiği, davalı tarafından işbu bonoların bankaya verilmesi nedeni ile davacı tarafından kredi ödeme planında belirlenen tarih ve tutarlarda kredi bedellerinin bankaya ödendiği ve işbu kredilerin karşılığı verilen bonoların iade alındığı, ancak araçlar üzerindeki tedbirlerin kaldırılması için davalı yandan borcu yoktur yazısı talep edildiğinde ödenmemiş 05/10/2019 vade, #2.692,51Euro bedelli bir adet daha bononun olduğu bilgisinin verilmesi üzerine bono bedeli ve gecikmeden kaynaklı doğmuş #392,28Euro temerrüt bedeli ile birlikte #3.084,79 Euro’nun davacı tarafından davalı yana ait … Şubesi … numaralı hesabına ödendiği, ancak işbu ödemeye konu 05/10/2019 ödeme/ vade tarihli #2.692,51Euro# bedelli bononun davacıya iade edilmediği hususlarında da ihtilafın bulunmadığı görülmüştür. Somut olayda davacı tarafın dava açılış tarihinde, işbu iade edilmeyen bono bedeli ve gecikme bedeli olan toplam #3.084,79 Euro# ödeme ile davalı yanın sebepsiz zenginleştiği beyan ederek alacak davası ikame ettiği, davalı yanın ise anılı ödemenin ödeme planının son sırasındaki 05/10/2019 tarihli bonoya dayalı olup sözleşmeye uygun bir ödeme olduğunu beyan ederek sebepsiz zenginleşmenin bulunmadığını, ödeme isteminin haklı gerekçeye dayalı olduğunu savunduğu görülmüştür. Ticari defter, sözleşme/ödeme planı, ödeme belgeleri ve sair ticari kayıtlar ışığında mâli bilirkişi marifeti ile inceleme icrasına karar verilmiş olup mübrez bilirkişi raporu ile mükerrer ödemeye rastlanılmadığı, ödemelerin sözleşme ödeme planına uygun olduğu yönünde tespite varıldığı anlaşılmıştır. Anılı rapor ibrazını müteakiben tahkikat aşamasında, davacı yanın davasını HMK’nın 180. maddesi kapsamında tamamen ıslah ettiği, yeni dava dilekçesini ibraz ettiği, 05/10/2019 tarihli, 2.692,51 Euro bedelli bono yönünden menfi tespit isteminde bulunduğu görülmüştür. Davanın tamamen ıslahını düzenleyen HMK’nın 180. maddesi; “Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır. Aksi halde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.” şeklinde düzenleme altına alınmış olup huzurdaki davanın alacak davası istemiyle açıldığı ancak davacı vekilinin anılı maddeye dayalı olarak menfi tespit davası şeklinde davasını ıslah ettiklerini beyan ettiği ve aynı beyan içerisinde yeni dava dilekçesini ibraz ettikleri, bu hâli ile davanın usulüne uygun olarak menfi tespit davası olarak ıslah edildiği anlaşılmakla; ıslah dilekçesi davalı yana tebliğ edilerek ve harç ikmali sağlanarak yargılamaya menfi tespit davası olarak devam edilmesi gerekmiştir. Menfi tespit davası yönünden arabuluculuk başvurusu zorunlu dava şartı teşkil etmediğinden dolayı aksi yöndeki davalı usuli itirazlarının tetkik edilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır. Ödeme belgeleri ile sabit olduğu üzere 05/10/2019 tarihli, 2.692,51 Euro bedelli bono yönünden davacının davalı yana ödeme yapmasına rağmen davalı yanın ıslah dilekçesine beyan dilekçesi içeriğinde bahsettiği üzere şirketler arası birleşme kapsamında sözleşmenin devri aşamasında anılı 05/10/2019 tarihli, 2.692,51-Euro bedelli bononun davalı şirkete teslim edilmemesi nedeni ile davacı yana tesliminin sağlanamadığının anlaşıldığı, bu hâli ile bononun ödeme neticesinde bedelsiz kaldığı sabit olmakla, davacı/keşideci şirketin 05/10/2019 tarihli, 2.692,51-Euro bedelli bono yönünden menfi tespit istemine cevaz verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Tüm bu gerekçeler ışığında; HMK’nın 180. maddesi kapsamında yapılan ıslah neticesinde davanın kabulü ile 05/10/2019 tarihli 2.692,51-Euro bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 180. maddesi kapsamında yapılan ıslah neticesinde davanın KABULÜ ile,
05/10/2019 tarihli 2.692,51-Euro bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.895,05-TL ilam harcından peşin alınan 597,87-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.297,18-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 597,87-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı ve 258,30-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 915,47-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.043,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır