Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/729 Esas
KARAR NO : 2023/367

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket tarafından, davalı şirkete ürün satışları yapılarak faturalarının düzenlendiğini, faturaların davalı şirket tarafından defterlerine kaydedildiğini, taraflarca BA ve BS formları ile Vergi Dairesine bildirimde bulunulduğunu, faturalar kesinleştiğini, ancak; davalı şirket, fatura borçlarını ödememiş olup; ekte sundukları cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere; cari hesaplarının, … nolu 02/12/2019 tarihli ( bakiye 32.407.74 TL si ), … nolu 13/12/2019 tarihli 7.330,86 TL bedelli irsaliye faturalar, … nolu 24/02/2020 tarihli 1.534,00 TL bedelli … nolu 01/04/2020 tarihli 888.27 TL bedelli, … nolu 03/04/2020 tarihli 243,00 TL bedelli. … nolu 03/06/2020 tarihli 6.608,00 TL bedelli, … nolu 18/06/2020 tarihli 6.018,00 TL bedelli, … nolu 30/06/2020 10.148,00 TL bedelli. … nolu 07/08/2020 tarihli 1.888,00 TL bedelli, … nolu 04/09/2020 tarihli 1.549.93 TL bedelli/e-arşiv fatuaları nedeniyle toplam 68.615,50 TL bakiye alacak gösterdiğini, mevcut alacaklarının davalı borçlu tarafça ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine … 36. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, Ancak davalı tarafça icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini,
İcra müdürlüğünce de itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturalar incelendiğinde mal teslimine yönelik olduğunu, ancak fatura konusunu teşkil eden malların müvekkiline teslim edilmediğini, faturaya 8 günde itiraz olmamasının fatura dayanağını oluşturan mal ve hizmet tesliminin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmediğini, Yüksek yargı kararlarında alıcı tarafından imzalı sevk irsaliyesi olmadıkça ilgili malın tesliminin yapılmadığı görüşünde olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER:
… 36. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
… Vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmış, … A.Ş.’ne ait BA kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi marifetiyle, var ise cari hesap farkına neden olan faturaları tespit ederek fatura ve faturaya konu malların teslim edilip edilmediği/hizmetin verilip verilmediği hususlarında açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor hazırlamak üzere bilirkişi yeminli mali müşavir … tarafından hazırlanan 14/06/2022 tarihli bilirkişi raporu raporunda özetle; ” davacı … Ltd. Şti. Kanuni defter kayıtlarında davalı … Tic. A.Ş.’den takip tarihi 03.06.2021 itibariyle 68.615,50 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 13.07.2021 tarihinde davalının yaptığı 22.140,00 TL havaleden sonra bakiye cari hesap alacağının 46.475,50 TL olduğu, davalı … A.Ş.’nin … 36. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmi iptali ile takibin 46.475,50 TL alacak üzerinden devam etmesi “yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yeminli mali müşavir … 04/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ” Davacı …Tic. Ltd. Şti. Kanuni defter kayıtlarında davalı …Tic. A.Ş.’den takip tarihi 03.06.2021 itibariyle 68.615,50 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 13.07.2021 tarihinde davalının yaptığı 22.140,00 TL havaleden sonra bakiye cari hesap alacağının 46.475,50 TL olduğu, Davacı …Tic. Ltd. Şti.’nin takip tarihi itibariyle 68.615,50 TL alacak talep edebileceği, Takip tarihinden sonra davalı tarafından 13.07.2021 tarihinde 22.140,00 TL ödeme yapıltığı, davalının yapmış olduğu ödemenin öncelikle faizden düşülmesi sonucu 13.07.2021 tarihi itibariyle davacı…’nin 47.735,02 TL alacağı olduğu, 05.11.2021 dava tarihi itibariyle davacı …’nin talep edebileceği alacak miktarının50.254,19 TL olduğu, “yönünde ek mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin incelemesi için … 8. ATM’ne talimat yazılmış ve talimat mahkemesince görevlendirilen mali müşavir Yunus Adıgüzel tarafından hazırlanan 18/08/2022 tarihli rapor dosyamıza sunulmuştur.
Bilirkişi raporunda; Mahkemeniz dava dosyasının … Talimat (Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesine fiziki dosyanın ulaşmaması nedeniyle, dosyanın sistem (uyap) üzerinden edilen bilgiler ve davalı yerinde yapılan açıklamalar doğrultusunda rapor düzenlenmiştir.
Davalı dilekçesinde; “Mahkemenin 22.03.2022 tarihli ara kararı ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiş ve talep halinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verileceğine karar verildiğini, İşbu dilekçe ile Müvekkilin ticari defterinin ilgili bölümü sunulmakla, bilirkişiye yetki verilerek Müvekkilin… adresinde yerinde inceleme yapılması yetkisinin verilmesini talep eden 11.04.2022 tarihli beyanı mevcuttur. Davalı vekilinin bu beyan doğrultusunda belirtilen … adresine 13.08.2022 tarih saat 10.40 da gidilmiş olup belirtilen adresin kapalı, dışarıdan kilitli olduğu, bina sakinlerinden sorulduğunda adreste ” yaklaşık 3-4 senedir ilaç firmasının bulunduğunu, daha öncesinden ise bir yapı denetim firmasının mevcut olduğunu, iş güvenliğine ait Newwork adlı bir firmanın olmadığını” belirtmişlerdir (ek 1 fotoğraf) Davalının dilekçesinde kendisine ve vekiline ait telefon yada iletişme ilişkin bir ibare bulunmadığından, internet araştırması sonucu davalı adı unvanı ve adresini kapsayan firma ile irtibata geçilmiş, …unvanlı… numaralı telefondan … adlı yetkili kişi ile görüşülmüş olup” kendisinin şirketi 2021 yılında kurulduğunu, aynı unvanı taşıdığını , bu adrese haciz işlemine de gelindiğini ama gerekli açıklama ve levha sunumu sonucu ayrıldıklarını belirterek muhasebecisinin numarasını vererek detaylı bilgiyle , davalı hemde kendi firmaları konusunda bilgi alınabileceği belirtilmiştir. Belirtilen muhasebecisi aranmış yoğun olduğunu aynı unvana sahip davalı firma ile ilgili bilgilerin kendisinde olduğu belirtilmesi üzerine, bilgilerin verilip verilemeyeceği sorulmuş, “verebilirim” sonucu, kendisine ön bilgi mahiyetinde ( dava dosyasında mevcut davalı bilgileriyle karşılaştırılmak üzere), belgeler istenmiş ve maile gönderilmesi istenmiş ancak muhasebeci tarafından ön bilgiye ilişkin evrakın gönderilmemesi sonucu, muhasebecinin güven vermediği, davalı vekilinin yanlış ve davalıyla ilgisi olmayan adres bilgisi nedeniyle, mahkemenizce tarafımdan istenilen tespitlere ulaşılamadığını, talimat mahkeme kalemine davalı vekil tarafından kazandırılacak, ( taşınabilir, usb, flash belleğe pdf formatında aktarılmış) resmi defter (2019 ve 2020 yılları) , muavin dökümü, 31.12.2019 ve 31.12.2020 tarihli detay mizan dökümünü temini halinde tespitlerin yapılabileceği” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; … 36. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında cari hesaba/faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 36. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı … tarafından davalı … aleyhine 03/06/2021 tarihinde 68.615,50TL cari hesap alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde 12/06/2021 tarihinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu somut olay incelendiğinde; davacı, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalıya ürün sattığını ancak davalının ürün bedeline dayalı düzenlenen faturaları ödemediğini bu nedenle … 36. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiş ve işbu vaki itirazın kaldırılmasını uyuşmazlık konusu olarak ileri sürmüştür. Davalı ise mahkememizce esas alınan ıslah ettiği cevap dilekçesinde her ne kadar faturaya itiraz edilmemiş olsa da faturaya konu malların teslim edilmediğini ileri sürmüştür. İşbu davada uyuşmazlığın yanlar arasında ticari ilişki gereği davacı yanın fatura alacağının olup olmadığı, faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, bedellerinin davalı yanca ödenip ödenmediği, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında delil olarak davacı tarafından taraflar arasındaki cari hesap belgeleri, taraf ticari defterleri, faturalar,irsaliyeler, B-A//B-S kayıtlarına, davalı tarafından ise tanık, bilirkişi deliline dayanıldığı görülmektedir. Davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir. Tahkikat esnasında davalının ticari defterlerin incelenmesi için talimat yazılmış, talimat mahkemesince çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğ olmuş ve davalı yan kendisi yerinde inceleme talep eder dilekçe sunmuş olup bilirkişi tarafından adrese gidildiğinde adresin yanlış adres olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davalı yanın inceleme için ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK’nın 222. maddesi; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir… (22/07/2020) ” hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, anılı bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu görülmüştür. Yapılan incelemede taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın takibe konu alacak istemine dayalı cari hesap alacağının davacı ticari defterlerinde … hesabında takip edildiği , davalının 03/06/2021 takip tarihi itibariyle 68.615,20 TL borcunu ödemediği bunun davalı tarafından BA kayıtlarında da bildirildiği tespit edilmiştir. Ayrıca bilirkişi tarafından takipten sonra davadan önce 13/07/2021 tarihinde 22.140,00 TL kısmi ödeme yapıldığı ve bakiye 46.475,50 TL borcun kaldığı tespit edilmiş olsa da davacı yan 28/08/2023 tarihli beyan dilekçesinde ödemenin aslında davacı şirketin kardeş şirketi olan …LTD ŞTİ tarafından başlatılmış olan … 36. İcra Dairesi … Esas sayılı takibine ilişkin olduğunu iddia etmiştir. İlgili icra dosyası celp edilmiş , sunulan dekont ve ticaret sicil kayıtları incelenmiş olup mahkememizce de yapılan ödemenin dava dışı … şirketine yapıldığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle ek bilirkişi raporu alınmasına gerek duyulmamıştır. Davalının, malın teslim edilmediğine ilişkin iddiasını ispatlayacak bir delil sunmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği ve bilirkişi raporlarına da itiraz etmediği görülmüştür. Tüm bu nedenlerle alınan hukuki denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan tespitler, davalının faturalara itiraz etmemesi ve B-A kayıtlarında uyuşmazlığa ilişkin bildirim yapmış olması göz önüne alındığında davacının, davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın cari hesaba dayalı ve likit olduğu anlaşılmakla mahkememizce kabul edilen asıl alacağın % 20’ı oranındaki 13.723,10 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalının … 36. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin 68.615,50 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtildiği üzere yıllık %16,75 ‘i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı kayıt ve şartlarla devamına, 68.615,50 TL alacağın %20’si üzerinden hesap edilmiş 13.723,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE,
… 36. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile takibin 68.615,50 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak üzere takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacağın % 20’si oranına tekabül eden 13.723,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.687,12TL peşin harçtan, davacı tarafından yatırılan 828,71TL peşin harcın mahsubu ile 3.858,41TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye İrat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 828,71TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 888,01TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 10.978,48TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 2.163TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır