Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/691 Esas
KARAR NO : 2022/447
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşide etmiş olduğu dava konusu 3 adet çekin yasal hamili olduğunu, çeklerin … şubesinin … seri numaralı her biri 114.750 TL olan çekler olduğunu, çekler normal vadesinde ödenmediğinden çeklere süre uzatımı yapılarak parafe edildiğini, çeklerin uzatma süresinde de ödenmediğinden … Tic. Lim. Şirketi sahibi ve yetkilisi olan … ve protokolda isim ve imzası bulanan eşi … … ‘ın çeklerin yeni vadesinde ödenmemesi halinde borcu kendi şahsi mal varlıklarından karşılamayı taahhüt ettiklerini, borçların vadelerinde de ödenmeyince taahhütte bulunan … … ile eşi … ile borçlu şirketler hakkında … İcra Dairesinin 2021/ … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalı tarafın kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden, dosya görev noktasında incelenmiştir.
TTK’nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davalar tanımlanmış olup anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.
Somut olayda, bir çek alacağının değil taraflar arasındaki protokol uyarınca alacak talebinin bulunduğu, kaldı ki davalının dava dilekçesi ekindeki çekler üzerinde isim ve imzasının da bulunmadığı, yine yapılan protokolde açıkça çeklere atıfta da bulunulmadığı, davacının, davalının şahsi mal varlığı sorumluluğuna dayandığı, bu nedenle davaya konu uyuşmazlığın TTK’da düzenlenmiş mutlak ticari davalardan olmadığı, talebin davalının şahsi mal varlığına dayanan alacak talebi olduğu, gerçek kişi davalının vergi dairesi ve ticaret sicil kayıtları uyarınca dava açıldığı tarih itibari ile tacir olmadığı ve böylece nispi ticari davanın da bulunmadığı, bu durumda uyuşmazlığın niteliği itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır