Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/686 Esas
KARAR NO : 2023/505
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. züccaciye sektöründe yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, bu zamana kadar ticari hayatında ekonomik olarak hiçbir olumsuz sicili bulunmadığını, müvekkili şirketin icra takibine konu çekten, hesaplarına konulan bloke ile haberdar olduklarını, bankadan öğrenilen icra dosyası kontrol edildiğinde takip konusu çekin hiçbir zaman müvekkilin yedinde bulunmadığını ve çekin ön sayfasındaki yazı ile arka sayfasında bulunan imza ve kaşe de kendisine ait olmadığını, davalı veya 3. kişiler tarafından kötüniyetli olarak sahte imzalarla çek düzenlendiğini ve icra takibine konulduğunu, davacı tarafça savcılığa suç duyurusunda da bulunulacağını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile öncesinde de müvekkilline sahte imza ve kaşeyle icra takipleri başlatıldığını ve daha evvel yine teminatsız olarak tedbir ve durdurma kararı verildiğini ve yine tüm hacizlerin teminatsız olarak kaldırıldığını, imzanın ve yazıların müvekkile ait olmadığı çıplak gözle dahi belli olan ve kötüniyetle başlatılan icra takibinin karşı tarafın farklı saiklerle hareket ediyor olması neticesinde dosya bedelinin ödenmesi durumunda istirdatının imkansız olacağından dolayı ve günümüz ticari hayatın zorluğu dolayısı ile teminat yatırmanın zorluğu ve müvekkilinin daha evvel de sahte kaşe ve imzalar nedeniyle bu şekilde takiplere maruz kaldığı gözetilerek öncelikle takibin teminatsız olarak durdurulmasına ve müvekkilin ticari hayatına devam edebilmesi için özellikle banka blokeleri olmak üzere tüm hacizlerin kaldırılmasını, davalı tarafından kötüniyetle icra takibi başlatılması sebebi ile %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası ile 30.03.2021 tarih 40.000,00 TL bedelli ve 20.04.2021 tarih 35.000,00 TL bedelli çeklere dayalı olarak … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi … Ticaret Limited Şirketi aleyhine icra takibi yapıldığını, davaya konu çeklerin, müvekkili … A.Ş.’ne borçlu … Şirketi tarafından verildiğini, müvekkilinin çeklerde iyi niyetli 3.kişi hamil durumunda olduğunu, davacı tarafın bu çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığı gerekçesi ile müvekkiline borçlu olmadığını iddia etmekte olduğunu, davacı tarafın açıkça kötü niyetli olduğunu, Davacının gerçek amacının, müvekkiline borçlu olmadığının tespiti olmadığını, icra mahkemesindeki dava ile işbu dava arasında hükmedilen yargılama giderlerine uygulanan tarife farkından kaynaklanmakta olduğunu, icra mahkemeleri maktu tarife uygularken sayın mahkemede nispi tarife esas alınmakta olduğunu, bu durumun davacının gerçek niyetini göstermekte olduğunu, müvekkilinin aleyhine haksız dayanaksız olarak açılan davanın usule ait itirazları nedeniyle usulden reddini, usule ait itirazlarının kabul edilmemesi halinde; esasa ait itirazlarımız nedeniyle esastan reddini, haksız ve kötü niyetle açılan dava nedeniyle davacı tarafın %20 den aşağı olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı takip dosyasına dayanak çeklerdeki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit talebidir.
…. İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalı …’ın, … Sanayi Ticaret A.Ş, … A.Ş, … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti aleyhine 75.000,00-TL( istenilen %16,75 Yıllık Değeri), 6.275,00-TL(İşlemiş Faiz) 7.500,00(%10 Karşılıksız çek tazminatı keşideci için) 88.775,00-TL toplam alacak istemine yönelik kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’ne yazılan yazımıza yanıt verildiği, 30/03/2021 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli ve 20/04/2021 keşide tarihli 35.000,00-TL bedelli çek asıllarının gönderildiği anlaşıldı.
… Noterliğine yazılan yazımıza yanıt verildiği, 27/11/2014 Tarih Ve … Yevmiye Numaralı araç sözleşmesinin gönderildiği anlaşıldı.
Davacı şirket yetkilileri … … Ve … … …’ın mahkememizde imza örneklerinin alındığı anlaşıldı.
… Noterliği’ne yazılan yazımıza yanıt verildiği, 29/12/2020 Tarih Ve … Yevmiye Saıylı araç satış sözleşmesinin gönderildiği anlaşıldı.
… ne yazılan yazımıza yanıt verildiği, şirkete ait tescil talepnamesinin gönderildiği anlaşıldı.
İski’ye yazılan yazımıza yanıt verildiği, … Numaralı 17/04/2019 tarihli mukavelenin gönderildiği anlaşıldı.
… temin edilen evrak asılları ve şirket yetkilileri Abdulkadir … ve … … …’ın imza örneklerinin incelenmesi için alınan 09/05/2023 tarihli ATK raporunda”…Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çeklerin arka yüzünde ”… SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.” kaşe izi üzerinde atılı imzalar ile … ve … … …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Bu nedenledir ki, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde sahtekarlık (tahrifat) iddiası mutlak def’idir ve mahkemece bu iddia incelenmelidir.(Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2015 gün ve 2013/19-1746 E., 2015/896 K.)
Kambiyo senedindeki sahtekarlık iddiası mutlak def’i olarak çeki elinde bulunduran iyiniyetli hamil dahil herkese karşı ileri sürülebileceğinden çekteki keşideci imzasının davacı şirketin yetkili temsilcileri … ve … … …’ın eli ürünü olmadığı usulüne göre düzenlenmiş, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile sabit görülmüştür. İmza inkarı ve sahtelik def’i herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’i niteliğinde olduğundan kambiyo evrakında imzası bulunmayan kişiye karşı TTK hükümleri uyarınca müracaat hakkı bulunduğundan bahsedilemez. Bu nedenle, dava konusu çekler bakımından ciranta sıfatıyla imzasının bulunmadığı sabit olmakla ve davalı bankanın iyiniyetli hamil olduğu iddiasının sonuca etkili olmadığı, çekteki imzanın davacı tarafa ait olmadığının tespiti nedeniyle başkaca araştırılacak hususun bulunmadığı anlaşılmakla davacının … Bankası … Şubesine ait … no.lu, 20/04/2021 keşide tarihli, 35.000 TL bedelli çek ve … Bankası … Şubesine ait … no.lu, 30/03/2021 keşide tarihli, 40.000 TL bedelli çekler nedeniyle borcunun bulunmadığının tespitine ancak davalı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığı anlaşılmakla bu yöndeki istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının, davalı şirketin alacaklısı olduğu ….İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra dosyasında , davacı aleyhine yapılan icra takibine konu … Bankası … Şubesine ait … no.lu, 20/04/2021 keşide tarihli, 35.000 TL bedelli çek ve … Bankası …Şubesine ait … no.lu, 30/03/2021 keşide tarihli, 40.000 TL bedelli çek nedeni ile davacının davalı yana borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin ise yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.064,22-TL ilam harcından peşin alınan 1.516,06-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.548,16-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.516,06-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.575,36-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 309,05-TL (posta masrafları) 2.350,00-TL (ATK rapor ücreti) olmak üzere toplam 2.659,05-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır