Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/683 Esas
KARAR NO : 2022/603
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete kimyevi madde nakliyatı hizmeti verdiğini, bu sebeple
taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari bir iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket davalı şirkete; 16.02.2020 tarihinde … no.lu 5.310,00 TL bedelli, 23.02.2020 tarihinde … no.lu 5.310.00 TL bedelli,
15.05.2020 ihinde … no.lu 5.310,00 TL bedelli, faturaları tanzim ettiğini, davalı şirketin de işbu faturaları ticari defter ve kayıtlarına alarak
işlediğini, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, ve ilgili faturaların
kesinleştiğini, müvekkili ile davalı yan arasında tutulan cari hesap ekstresine göre
davalı yan tarafından 27.02.2020 tarihinde 590,00 TL ve 29.04.2020 tarihinde 2.117,10 TL’lik ödemeler yapıldığını, bakiye 13.222,90-TL tutarın ise ödenmediğini, müvekkilinin davalı yan ile defalarca sözlü ve yazılı olarak iletişime geçmeye çalışmış
ise de; davalı yan tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı yanın müvekkile
faturalardan kaynaklanan toplam 13.222,90 TL fatura alacağı ve işbu faturalardan
kaynaklanan toplam 410.81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda takip sonrası işleyecek
faiz ve feriler hariç olmak üzere 15.837,23 TL borcu bulunduğunu, bu hususun her iki
tarafın ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından alacağın
tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü 2021/… E. Sayılı
dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı yanca işbu icra takibine haksız
ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra
inkar tazminatına hükmedilmesine Karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirkete usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
… İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi marifeti ile ticari defterler incelenmiş ve sonucunda elde edilen rapor dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan bu dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirket aleyhine 16/06/2021 tarihinde 13.222,90 TL asıl alacak üzerinden davalı …Tic. Ltd. Şti. aleyhine ilamsız
takip başlatıldığı, takip dayanağının 16.02.2020 tarihli … no.lu
faturadan 5.310,00 TL, 23.02.2020 tarihli … no.lu faturadan 5.310,00 TL, 15.05.2020 tarihli … no.lu faturadan 2.602,90 TL’lik alacak olarak gösterildiği, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca, faize ve ferilerinin tümüne itirazı
ile takibin durduğu, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 28/07/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, sunulan deliller ile davacı ile davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa alacağının miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi mali müşavir … 26/05/2022 tarihli raporunda özetle;
Davacı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin kanuni defterini 6102 sayılı TTK. Madde 64, 66 uyarınca ilgili kanun maddeleri hükümlerine göre yasal süresi içinde usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdikini yaptırmış olduğunu, H.M.K 222 maddesi
uyarınca, ticari defter kayıtları lehine/aleyhine delil olarak kabul edilebileceğini, davacı … San. Tic. Ltd. Şti’nin kanuni defter kayıtlarında
davalı … Tic. Ltd. Şti.’den takip tarihi 16.06.2021 itibariyle 13.222,90
TL alacaklı olduğu, davacı vekili tarafından 2020 yılı Şubat ve Mayıs aylarına ait Bs bildirimleri sunulduğunu,
Mayıs Bs bildiriminde; düzenlenen fatura 5.000,00 TL nin altında olduğu için bildirim dışı
olduğu, Şubat Bs bildiriminde ise düzenlenen faturalar davacının bağlı bulunduğu Vergi
Dairesine beyan edildiği, dosyada davalıya ait herhangi bir beyan ya da evrak bulunmadığını, davalı
21.03.2022 günü 14.30 da yapılan incelemeye katılmadığını, davacı … San. Tic. Ltd. Şti’nin kanuni defter
kayıtlarında davalı … Tic. Ltd. Şti.’den takip tarihi 16.06.2021
itibariyle 13.222,90 TL alacaklı olduğu,
davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin … İcra Müdürlüğü
2021/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 13.222,90 TL asıl
alacak üzerinden devam etmesi
yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Tüm deliller ışığında dosya kapsamı ele alındığında; uyuşmazlığın …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasında faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususunda toplandığı görülmektedir. Alanında uzman mali bilirkişi marifetiyle alınan hukuki denetime elverişli, gerekçeli bilirkişi raporunda davacı tarafça ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının alacağına ilişkin kayıtlara defterlerde yer verildiği yine BS bildirimlerinin de yapıldığı tespitleri yer almaktadır. Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi bilirkişi incelemesi için de ticari defterlerini sunmamış olup bu hali ile davacının davasını ispat ettiği anlaşıldığından açılanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle toplam 13.222,90 TL (asıl alacak) alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı/ takip borçlusunun vâki itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu görülmekle; davanın kabulüne, davacı yararına %20 icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜ K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takip dosyasında, davalının takibe itirazının iptali ile, takibin aynı şartlar altında devamına
Alacağın % 20’sine tekabül eden 2.644,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 903,27 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 211,37 TL’nin mahsubu ile 691,88 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 211,37TL peşin, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 270,67 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan posta, tebligat, bilirkişi ücreti vesairden oluşan toplam 1.185 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır