Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/68 Esas
KARAR NO : 2021/264
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket … A.Ş Türkiye’nin en köklü markalarından biri olmanın yanı sıra aynı zamanda 700’ü aşkın bayilik ağı ile yine Türkiye’nin en önde gelen akaryakıt dağıtım firmalarından biri olduğunu, müvekkil şirket ile borçlu arasında 15/03/2012 tarihli bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde protokoller akdedildiğini, bu sözleşmeler ile davalıya Kocaeli İli … İlçesi … ada 1 parsel 75 cilt … sahife no ile kayıtlı ve yüz ölçümü 2530 m2 büyüklüğündeki istasyonda akaryakıt bayiliği hakkı verildiğini, müvekkil şirket tarafından istasyonun işletilmesi amacıyla ayrıca yatırım da yapıldığını, bayilik sözleşme hükümleri ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince akaryakıtı münhasıran müvekkil şirketten satın alınarak nihai tüketiciye satışı da davalı tarafça kabul edildiğini, bu protokoller süresi sonunda sona erdiğini, borçlunum esnetsiz ve haksız dosya borcuna ve tüm ferilerine işlemiş faize yönelik tüm itirazlarının iptalini, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/ … E. Sayılı dosyası üzerinden itiraz olunan ve takibin durdurulduğu kısım yönünden, takibin devamını, icra takibine haksız olarak itiraz eden, hiçbir geçerli neden, gerekçe göstermeyen borçlu – davalı aleyhine, takipteki asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmede yer alan yetki şartı gereği mevcut uyuşmazlıkta yetkili mahkeme olarak Ankara Mahkemeleri olarak belirlendiğini, işbu sebeple davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında İstasyonlu Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin ihtilafların halli başlıklı 20’nci madde uyarınca taraflar arasında doğacak ihtilaflarda Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri açık bir şekilde yetkili kılındığını, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca Ankara Mahkemeleri’nin yetkili olduğunun ve huzurdaki dava mahkemeniz nezdinde ikame edildiğini, müvekkil şirket, davacı taraf ile akdedilen sözleşme hükümlerinde düzenlenen yükümlülüklerini sürekli ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, taraflar arasındaki somut vakıaların açıkça ortada olmasına karşılık, davacı tarafından başvurulan eylem ve ikame edilen taleplerin tamamen kötü niyet teşkil etmekte olduğunu, damga vergisinin süresi içerisinde davacı tarafından ödenmemesi sebebiyle uyuşmazlık konusu zarar miktarı artmış olduğunu, tamamen davacı tarafın kusuru eylemleri neticesinde ortaya çıkan sorumluluğun müvekkil şirkete atfedilmesinin kötü niyet teşkil ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; yanlar arasında akdedilen bayilik protokolü ile bayilik sözleşmesinden kaynaklı damga vergisi ödeme yükümlülüğüne dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin kanuni süre içerisinde ibraz ettiği tespit edilen cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine yönelik olarak yetki ilk itirazında bulunması üzerine iş bu itiraz HMK’nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.
Cevap dilekçesi kapsamında taraflar arasındaki sözleşme ve protokoldeki yetki şartı nedeni ile davalı tarafça Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu beyan edilmiş olup HMK’nın 17. maddesinin; “Tacirler veya kamu tüzel kişiler aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklinde düzenleme altına alındığı görülmüştür. Anılı kanuni düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında; davanın her iki tarafı da tacir olup alacak isteminin taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ile protokolünden kaynaklandığı, anılı sözleşmenin 20. maddesi, protokolün ise 11. maddesi kapsamında Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; HMK’nın 17 ve 116. maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 17 ve 116. maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır