Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/673 Esas
KARAR NO : 2022/485

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/07/2022
Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında 2021 yılı ocak ayından başlayan, 2021 yılı temmuz ayı sonuna kadar süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin Finlandiya ülkesinden, diğer bazı İskandinav ve Baltık ülkelerinden kağıt ithalatı yapmakta, müvekkili şirkette bu yüklerin karayolu(tırlar) ile taşımacılığını üstlenmekte olduğunu, 2021 yılı ocak ayından, 2021 yılı temmuz ayı sonuna kadar devam etmiş olan ticari ilişkide davacı müvekkili şirketin, ticari ilişkiden kaynaklı, taşımacılığa ilişkin borçlarını yerine getirdiğini, davalı şirketin de müvekkiline olan borçlarını son 9 fatura hariç ödediğini, davalı şirketin, davacı müvekkili şirkete ait araçlar ile Finlandiya’dan İstanbul’a taşıması yapılan 9 araçlık yüke ilişkin ödemesi gereken bedeli ödemediğini, davalı şirketin dava konusu 9 araçlık taşımadan önceki bir taşımada zararı olduğunu iddia ettiğini ve davacı müvekkili şirkete ait tırlar ile taşınıp hasarsız ve eksiz bir şekilde teslim edilen son 9 adet taşımanın toplam fatura bedeli (9 fatura) olan 27.450,00-Euro bedeli ödemediğini, söz konusu 9 adet taşımaya ilişkin olarak kesilen 9 adet fatura (fatura başı 3.050,00-Euro) davalı şirkete ait “… .com” mail adresine e-fatura olarak gönderildiğini, bu faturalara herhangi bir itiraz olmadığını, söz konusu faturaların hem icra takibi dosyasında mevcut olduğunu hem de mahkeme dosyasına sunulacağını, davacı müvekkilinin, davalı şirketten olan alacağını tahsil edebilmek adına Gaziosmanpaşa … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin 25/08/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, söz konusu itiraz takibin durması ile alacaklarının gecikmesine sebebiyet vermekte olduğunu, davacının faturada gösterilen işleri teslim ettiğini, ancak iş bedelerinin ödenmediğini iddia etmekte olduğunu, fatura içeriğinin bağlayıcı olabilmesi için, fatura konusu işlerin teslim edilmesi, faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olması gerektiğini, somut olayda taraflar arasında elektrik işlerinin yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi bulunmakta olduğunu, fatura konusu işlerin yapıldığının saptanması ve faturaların usule uygun tebliğine rağmen itiraz edilmemesi halinde faturaların kesinleşmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, Gaziosmanpaşa … İcra Dairesinin…Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak tutarı olan 27.450,00-Euro’ya takip tarihinden itibaren uygulanacak olan euro mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkil şirkete verilmesine, davalı taraf icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip davacı müvekkilin alacağını geciktirmeye çalıştığından asıl alacağın(27.450,00-EURO) %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının araçları ile taşıma yapılmadığının ortaya çıktığını, taşıma sözleşmesi değil, taşıma komisyonculuğu söz konusu olduğunu, 2.taşıma işini davacının bizzat yapmadığını, sözleşmeye aykırı davranışın kesin olduğunu, borç “gereği gibi” veya “hiç” ifa edilmediğini, taşımayı davacı yapmamıştır ki, bedelini talep etmektedir. Taşımayı, başka şirketler yapmış olduğundan, davacının ancak üçüncü şahısların müvekkili şirketten bir talepleri olmadığına ilişkin kesin beyan sunması halinde ödemeyi isteme hakkı doğabileceğini, bu açıdan şu aşamada itirazın iptali talep edilemeyeceğini, alacaklı şirketin talep ettiği miktarın çok üstünde müvekkili şirkete muhtemel rücu borcu olduğunu, gümrük müdürlüğünün soruşturmasının sürdüğünü, bu sırada icra takibinin haksız olduğunu, istenen faiz, döviz cinsinden icra takibi kanuna aykırı olduğunu, davacının davasının reddine, davacının sözleşmeye aykırı davranış ve haksız fiili sebebi 06.06.2021 günü doğan 100.000 TL maddi tazminat ve 1.000.000,00 TL manevi tazminat alacakları sebebi ile ayrıca talep hakları saklı kalmak kaydı ile takas deflerinin kabulü ve davanın takas def’i nedeni ile reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklının reddolunan meblağın % 20 (yüzde yirmi) sinden az olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; taşıma hizmet ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizde derdest işbu dava kapsamında taraflarca 12/04/2022 tarihi itibari ile takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK’nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 3.334,57 TL’den mahsubu ile fazla yatan 3.253,87 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 7. maddesine göre hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; HMK’nın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildİ. 14/07/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır